Gálatas 2
Thomas Aquinas
Gálatas 2:1
Depois de recomendar a autoridade do ensinamento evangélico segundo ele mesmo no capítulo anterior, o Apóstolo agora neste capítulo o recomenda por parte tanto dos outros apóstolos como de si mesmo. Sobre isto ele faz duas coisas: Primeiro, ele recomenda a autoridade de seu ensinamento por causa de sua aprovação pelos outros apóstolos; Em segundo lugar, do exemplo tanto de si mesmo como dos outros apóstolos (v. 15). Concernente ao primeiro ele faz duas coisas: Primeiro, ele mostra que os outros apóstolos aprovaram seu ensinamento; Em segundo lugar, que repreendeu corajosamente os outros apóstolos em assuntos nos quais se opunham a seu ensinamento (v. 11). Com respeito ao primeiro ele faz duas coisas: Primeiro, ele trata da discussão que teve com os apóstolos; Em segundo lugar, ele narra as consequências daquela discussão (v. 3). Com respeito ao primeiro ele faz duas coisas: Primeiro, ele apresenta as circunstâncias daquela discussão; Em segundo lugar, o que discutiram (v. 2): "e lhes comunicava o Evangelho". Com respeito ao primeiro ele toca em quatro coisas: primeiro o tempo, depois o lugar, as testemunhas, e o motivo. Ele menciona o tempo quando diz: "Então, depois de catorze anos." Aqui alguns poderiam objetar que se o Apóstolo foi convertido no primeiro ano após a paixão de Cristo, e foi para Jerusalém três anos depois, isso faz quatro anos. Mas ele diz: "depois de catorze anos" fui mais uma vez a Jerusalém—o que faz um total de dezoito anos—momento em que encontrou Pedro em Jerusalém. Mas isto não pode ser, porque Pedro teve sua Sé em Antioquia sete anos, e depois em Roma por vinte e cinco anos. Assim faz dezoito mais sete, isto é, vinte e cinco anos, antes de ir a Roma, e vinte e cinco anos mais ele permaneceu lá. Daí Pedro teria vivido cinquenta anos após a paixão de Cristo—o que é falso, pois no quadragésimo ano após a paixão de Cristo, Pedro foi martirizado em Roma no reinado de Nero, como é registrado na história. Eu respondo que quando ele diz: "Então, depois de catorze anos", não deve ser entendido que após três anos houve outro intervalo de catorze anos antes de ele ir a Jerusalém, mas que ele foi novamente no décimo quarto ano de sua conversão. Nem os sete anos que Pedro governou a Igreja em Antioquia devem ser adicionados àqueles catorze anos, porque ele começou seu governo antes daqueles anos. Além disto, já que Antioquia fica perto de Jerusalém, Pedro poderia às vezes ter vindo a Jerusalém e Paulo o encontraria lá então. Consequentemente, o que é colhido da história é que depois de catorze anos Pedro foi a Roma no reinado do Imperador Cláudio e viveu lá por vinte e cinco anos, fazendo um total de trinta e nove anos, e ele morreu no quadragésimo ano após a paixão de Nosso Senhor. Ainda assim ele propositalmente disse "catorze" para mostrar que ele não precisava de instruções dos apóstolos, se foi catorze anos sem elas. Ele apresenta o lugar quando diz: "Jerusalém." E diz que subi, porque ela é construída em uma altura. Ele subiu a Jerusalém para mostrar que estava em acordo com a profecia de Isaías (2:3): "Pois de Sião sairá a lei, e de Jerusalém, a palavra do Senhor". Ele apresenta as testemunhas quando diz: "com Barnabé, levando também Tito comigo." Agora Barnabé era um judeu, mas Tito um gentio. Ele subiu com eles, portanto, para ter testemunhas de seu ensinamento e para mostrar que não se inclinava para o lado dos judeus nem dos gentios: "Pela boca de dois ou três testemunhas toda palavra há de se firmar" (Dt 19:15). — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:2
Ele apresenta seu motivo quando diz: "conforme revelação de Deus", ou seja, porque Deus lhe revelou e lhe mandou subir a Jerusalém. Disso pode ser inferido que todos os atos e movimentos dos apóstolos foram conforme a um impulso do Espírito Santo: "As nuvens espalham sua luz que circula ao redor" (Jó 37:11). Ento quando diz: "e comuniquei a eles", ele descreve a conversa. Sobre isto ele faz três coisas: Primeiro, ele menciona o assunto de sua conversa; Em segundo lugar, as pessoas com quem ele conferenciou; Em terceiro lugar, a razão pela qual conferenciou com eles. O assunto sobre o qual conferenciou foi o Evangelho; portanto ele diz: "Comuniquei a eles o Evangelho"; as pessoas com quem conferenciou foram os apóstolos principais e mais destacados; portanto ele diz: "mas particularmente àqueles que pareciam ser algo." Mas a razão, tanto útil quanto necessária, foi "para que não corresse, ou tivesse corrido em vão". Quanto ao primeiro, ele diz: "Subi a Jerusalém" onde "comuniquei a eles", como a amigos e iguais, "o Evangelho que prego entre os gentios", não para aprender, porque já havia sido ensinado por Cristo, nem para ser reassegurado, porque sou tão certo, que se um anjo dissesse o contrário, não acreditaria, como é claro acima (1:8). Mas conferenciou por duas razões: a saber, para mostrar a unidade de meu ensino com a dos outros apóstolos: "Que todos digais a mesma coisa, e que não haja entre vós divisões" (1 Cor 1:10). Por isto conferenciou com eles como alguém tendo a mesma palavra que eles, e não como um adversário. Também para evitar falsa acusação de outros. Pois o Apóstolo não havia vivido com Cristo nem sido ensinado pelos apóstolos, mas imediatamente após sua conversão começou a pregar coisas odiosas aos judeus, especialmente a vocação dos gentios e que não deveriam observar as justificações da Lei. Assim pois, ele conferenciou sobre o Evangelho. Mas ele indica aqueles com quem fez isto, quando acrescenta: "mas particularmente àqueles que pareciam ser algo." Como se dissesse: Não com todos, mas com aqueles que tinham alguma autoridade e importância entre eles, a saber, com Pedro, Tiago e João e os outros grandes: "Trata com os sábios e prudentes" (Eclo 9:21). "Mas particularmente", não para falar ou tratar com eles sobre coisas baixas ou falsas, como fazem os hereges, mas porque estava ciente da presença ali de judeus que traziam falsas acusações contra ele por seus ensinamentos sobre a Lei. Portanto, para que a verdade prevalecesse sobre as falsas acusações, falou particularmente com aqueles que não trariam falsas acusações contra ele: "Trata tua causa com teu amigo, e não reveles o segredo ao estrangeiro" (Pv 25:9); "Diante de estrangeiro não tomes conselho de coisa alguma: porque não sabes o que fará" (Eclo 8:21). Assim o assunto da discussão bem como as pessoas são postos em conhecimento. Ento segue a causa, que era "para que talvez não corresse, ou tivesse corrido em vão", ou seja, para que não se pensasse que tinha pregado sem propósito. Chama sua pregação "correr" por causa da rapidez de seu ensino, pois em pouco tempo pregou o Evangelho de Jerusalém a Ilíria e ainda até a Espanha. Portanto a palavra do Salmo (147:15) pode ser dita dele: "Sua palavra corre rapidamente"; "Orai, irmãos, para que a palavra de Deus corra e seja glorificada, como também convosco" (2 Ts 3:1). Mas ele realmente se perguntava se estava correndo em vão? Respondo que ele não se perguntava por si mesmo, mas por aqueles a quem havia pregado, porque se seu ensino não fosse firmemente retido por eles, teria corrido em vão quanto a eles. Portanto desejava conferir com eles, para que quando seus ouvintes ouvissem que seu ensino estava em acordo com o dos outros apóstolos e aprovado por eles, o mantivessem mais firmemente — então não estaria correndo em vão com respeito a eles: "Portanto, assim corro, não como incertamente" (1 Cor 9:26). — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:3
Depois, quando ele diz: "Mas nem Tito, que estava comigo", ele mostra o que resultou da discussão realizada com os apóstolos. E ele menciona três resultados: Que ele não se afastou de sua opinião; Que nada foi acrescentado ao seu ensinamento (v. 6); Terceiro, que seu ensinamento foi aprovado (v. 7). Quanto ao primeiro, ele faz duas coisas: Primeiro, ele mostra com respeito a um ponto definido que ele não se afastou de seu ensinamento; Segundo, que em nenhum outro ponto ele se afastou dele (v. 4). Ele diz, portanto: eu digo que o resultado de minha discussão com eles sobre o ensinamento do Evangelho foi que meu ensinamento e opinião permaneceram inalterados sobre a não observância do legalismo, isto é, os gentios não seriam obrigados a observar os ritos da Lei, de modo que "nem Tito, que estava comigo, sendo gentio, foi compelido a ser circuncidado", mas foi admitido não circuncidado em sua comunhão pelos apóstolos. Esta discussão ocasionou o decreto entregue pelos apóstolos sobre a não observância dos ritos da lei, como se tem em Atos (15:28). A razão pela qual estes ritos não deveriam ser observados após a paixão de Cristo é atribuída da seguinte forma por Crisóstomo: "Pois é evidente que o instrumento redigido para qualquer promessa ou pacto obriga apenas até que o pacto e a promessa sejam cumpridos; mas quando cumpridos, o instrumento não mais obriga naquele ponto." Ora, a circuncisão é um instrumento da promessa e do pacto entre Deus e os homens crentes. Daí foi que Abraão se submeteu à circuncisão como sinal da promessa, como se diz em Gênesis (11:26). E porque a promessa foi cumprida e o pacto completado pela paixão de Cristo, nem o pacto se mantém após a paixão nem a circuncisão tem algum valor. Assim, portanto, sua recusa em permitir que Tito fosse circuncidado faz claro que ele não se afastou de seu ensinamento. Mas a razão especial pela qual Timóteo foi circuncidado e Tito não foi, é que Timóteo nasceu de pai gentio e mãe judaica, enquanto os pais de Tito foram ambos gentios. E a opinião do Apóstolo era que aqueles nascidos de um genitor judaico de qualquer dos lados deveriam ser circuncidados, mas aqueles nascidos inteiramente de genitores gentios de modo nenhum deveriam ser circuncidados. — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:4
Então quando ele diz, 'mas por causa de falsos irmãos, trazidos secretamente,' ele mostra que ele não mudou em nenhum outro ponto. Esta passagem é obscura e variantes são encontradas. Deve ser lida assim: Vós dizeis que não permitistes que Tito fosse circuncidado; mas por quê? vendo que em outro caso vós permitistes a Timóteo, como se lê em Atos (16:3). A isto o Apóstolo pode responder que quando Timóteo foi circuncidado, era uma questão indiferente se a circuncisão fosse observada ou não; mas mais tarde, quando se tratava de Tito, a circuncisão se tornou uma questão de importância suprema e eu disse que não deve ser observada. Portanto, se eu o tivesse permitido ser circuncidado, enquanto eu já havia resolvido a questão definitivamente por mim mesmo, eu teria estado agindo em contrário. Além disso, não era lícito reabrir esta questão ou fazer dificuldades sobre uma questão agora resolvida. — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:5
Ele diz, portanto: eu digo que não permiti que ele fosse circuncidado por eles, “a quem não cedemos por sujeição, não, nem por uma hora”, isto é, que os gentios estivessem sujeitos à Lei; e isto “por causa de falsos irmãos, trazidos de surpresa” pelo diabo ou pelos fariseus: falsos irmãos, porque fingiam ser amigos: “em perigos de falsos irmãos” (2 Cor 11,26). “Quem”, nomeadamente os falsos irmãos, “foram introduzidos” no lugar onde os apóstolos estavam reunidos, “para espiar a nossa liberdade” do pecado e da Lei: “Onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade” (2 Cor 3, 17); “Vocês não receberam novamente o espírito de escravidão com medo; mas receberam o espírito de adoção de filhos” (Rm 8:15); “para redimir os que estavam sob a lei” (4:5). “Que liberdade temos em Cristo Jesus”, isto é, através da fé em Cristo: “Vós não sois filhos da escrava, mas da livre” (4:31). E para este fim eles foram trazidos, “para que pudessem nos levar à servidão” da Lei e das observâncias da carne, como antes da paixão de Cristo. Mas isso não é permitido, “porque ninguém pode lançar outro fundamento, senão o que já está posto, o qual é Cristo Jesus” (1 Coríntios 3:11). E isto, “para que a verdade do evangelho continue com você”. Como se dissesse: Não cedemos a eles nem um pouco, para não darmos ocasião àqueles que disseram que vocês não podem ser salvos sem a circuncisão, o que é contrário à verdade do Evangelho que vos preguei. Ambrose, no entanto, lê de outra maneira. Pois, de acordo com o que foi dito acima, a razão pela qual ele não cedeu naquele momento foi por causa daqueles que foram trazidos. Disto se segue que se eles não tivessem sido trazidos, ele teria cedido na questão de observar o legalismo. Portanto, não foi por esse motivo, porque por esse motivo ele não teria cedido a eles, mas por causa da própria verdade. Portanto, diz Ambrose, o texto é falho e as palavras “não, nem mesmo” são supérfluas. Portanto, ele gostaria que essas palavras não estivessem lá. E então o sentido é: eu não permiti que Tito fosse circuncidado, mas Timóteo o fiz, “por causa de falsos irmãos, trazidos de surpresa”, isto é, para o lugar onde eu estava com Timóteo e os outros “que foram trazidos para espionar nossa liberdade”. Mas quando falharam nisso, tentaram incitar o povo a se levantar contra nós. “A quem”, isto é, aos falsos irmãos, nós, portanto, “cedemos na hora da sujeição” na questão da circuncisão, circuncidando Timóteo, para que a verdade do evangelho possa continuar com você, isto é, o Evangelho que ensina que nem a circuncisão nem a incircuncisão beneficiam nada, mas a fé. - Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:6
Havendo mostrado que o Apóstolo não se afastou de sua opinião em ponto algum na conferência mencionada acima, ele agora mostra que nada foi acrescentado a seu ensinamento pelos outros apóstolos. Sobre isto faz duas coisas: Primeiramente, descreve a condição dos apóstolos que foram incapazes de acrescentar algo; Segundamente, prova sua proposição (v. 6): "pois aqueles que pareciam ser algo, nada me acrescentaram". Sua condição descreve de três pontos de vista: primeiro sob a autoridade que tinham na Igreja, pois era grande. A respeito disto diz: "Mas daqueles que pareciam ser algo." O texto é deficiente e deveria ser emendado para ler: "Mas daqueles", nomeadamente, Pedro e João. Como se dissesse: Embora eu lhes cedesse naquela época, todavia não recebi deles nenhum novo poder ou ensinamento. E se nada recebi deles, muito menos de outros. Mas deve notar-se que se sua afirmação "que pareciam ser algo" é entendida com referência à graça de Deus que estava neles, é verdade que sob este aspecto eram grandes, porque "aos que justificou, também os glorificou", como se diz em Romanos (8:30). Porém, se é entendida que eram algo segundo a si mesmos, então é falsa, porque sob este aspecto não eram nada. Pois se pareciam ser algo segundo a si mesmos, sempre teriam sido grandes, porque tudo aquilo que pertence a algo segundo a si mesmo está sempre presente. Daí, como nem sempre foram grandes, não era segundo a si mesmos que eram vistos ser algo. Segundamente, descreve sua condição pelo lado do que eram antes de sua conversão, isto é, a condição que tinham na sinagoga. Esta condição, ele insinua delicadamente, era humilde e baixa. Daí ele diz: "o que foram um dia"; pois haviam sido grosseiros, pobres, ignorantes e iletrados: "não há muitos sábios segundo a carne, nem muitos poderosos, nem muitos nobres" (1 Cor 1:26). "Mas o que foram nada me importa", isto é, não me preocupo em mencioná-lo. Talvez sua razão ao introduzir isto foi que, considerando a condição que tinham na sinagoga—que era nada—e a condição de Paulo—que era grande—pudessem ver que a opinião de Paulo sobre o legalismo deveria ser preferida à deles, particularmente desde que Paulo tinha igual condição com eles na Igreja; de modo que Paulo tinha maior posição na sinagoga antes de sua conversão, mas após a conversão tinha posição igual à deles. Daí quando assuntos concernentes à sinagoga eram discutidos, a opinião de Paulo merecia prevalecer sobre a dos outros, mas quando se tratava do Evangelho, sua opinião era tão boa quanto a deles. E assim como os outros não se tornaram grandes por coisas pertencentes à Lei mas por Cristo, assim também na fé o Apóstolo era grande por Cristo e não por coisas pertencentes à Lei. Terceiramente, descreve sua condição pela razão de sua eleição por Deus. A respeito disto diz: "Deus não faz acepção de pessoas." Como se dissesse: Eles são grandes porque Deus os fez grandes, não considerando seus méritos ou deméritos, mas considerando o que Ele pretendia realizar. Daí ele diz: "Deus não faz acepção de pessoas", isto é, não considera se a pessoa é grande ou pequena: "Pois fez o pequeno e o grande, e cuida igualmente de todos" (Sb 6:8). Além disso, sem consideração de pessoa, Ele chama a todos para a salvação, não os acusando mais de seus pecados pois já passaram: "As coisas antigas passaram" (2 Cor 5:17); "Nem me lembrarei mais de seu nome" (Sl 15:5). Portanto Pedro diz: "Reconheço por verdade que Deus não faz acepção de pessoas" (At 10:34). Sobre este ponto deve-se notar que aceitar pessoas em qualquer negócio é, propriamente falando, tomar como fator decisivo naquele negócio algum aspecto da pessoa que nada tem a ver com a matéria; por exemplo, quando dou um benefício a alguém apenas porque é nobre ou é bonito. Pois nobreza ou beleza nada têm a ver com a questão de obter um benefício. Mas se algum aspecto da pessoa tem algo a ver com a matéria, então se considero aquele aspecto ao resolver a matéria, não faço acepção de pessoas; por exemplo, se dou um benefício a alguém porque é bom e servirá bem a Igreja, ou porque é bem-educado e honrado, não sou um aceitador de pessoas. Portanto aceitar a pessoa nada mais é do que considerar algum aspecto da pessoa que não tem relação com o negócio. Daí, visto que Deus em Suas obras e benefícios nada considera que preexista do lado da criatura—pois aquilo que pertence à criatura é um efeito de Sua eleição—mas toma como Sua medida apenas o que agrada a Sua vontade, segundo o qual Ele realiza todas as coisas, e não a condição da pessoa deles, como se diz em Efésios (1:11), é evidente que Ele não faz acepção de pessoas. Depois, tendo descrito sua condição, prova sua proposição, nomeadamente, que eram incapazes de acrescentar algo a ele. Daí ele diz: "pois aqueles que pareciam ser algo nada me acrescentaram." Como se dissesse: Embora tivessem grande autoridade, nada acrescentaram a meu ensinamento ou a meu poder, porque, como foi dito acima, nem recebi o Evangelho de homem nem o aprendi de homem. Entretanto, uma certa Glosa tem uma leitura diferente, nomeadamente: "o que foram um dia não me importa." Como se dissesse: Não me preocupa recitar sua condição antes de sua conversão, isto é, o que eram, porque isto também nada faz diferença, já que eu próprio havia sido um perseguidor daquela Igreja; mas Deus pelo prazer de Sua vontade me escolheu e glorificou—e isto porque o Senhor não faz acepção de pessoas. — Comentário a Gálatas
Gálatas 2:7
Então quando diz, "Mas ao contrário, quando eles viram...," ele mostra como sua opinião foi aprovada pelos apóstolos. Sobre isto ele faz três coisas: Primeiro, ele dá a razão para esta aprovação; Segundo, ele menciona a aprovação (v. 9): "Tiago e Cefas e João, que pareciam ser colunas, deram-me a mim e a Barnabé a destra de comunhão"; Terceiro, ele acrescenta uma condição que foi colocada na aprovação (v. 10). Ele cita as duas causas da aprovação (que moveram os apóstolos a aprovar a opinião do Apóstolo) a saber, o ofício de ensino ordenado por Cristo ao Apóstolo; e o efeito desta designação (v. 9). Quanto ao primeiro, ele faz duas coisas: Primeiro, ele menciona o ofício ao qual foi designado que os moveu a aprová-lo; Segundo, a manifestação deste ofício (v. 8). Ele diz portanto: eu digo que aqueles "que pareciam ser algo, não acrescentaram nada"; mas sim, contrário à opinião dos adversários que subiram a Jerusalém para se opor a mim nesta matéria, fui eu que os Apóstolos aprovaram, e isto "quando viram que a mim foi confiado o evangelho," ou seja, o ofício da pregação, "dos incircuncisos," ou seja, a ordem de pregar aos incircuncisos, a saber, aos Gentios: "Pois todas as nações são incircuncisos na carne, mas toda a casa de Israel é incircuncisa no coração" (Jr 9:26). Assim como a Pedro foi confiada a autoridade de pregar apenas aos judeus, assim a Paulo aos Gentios; mas depois, Pedro também pregou aos Gentios e Paulo aos judeus. — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:8
Mas porque alguém pode dizer: Que evidência você tem de que a comissão de pregar o Evangelho aos gentios lhe foi dada, ele acrescenta que foi através de certas obras de Cristo. Pois assim como é evidente que Pedro recebeu o Evangelho de Cristo por causa das maravilhas que Cristo operou através dele, assim é evidente que eu o recebi por causa dos milagres que Cristo operou e opera em mim. Portanto, ele diz: “Aquele que operou em Pedro para o apostolado”, isto é, fez de Pedro um apóstolo na Judéia, ou seja, Cristo, também me fez um apóstolo entre os gentios. E esta é a razão que os move. - Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:9
Mas porque o compromisso e a autoridade de pregar não são suficientes, a menos que ele a execute através de bom entendimento e elocução discreta e a recomende por uma vida boa, ele acrescenta como ele usou sua autoridade ou o efeito de seu cargo, dizendo, "E quando conheceram a graça de Deus que me foi dada, Tiago e Cefas e João... deram a mim e a Barnabé, a destra de comunhão." Esta é uma cláusula dependente, isto é, quando viram que minha pregação gozava de favor e era frutífera, Tiago "e Cefas e João, que pareciam ser pilares..." Nesta passagem é mencionada a aprovação ou comunhão feita entre eles e Paulo. Primeiro, as pessoas são mencionadas com as quais a comunhão foi formada, a saber, Tiago e Cefas, isto é, Pedro, e João. Tiago é mencionado primeiro, como sendo o Bispo de Jerusalém onde estes eventos ocorreram. O João mencionado era João o Evangelista que não deixou a Judeia até o tempo de Vespasiano. "Que parecia ser pilares." Esta é uma metáfora representando "o suporte de toda a Igreja." Pois assim como um edifício inteiro é apoiado pelos pilares, assim toda a Igreja dos judeus era apoiada e governada por estes homens. Daqueles pilares é dito no Salmo (74:4): "Estabeleci seus pilares," isto é, os apóstolos da Igreja; "Suas pernas como pilares de mármore, que estão colocados sobre bases de ouro" (Ct 5:15). "Eles," de um lado, "deram a destra de comunhão," isto é, consentiram na comunhão, "a mim e a Barnabé," as pessoas do outro lado. Ao lhe darem suas destras, significaram que o aceitavam em suas mãos como um sinal de união e unidade de opinião. Em segundo lugar, a intenção ou condição da comunhão é mostrada quando é dito, "que nós devêssemos ir aos gentios, e eles à circuncisão," isto é, pregar. Como se dissesse: Uma aliança e união foi feita entre nós para o efeito de que assim como os fiéis obedecem a Pedro entre a circuncisão, isto é, na Igreja dos crentes judeus, assim todos os gentios convertidos a Cristo devem obedecer a Paulo e Barnabé. — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:10
Mas acrescentaram a condição de que deveríamos estar atentos aos pobres de Cristo, isto é, àqueles que venderam todos os seus bens e colocaram o preço aos pés dos apóstolos e se tornaram pobres por causa de Cristo. "A mesma coisa", de fato, "também tive o cuidado de fazer", não sendo menos comovido do que aqueles que me ordenaram, como fica claro em Romanos (cap. 15), 1 Coríntios (cap. 6) e 2 Coríntios (cap. 8 e 9). Ora, a razão pela qual prevalecia na Igreja primitiva o costume de os da Igreja da circuncisão venderem os seus bens e não os da Igreja dos Gentios era que os judeus crentes estavam congregados em Jerusalém e na Judeia, que em breve seria destruída pelos romanos, como provaram acontecimentos posteriores. Portanto, o Senhor quis que nenhum bem fosse guardado em um lugar não destinado a durar. Mas a Igreja dos Gentios estava destinada a crescer forte e a crescer e, portanto, pela inspiração do Espírito Santo, aconteceu que os bens nela contidos não deveriam ser vendidos. - Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:11
O Apóstolo mostrou acima que não recebeu nada de útil da discussão mantida com os apóstolos; agora ele mostra que os beneficiou: Primeiro, ele mostra como ajudou Pedro, corrigindo-o; Em segundo lugar, ele conta o que disse (v. 12). Ele diz, portanto: Na verdade, eles não me aproveitaram nada; antes, conferi algo a eles, e especialmente a Pedro, porque “quando Cefas chegou a Antioquia”, onde havia uma igreja dos gentios, “eu o resisti na cara”, isto é, abertamente: “Não reverencies o teu próximo na sua queda e evite falar no tempo da salvação” (Sir 4:27). Ou: na cara dele, isto é, não em segredo, como se o depreciasse e temesse, mas publicamente e como seu igual: “Não odiarás a teu irmão em teu coração, mas repreende-o abertamente, para que não incorras em pecado por meio dele” (Levítico 19:17). Ele fez isso porque era o culpado. Mas pode-se objetar: Isto aconteceu depois que eles receberam a graça do Espírito Santo; mas depois da graça do Espírito Santo os apóstolos não pecaram de forma alguma. Respondo que depois da graça do Espírito Santo os apóstolos não pecaram mortalmente, e este dom eles tiveram através do poder divino que os fortaleceu: “Eu estabeleci as suas colunas” (Sl 74:4). No entanto, eles pecaram venialmente por causa da fragilidade humana: “Se dissermos que não temos pecado”, isto é, venial, “enganamo-nos a nós mesmos” (1 João 1:8). A propósito do que é dito em certa glosa, a saber, que “eu lhe resisti” como adversário, a resposta é que o apóstolo se opôs a Pedro no exercício da autoridade, não na sua autoridade de governar. Portanto, do exposto temos um exemplo: os prelados, aliás, um exemplo de humildade, que não desdenhem as correções daqueles que são inferiores e sujeitos a elas; os súditos têm um exemplo de zelo e liberdade, que temem não corrigir os seus prelados, especialmente se o seu crime for público e beirar o perigo para a multidão. - Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:12
Então quando ele diz, "Pois, antes que alguns viessem de Tiago," ele manifesta o que disse. Primeiro, que ele disse que era de ser culpado; Em segundo lugar, que repreendeu Pedro (v. 14). Quanto ao primeiro ele faz três coisas: Primeiro, ele mostra qual era a opinião de Pedro; Em segundo lugar, o que fez (v. 11); Em terceiro lugar, o que resultou disso (v. 13). Ele diz portanto, quanto ao primeiro ponto, que Pedro sentia que o legalismo não deveria ser observado. Isto ele mostrou pelo fato de que "antes que alguns viessem", ou seja, judeus zelosos pela Lei, "de Tiago", Bispo da Igreja em Jerusalém, "ele comia", ou seja, Pedro comia, "com os Gentios", isto é, sem escrúpulo ele comia a comida dos Gentios. Ele fez isto pela inspiração do Espírito Santo que lhe havia dito: "O que Deus purificou, tu não chames comum", como se tem em Atos (10:15), e como ele próprio no capítulo seguinte disse em resposta aos judeus que se levantaram contra ele, porque havia comido com os incircuncisos. O que Pedro fez Paulo agora mostra, dizendo que quando estava com os judeus, "se retirou" da companhia dos fiéis que haviam sido convertidos dos Gentios e aderiam aos judeus sozinhos e se misturavam entre eles. Por isso ele diz, "mas quando vieram", ou seja, da Judeia, Pedro "se retirou" dos Gentios convertidos "e se separou deles." Isto fez porque "temia a aqueles da circuncisão", isto é, aos judeus, não com um medo humano ou mundano mas um medo inspirado pela caridade, ou seja, para que não fossem escandalizados, como se diz em uma Glosa. Por isso ele se tornou para os judeus como um judeu, fingindo que sentia o mesmo que eles em sua fraqueza. Contudo ele temeu irrazoavelmente, porque a verdade nunca deve ser posta de lado através do medo do escândalo. — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:13
O resultado dessa dissimulação ele menciona quando diz que "a sua dissimulação", isto é, de Pedro, "o resto dos judeus consentiu" que estavam em Antioquia, discriminando entre alimentos e separando-se dos gentios, embora antes desse ato de dissimulação não tivessem feito isto. E não apenas consentiram com Pedro, mas tal foi o efeito dessa dissimulação sobre os corações dos fiéis "que também Barnabé", que comigo era mestre dos gentios e tinha feito e ensinado o contrário, "foi levado por eles à dissimulação" e se afastou deles, a saber, dos gentios. E isto por causa do que se diz em Eclesiástico (10:2): "Qual é o homem que governa uma cidade, tais são também os que a habitam" e "como é o juiz do povo, assim são também seus ministros". — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:14
Depois quando ele diz, "Mas, quando vi que não andavam retamente conforme à verdade do evangelho, eu disse a Cefas diante de todos...," ele explica o que havia dito concernente à repreensão com que repreendeu Pedro. Quanto a isto ele faz três coisas: Primeiro, ele dá a razão para a repreensão; Em segundo lugar, a maneira de repreender; Em terceiro lugar, as palavras da repreensão. A ocasião da repreensão não era leve, mas justa e útil, ou seja, o perigo ao ensinamento do Evangelho. Daí ele diz: Assim Pedro era repreensível, mas eu sozinho, "quando vi que eles," que faziam estas coisas, "não andavam retamente conforme à verdade do evangelho," porque sua verdade estava sendo desfeita, se os gentios fossem compelidos a observar as justificações legais, como ficará claro abaixo. Que não andavam retamente é assim, porque em casos onde perigo é iminente, a verdade deve ser pregada abertamente e o oposto nunca condonado por medo de escandalizar outros: "Aquilo que vos digo na escuridão, dizei-o na luz" (Mt 10:27); "O caminho dos justos é reto: a vereda dos justos é direita para andar" (Is 26:7). A maneira da repreensão era apropriada, ou seja, pública e clara. Daí ele diz, "Eu disse a Cefas," ou seja, a Pedro, "diante de todos," porque aquela dissimulação representava perigo para todos: "Os que pecam, repreende diante de todos" (1 Tim 5:20). Isto deve ser entendido de pecados públicos e não de privados, nos quais os procedimentos da caridade fraterna devem ser observados. As palavras que o Apóstolo falou a Pedro quando o repreendeu, ele acrescenta, dizendo, "Se tu, sendo judeu" por natureza e raça, "vives segundo a maneira dos gentios e não segundo a dos judeus," ou seja, se observas os costumes dos gentios e não dos judeus, visto que sabes e sentes que discriminar entre comidas não tem importância, "como compeles os gentios," não com mandamento, mas pelo exemplo de teu comportamento, "a viverem como judeus?" Ele diz, "compelas," porque como diz o Papa Leão, "O exemplo tem mais força que as palavras." Daí Paulo repreende Pedro precisamente porque havia sido instruído por Deus que, embora tivesse vivido anteriormente segundo a maneira dos judeus, não deveria mais discriminar entre comidas: "Aquilo que Deus purificou, não o chames comum" (At 10:15). Mas agora Pedro estava fingindo o oposto. Deve-se notar que estas palavras ocasionaram não pequena controvérsia entre Jerônimo e Agostinho e, como seus escritos claramente mostram, veem-se discordarem em quatro pontos. Primeiro, quanto ao tempo das justificações legais, ou seja, quando deviam ter sido observadas. Pois Jerônimo distingue dois períodos, um antes da paixão de Cristo e outro depois. A opinião de Jerônimo é que as justificações legais eram vivas antes da paixão de Cristo, ou seja, tinham validade, na medida em que o pecado original era removido pela circuncisão, e Deus estava satisfeito com sacrifícios e vítimas. Mas depois da paixão, segundo ele, não eram somente não vivas, ou seja, mortas, mas o que é mais, eram mortais, de modo que qualquer que as observasse depois da paixão de Cristo pecava mortalmente. Agostinho, por outro lado, distingue três períodos. Um período era antes da paixão de Cristo e, em acordo com Jerônimo, ele diz que durante aquele período as justificações legais eram vivas. Outro era o período imediatamente após a paixão de Cristo, antes da graça ser promulgada (como o tempo dos apóstolos no início); durante este período, diz Agostinho, as justificações legais eram mortas mas não ainda mortais aos judeus convertidos, desde que os que as observavam não colocassem esperança nelas. Daí os judeus as observavam durante aquele período sem pecar. Mas se tivessem colocado sua confiança nelas ao observá-las depois de sua conversão, teriam pecado mortalmente; porque se colocassem sua confiança nelas de modo a acreditar que eram necessárias para a salvação, então, quanto a eles, estariam anulando a graça de Cristo. Finalmente, ele postula um terceiro período, após a verdade e a graça de Cristo terem sido proclamadas. Foi durante aquele período, ele diz, que foram tanto mortas quanto mortais a todos que as observavam. O raciocínio que subjaz a estas afirmações é que se os judeus houvessem sido proibidos das observâncias legais logo após sua conversão, poderia ter parecido que eles tivessem previamente estado em pé de igualdade com os idólatras, que foram imediatamente proibidos de adorar ídolos, e que assim como a idolatria nunca tinha sido boa, também as observâncias legais. Portanto, sob a inspiração do Espírito Santo, as observâncias legais foram toleradas por pouco tempo pela razão dada, ou seja, para mostrar que as observâncias legais tinham sido boas no passado. Daí, diz Agostinho, o fato de as justificações legais não serem proibidas logo após a paixão de Cristo mostrou que a mãe, a sinagoga, estava destinada a ser trazida com honra ao túmulo. Mas quem não as observasse daquela maneira não estaria honrando a mãe, a sinagoga, mas perturbando seu túmulo. Em segundo lugar, os afirmados Jerônimo e Agostinho discordam sobre a observância das justificações legais com respeito aos apóstolos. Pois Jerônimo diz que os apóstolos nunca realmente as observaram mas fingiam fazê-lo, a fim de evitar escandalizar os fiéis que tinham sido da circuncisão. Ele diz que até Paulo fez este fingimento quando cumpriu um voto no templo em Jerusalém, como é narrado em Atos (21:26), e quando circuncidou Timóteo, como em Atos (16:3), e quando por conselho de Tiago observou algumas das justificações, como registrado em Atos (20:20). Mas ao fazerem isto os apóstolos não estavam enganando os fiéis, porque não agiam com a intenção de observar as justificações mas por outras razões; por exemplo, repousavam no sábado, não porque fosse uma observância legal, mas pelo bem do repouso. Igualmente, abstinham-se de comida legalmente impura, não pelo bem de observar as justificações legais mas por outras razões; por exemplo, por causa de uma aversão ou algo desse tipo. Mas Agostinho diz que os apóstolos observavam as justificações legais e tinham a intenção de fazê-lo, mas sem colocar sua confiança nelas como se fossem necessárias para a salvação. Além disso, era lícito para eles fazer isto, porque tinham sido judeus. Não obstante, observavam-nas antes da graça ser promulgada. Daí, assim como certos outros judeus podiam seguramente observá-las naquele tempo sem colocar qualquer confiança nelas, assim também podiam os apóstolos. Em terceiro lugar, discordam sobre o pecado de Pedro. Pois Jerônimo diz que na dissimulação previamente mencionada, Pedro não pecou, porque fez isto por caridade e, como foi dito, não por medo mundano. Agostinho, por outro lado, diz que ele pecou—venialmente, contudo—por causa da falta de discrição que tinha ao aderir demasiadamente a um lado, ou seja, aos judeus, a fim de evitar escandalizá-los. Mas o argumento mais forte de Agostinho contra Jerônimo é que Jerônimo aduz por sua própria conta sete doutores, quatro dos quais, ou seja, Laudicence, Alexandre, Orígenes e Didimo, Agostinho rejeita como hereges conhecidos. Aos outros três ele opõe três seus, que concordavam com ele e sua opinião, ou seja, Ambrósio, Cipriano e Paulo em si, que claramente ensina que Pedro era merecedor de repreensão. Portanto, se é ilícito dizer que algo falso está contido na Escritura Sagrada, não será lícito dizer que Pedro não era merecedor de repreensão. Por esta razão a opinião e afirmação de Agostinho é a verdadeira, porque está mais de acordo com as palavras do Apóstolo. Em quarto lugar, discordam sobre a repreensão de Paulo. Pois Jerônimo diz que Paulo não realmente repreendeu Pedro mas fingiu fazê-lo, assim como Pedro fingiu observar as justificações legais, ou seja, assim como Pedro em sua relutância em escandalizar os judeus fingiu observar as justificações, assim Paulo, a fim de não escandalizar os gentios, fingiu desgosto com a ação de Pedro e fingiu repreendê-lo. Isto foi feito, por assim dizer, por consentimento mútuo, a fim de que cada um exercesse seu cuidado sobre os fiéis sujeitos a eles. Agostinho, contudo, assim como diz que Pedro realmente observava as justificações, diz que Paulo verdadeiramente o repreendeu sem fingimento. Além disso, Pedro realmente pecou ao observá-las, porque sua ação foi fonte de escândalo aos gentios de quem se separou. Mas Paulo não pecou ao repreendê-lo, porque nenhum escândalo seguiu de sua repreensão. — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:15
Tendo manifestado a verdade da doutrina apostólica pregada por ele por causa da autoridade dos outros apóstolos, ele agora mostra a mesma coisa pelo seu modo de vida e exemplo. Sobre isso ele faz duas coisas: Primeiro, ele prova sua proposição pelo modo de vida dos apóstolos; Em segundo lugar, ele levanta uma objeção apresentada pelos seus adversários (v. 17). Quanto ao primeiro ele faz três coisas: Primeiro, ele expõe a situação dos apóstolos; Em segundo lugar, o seu modo de vida (v. 16); Terceiro, a conclusão pretendida (v. 16): “porque pelas obras da lei nenhuma carne será justificada”. A situação dos apóstolos e até mesmo de Paulo é que, de acordo com a origem natural, eles nasceram judeus. É por isso que ele diz: “Nós”, isto é, eu e os outros apóstolos, somos “por natureza”, isto é, por origem natural, judeus, não prosélitos: “Eles são hebreus: eu também” (2 Coríntios 11:22). E isto é um grande elogio, porque, como se diz: “A salvação vem dos judeus” (Jo 4,22). “E não dos gentios, pecadores”, isto é, não somos pecadores como os gentios, idólatras e impuros. Mas contra isto pode ser colocada a palavra de 1 João (1:8): “Se dissermos que não temos pecado, enganamo-nos a nós mesmos”. Portanto, os judeus eram pecadores. Eu respondo que uma coisa é pecar e outra é ser pecador. Pois o primeiro nomeia um ato, mas o segundo uma prontidão ou hábito de pecar. Conseqüentemente, as Escrituras costumam chamar os ímpios e aqueles que estão sobrecarregados com o pesado fardo do pecado, pecadores. Os judeus, portanto, sendo arrogantes por causa da Lei, e por assim dizer, restringidos do pecado por ela, chamaram os gentios de pecadores, vivendo como estavam sem a restrição da Lei e sendo propensos ao pecado: “Não se deixem mais levar por todo vento de doutrina” (Ef 4:14). Quando, portanto, o apóstolo diz: “não somos dos gentios, pecadores”, ele quer dizer que não somos daquele número de pecadores que existe entre os gentios. - Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:16
Então quando ele diz, 'Mas sabendo que o homem não é justificado pelas obras...' ele apresenta o modo de vida dos apóstolos, que consiste não nas obras da Lei, mas na fé de Cristo. Sobre isto ele faz duas coisas: Primeiro, ele dá a razão para o modo de vida dos apóstolos; Em segundo lugar, ele apresenta seu modo de vida (v. 16): 'nós também cremos em Cristo Jesus.' Portanto, a vida apostólica repousava na fé de Cristo e não nas obras da Lei. A razão disto é que, embora fôssemos judeus por natureza e tenhamos sido criados nas obras da Lei, no entanto 'sabendo' com certeza que o homem 'não é justificado pelas obras da lei,' isto é, pelas obras da Lei, mas 'pela fé de Jesus Cristo,' por essa razão deixamos a Lei e estamos vivendo de acordo com os preceitos da fé: 'Porque consideramos que o homem é justificado pela fé, sem as obras da Lei' (Rm 3:28); 'Pois não há outro nome debaixo do céu dado aos homens, pelo qual devemos ser salvos' (At 4:12). Portanto, está dito em Romanos (2:13): 'Porque não são os que ouvem a lei que são justos diante de Deus; mas os que praticam a lei serão justificados.' Portanto, parece que um homem seria justificado pelas obras da Lei. Eu respondo que 'ser justificado' pode ser tomado em dois sentidos, a saber, fazendo o que é justo, e sendo feito justo. Mas ninguém é feito justo senão por Deus através da graça. Deve ser sabido, portanto, que algumas obras da Lei eram morais e algumas cerimoniais. As morais, embora estivessem contidas na Lei, não poderiam, falando propriamente, ser chamadas 'obras da Lei,' pois o homem é induzido a elas pelo instinto natural e pela lei natural. Mas as obras cerimoniais são propriamente chamadas as 'obras da Lei.' Portanto, até esse ponto é que o homem é justificado pelas leis morais—na medida em que a execução da justiça está em questão—e também pelas leis cerimoniais que pertencem aos sacramentos, já que sua observância é uma obra de obediência. E é assim que é tomado na palavra do Apóstolo aos Romanos (2:13). Mas com respeito a ser feito justo pelas obras da Lei, parece que um homem não seja justificado por elas, porque os sacramentos da Lei Antiga não conferiam graça. 'Como vos converteis novamente aos elementos fracos e pobres?' isto é, que nem conferem graça nem contêm graça em si mesmos. Os sacramentos da Nova Lei, porém, embora sejam elementos materiais, não são elementos pobres; portanto, podem justificar. Além disso, se havia alguns na Lei Antiga que eram justos, eles não foram feitos justos pelas obras da Lei, mas apenas pela fé de Cristo 'A quem Deus apresentou como propiciação pela fé,' como se diz em Romanos (3:25). Portanto, os sacramentos da Lei Antiga eram certas confissões da fé de Cristo, assim como nossos sacramentos são, mas não do mesmo modo, porque aqueles sacramentos eram configurados à graça de Cristo como a algo que se encontrava no futuro; nossos sacramentos, porém, testificam como coisas contendo uma graça que está presente. Portanto, ele diz significativamente, que 'não é pelas obras da lei que somos justificados, mas pela fé de Cristo,' porque, embora alguns que observaram as obras da Lei em tempos passados fossem feitos justos, no entanto, isto foi efetuado apenas pela fé de Jesus Cristo. Deste conhecimento que os apóstolos tinham, a saber, que a justificação não é pelas obras da Lei, mas pela fé de Cristo, ele conclui para seu modo de vida, no qual escolheram a fé de Cristo e abandonaram as obras da Lei. Portanto, ele acrescenta, 'nós também cremos em Cristo Jesus,' porque como se diz em Atos (4:12): 'Não há outro nome debaixo do céu dado aos homens, pelo qual devemos ser salvos.' Portanto, ele continuou, para que possamos ser justificados pela fé de Cristo. 'Sendo justificados, portanto, pela fé, tenhamos paz com Deus' (Rm 5:1). Mas para que ninguém suponha que as obras da Lei juntamente com a fé de Cristo justificam, ele acrescenta, 'e não pelas obras da lei': 'Porque consideramos que o homem é justificado pela fé, sem as obras da Lei' (Rm 3:28). Disto ele deduz sua proposição principal, dizendo que se os apóstolos, que são judeus por natureza, não procuram ser justificados pelas obras da Lei, mas pela fé, então 'por nenhuma carne será justificada pelas obras da Lei,' isto é, nenhum homem seja qual for pode ser justificado pelas obras da Lei. Pois 'carne' é tomada aqui para significar 'homem,' isto é, a parte pelo todo, como faz 'Toda carne verá a salvação do Senhor' (Is 40:5). Então, ao dizer, 'porque nenhuma carne será justificada pelas obras da Lei,' ele conclui, por assim dizer, a fortiori. Pois parece mais natural ou razoável que os judeus, mais do que qualquer outro, sejam justificados pelas obras da Lei do que pela fé. Mas isto não é o caso. Portanto... — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:17-18
Depois de provar pela conduta dos apóstolos que as obras da Lei não devem ser observadas, o Apóstolo levanta uma questão em contrário. Sobre isso faz três coisas: Primeiramente, levanta a questão; Em segundo lugar, a resolve (v. 17): "Deus me guarde"; Em terceiro lugar, explica sua solução (v. 19). O primeiro ponto pode ser desenvolvido de duas formas conforme uma Glosa. Primeiro, assim: Alguém poderia dizer que os apóstolos pecaram ao abandonarem a Lei e se converterem à fé de Cristo. Mas o Apóstolo mostra que isso conduziria à seguinte conclusão indesejável, a saber, que Cristo é o autor do pecado ao chamar os homens à Sua fé. É isto o que quer dizer quando afirma: "Mas se nós, apóstolos, enquanto procuramos ser justificados nele", isto é, por meio dele, a saber, Cristo, "somos achados", isto é, claramente provados ser "pecadores" por deixarmos a Lei, "é Cristo então o ministro do pecado?", isto é, está ele nos induzindo ao pecado, Ele que nos chamou da escravidão da Lei à Sua fé? "Feito sob a lei para resgatar os que estavam sob a lei" (4:4), a saber, da carga da Lei. O Apóstolo responde: "Deus me guarde", pois Ele é antes ministro da justiça; "Pela obediência de um, muitos se tornarão justos" (Rom 5:19); "Ele não cometeu pecado, nem dolo se achou em sua boca" (1 Ped. 2:22). Que Cristo não é ministro do pecado ao levar alguém da Lei Antiga é claro, pois "se eu mesmo, querendo de novo me gloriar na Lei, reedificar" as coisas que destruí, a saber, meu orgulho em me gloriar na Lei, "faço-me transgressor" ao retomar o que destruí: "O cão voltou ao seu vômito" (2 Ped. 2:22); "Maldito seja o homem que se levantar e reedificar a cidade de Jericó" (Jos. 6:26). Diz "que destruí", isto é, não a Lei em si, como pretenderiam os Maniqueus, pois a Lei é santa (Rom 7:12), mas o orgulho na Lei, acerca do qual é dito em Romanos (10:3): "Pois, procurando estabelecer sua própria justiça, não se sujeitaram à justiça de Deus." Agora, se alguém objeta que uma vez que ele antes havia desperdiçado a fé de Cristo, faz-se transgressor ao tentar reedificá-la, a resposta clara é que ele realmente tentou destruir a fé de Cristo, mas por causa da verdade não persistiu: "Por que me persegues? É-te duro coicear contra o aguilhão" (Atos 9:4). Mas o orgulho na Lei era vão e este orgulho podia ser destruído, nunca mais para ser reestablecido. O segundo modo em que pode ser desenvolvido é referir sua afirmação "nós mesmos somos achados pecadores", não ao seu abandono da Lei, como na primeira explicação, mas à observância da Lei. Pois é claro que qualquer um que procura ser justificado não se professa a si mesmo ser justo, mas pecador. O sentido, portanto, é este: "se nós, em procurar ser justificados em Cristo, somos" pelo próprio fato de procurar ser justificados "achados", isto é, razoavelmente provados, ter sido "pecadores", porque observávamos a Lei, "é Jesus Cristo então o ministro do pecado?", isto é, ordenando aos homens observar as obras da Lei após Sua paixão—algo que não pode ser feito sem pecado? Note que esta explicação harmoniza com a opinião de Jerônimo que postulava que as justificações legais eram letais imediatamente após a paixão de Cristo. É possível explicar "nós mesmos somos achados pecadores" de uma terceira forma referindo-se, de fato, ao estado em que a Lei era observada; não que ofendessem ao observar a Lei, mas que a Lei é deficiente e não pode remover o pecado. Por conseguinte, o sentido é este: Se em procurar ser justificado nela, nós mesmos somos achados pecadores, isto é, ainda em nossos pecados, porque a Lei não remove o pecado—conforme Romanos (3:9): "Pois já demonstramos que tanto judeus como gregos estão todos debaixo do pecado"—"É Jesus Cristo então o ministro do pecado", a ponto de nos trazer de volta à observância da Lei na qual estamos sob o pecado? Esta explicação concorda com a exposição de Agostinho. E ele responde a qualquer uma das explicações, "Deus me guarde", porque destruí a Lei entendida carnalmente ao julgá-la e ensiná-la espiritualmente. Por conseguinte, se eu deveria desejar reestablecer as observâncias da lei carnal, seria um transgressor da lei espiritual. Além disso, pode ser explicado de uma quarta forma, assim: Eu tinha dito que o homem não é justificado pelas obras da Lei. Mas alguém poderia dizer: "Tampouco pela fé de Cristo", porque muitos pecam após abraçarem a fé de Cristo. E isto é o que ele diz: "Se nós, procurando ser justificados em Cristo", isto é, pela fé de Cristo, "somos nós mesmos", que nos tornamos crentes ao abraçarmos a fé de Cristo, "achados pecadores", isto é, vivendo no pecado, "é Jesus Cristo então o ministro do pecado" e da condenação, como o ministro da Lei Antiga é ministro do pecado e da condenação? Não que a Lei conduzisse ao pecado, mas fosse sua ocasião, pois a proibia o pecado e não conferia graça alguma para ajudar a resistir ao pecado. Por conseguinte, é dito: "Mas o pecado, tomando ocasião pelo mandamento, operou em mim toda a concupiscência" (Rom 7:8). Mas Cristo dá uma graça eficaz: "A graça e a verdade vieram por Jesus Cristo" (Jo 1:17). Por conseguinte, de maneira nenhuma Ele é ministro do pecado, nem diretamente nem como sua ocasião. — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:19
Aqui o Apóstolo amplifica a solução dada acima. Primeiro, ele explica a solução. Em segundo lugar, ele conclui para sua proposição principal (v. 21). Deve ser notado que o Apóstolo procede de uma maneira muito completa, não deixando nenhuma dúvida não examinada. Portanto suas palavras, embora pareçam envolvidas, não obstante, se forem cuidadosamente consideradas, não dizem nada sem um propósito. Isto é claro pelas palavras que ele usa. Portanto, ele faz três coisas: Primeiro, ele manifesta a solução; Em segundo lugar, ele explica sua manifestação da solução (v. 19): 'com Cristo sou crucificado'; Em terceiro lugar, ele resolve a questão (v. 20): 'Que eu vivo agora na carne.' Portanto, porque o Apóstolo tinha dito, 'Pois, se torno a edificar aquelas coisas que destruí', que se entende refira-se à Lei Antiga, pois alguém poderia o considerar um destruidor da Lei e consequentemente ímpio segundo Salmo (118:126): 'Eles dissiparam tua lei', por esta razão o Apóstolo deseja mostrar como ele destrói a Lei sem ser ímpio, dizendo, 'Pois eu, por meio da lei, morri para a lei.' Aqui deve ser notado que quando alguém destrói uma lei por meio da lei ela mesma, ele é realmente um prevaricador da lei, mas não ímpio. Pois uma lei é destruída por meio da lei quando a lei ela mesma contém algum preceito local ou temporário, de tal forma que a lei deva ser observada por tal tempo ou em tal lugar e nenhum outro, e este fato é expresso na lei. Se alguém, portanto, após aquele tempo ou fora daquele lugar, não usa a lei, ele destrói a lei por meio da lei ela mesma, e desta forma o Apóstolo destruiu a Lei. Daí ele diz: de alguma forma destruí a Lei, mas por meio da Lei; porque 'por meio da Lei morri para a Lei', isto é, pela autoridade da Lei rejeitei a Lei, sendo assim morto para a Lei. Pois a autoridade da Lei, por meio da qual ele é morto para a Lei, é citada em muitos lugares na Sagrada Escritura. Por exemplo, embora não exatamente nessas palavras, é tida em Jeremias (31:31): 'Farei uma nova aliança com a casa de Israel'; 'O Senhor levantará para ti um profeta de teus irmãos como a mim' (Deuteronômio 18:15), e em muitos outros lugares. Portanto o Apóstolo não é um destruidor da Lei no sentido de um transgressor da Lei. Ou então, 'Eu pela lei' espiritual 'morri para a lei' carnal. Pois ele morre para a Lei quando, sendo libertado pela Lei, a descarta, segundo Romanos (7:2): 'Se seu marido morrer, ela está livre da lei de seu marido.' Agora na medida em que o Apóstolo estava sujeito à lei espiritual, ele diz que está morto para a Lei, isto é, solto das observâncias da Lei: 'Pois a lei do Espírito de vida, em Cristo Jesus, me libertou da lei do pecado e da morte' (Romanos 8:2). Novamente há ainda outra maneira possível de pôr a lei de lado sem prevaricação, porque, a saber, uma lei, quando está escrita em um rolo é chamada uma lei morta, e quando está na mente do legislador é chamada uma lei viva. Agora é claro que se alguém agisse segundo a palavra do legislador contra a lei escrita e quebrasse a lei, ele estaria tanto liberto da lei morta quanto agindo segundo o comando do legislador. Ele diz, portanto, ao longo destas linhas, 'Estou morto para a lei', que está escrita e morta, isto é, estou liberado dela 'para que eu possa viver para Deus', isto é, para que eu possa guiar meus movimentos segundo Seus preceitos e ser ordenado à Sua honra. Pois uma lei que foi promulgada, de fato, transmite algo por escrito por causa daqueles de fora e daqueles que não podem ouvir as palavras faladas pelo legislador; mas para aqueles em sua presença ele não a coloca por escrito mas apenas em palavras. Pois no princípio, os homens eram fracos e incapazes de chegar a Deus; por isso era necessário que os preceitos da Lei lhes fossem dados por escrito, para que pela Lei, como por um pedagogo, fossem levados pela mão até o ponto em que pudessem ouvir as coisas que Ele ordena, segundo as palavras dadas a seguir: 'a lei foi nosso pedagogo em Cristo, para que fôssemos justificados pela fé' (3:24). Mas depois que temos acesso ao Pai por meio de Cristo, conforme dito em Romanos (5:2), não somos instruídos sobre os mandamentos de Deus por meio da Lei, mas pelo próprio Deus. Daí ele diz: Por meio da Lei me levando pela mão morri para a lei escrita, para que eu possa viver para Deus, isto é, para o criador da Lei, isto é, ser instruído e dirigido por Ele. — Comentário de Gálatas
Gálatas 2:20
Depois quando ele diz, "com Cristo estou crucificado na cruz", ele amplifica o que disse. Ora, ele havia dito que morreu para a Lei e vive para Deus. Daí ele explica estas duas coisas: Primeiro, que morreu para a Lei, ele explica dizendo que "com Cristo estou crucificado na cruz"; Em segundo lugar, que vive para Deus, quando diz: "Mas vivo, todavia já não eu, mas Cristo vive em mim." O primeiro ponto pode ser explicado de duas maneiras. De um modo, como numa Glosa, assim: todo homem segundo a origem carnal nasce filho da ira: "Por natureza éramos filhos da ira, como também os demais" (Ef 2:3). Também nasce na velhice do pecado: "Envelheceste em terra estranha" (Bar. 3:11). Esta velhice do pecado é removida pela cruz de Cristo, e a novidade da vida espiritual é conferida. Portanto o Apóstolo diz, "com Cristo estou crucificado na cruz", isto é, a concupiscência ou a inclinação para o pecado, e todos tais foram mortos em mim através da cruz de Cristo: "O nosso homem velho foi crucificado com ele, a fim de que seja destruído o corpo do pecado" (Rom 6:6). Também pelo fato de que sou crucificado com Cristo e morri para o pecado; e porque Cristo ressuscitou, eu também ressuscitei com Ele ressuscitando: "Que foi entregue por nossos pecados e ressuscitou para nossa justificação" (Rom 4:25). Assim, portanto, Cristo engendra uma nova vida em nós, depois que a velhice do pecado foi destruída. Daí ele diz, "E vivo", isto é, porque sou crucificado na cruz de Cristo, tenho a força para agir bem, "já não eu" segundo a carne, porque não possuo mais a velhice que outrora tinha, "mas Cristo vive em mim", isto é, a novidade que nos foi dada através de Cristo. Ou, de outro modo: um homem é dito viver de acordo com aquilo em que principalmente coloca seu afeto e em que se delicia principalmente. Daí homens que têm seu maior prazer no estudo ou na caça dizem que esta é sua vida. Contudo, cada homem tem seu interesse particular pelo qual busca o que é seu. Portanto, quando alguém vive buscando apenas o que é seu, vive apenas para si mesmo; mas quando busca o bem dos outros, é dito que vive para eles. Assim sendo, porque o Apóstolo pôs de lado seu amor próprio através da cruz de Cristo, ele disse que estava morto no tocante ao amor próprio, declarando que "com Cristo estou crucificado na cruz", isto é, através da cruz de Cristo meu amor próprio foi removido de mim. Daí ele diz "Proíba Deus que eu me glorie, senão na cruz de nosso Senhor Jesus Cristo" (6:14): "Se um morreu por todos, então todos morreram. E Cristo morreu por todos, para que aqueles que vivem não vivam mais para si, mas para aquele que morreu por eles" (2 Cor 5:14). "E vivo, já não eu", isto é, já não vivo como se tivesse algum interesse em meu bem próprio, "mas Cristo vive em mim", isto é, tenho apenas Cristo em meu afeto e Cristo mesmo é minha vida: "Porque para mim o viver é Cristo; e o morrer é ganho" (Fil 1:21). Depois quando ele diz, "E quanto agora vivo na carne, vivo na fé do Filho de Deus", ele responde a uma dificuldade dupla que poderia surgir de suas palavras. Uma é como ele vive e contudo não é ele que vive; a segunda é como ele está crucificado na cruz. Portanto, ele esclarece estes dois pontos. Primeiro de tudo, o primeiro, a saber, como ele vive e contudo não é ele que vive. Ele responde isto quando diz "E quanto agora vivo na carne vivo na fé do Filho de Deus." Aqui se deve notar que, estritamente falando, aquelas coisas são ditas viver que são movidas por um princípio interior. Agora a alma de Paulo estava entre seu corpo e Deus; o corpo, de fato, era vivificado e movido pela alma de Paulo, mas sua alma por Cristo. Daí, quanto à vida da carne, Paulo mesmo vivia e isto é o que ele diz, a saber, "e quanto agora vivo na carne", isto é, pela vida da carne; mas quanto à sua relação com Deus, Cristo vivia em Paulo. Portanto ele diz, "vivo na fé do Filho de Deus" através do qual Ele habita em mim e me move: "Mas o justo viverá pela fé" (Hab. 2:4). E note que ele diz "na carne", não "pela carne", porque isto é mau. Em segundo lugar, ele mostra que está crucificado na cruz, dizendo: Porque o amor de Cristo, que Ele me mostrou ao morrer na cruz por mim, faz com que eu sempre esteja crucificado com Ele. E isto é o que ele diz, "que me amou": "Ele primeiro nos amou" (1 Jo 4:10). E me amou ao ponto de "dar-se a si mesmo" e não outro sacrifício "por mim": "Nos amou e nos lavou de nossos pecados no seu sangue" (Ap 1:5); "Como Cristo amou a Igreja e se entregou por ela, para santificá-la, limpando-a por meio da lavacra de água, pela palavra" (Ef 5:25). Mas se deve notar que o Filho se entregou, e o Pai seu Filho: "Não poupou nem a seu próprio Filho, mas o entregou por nós" (Rom 8:32). Judas também O entregou, como se diz em Mateus (26:48). É um só acontecimento, mas a intenção não é a mesma, porque o Pai o fez por amor, o Filho por obediência juntamente com amor, mas Judas por avareza e traição. — Comentário sobre Gálatas
Gálatas 2:21
Então quando ele diz, "Não repudio a graça de Deus," ele extrai a conclusão principal. Primeiro, ele extrai a conclusão; em segundo lugar, ele a explica. Ele diz, portanto: Porque recebi de Deus tão grande graça que Ele Se entregou, e eu vivo na fé do Filho de Deus, "não repudio a graça de Deus," i.e., não a renuncio nem me mostro ingrato: "A graça de Deus em mim não foi vã, mas mais abundantemente que todos eles trabalhei" (1 Co 15:10). Por isto outra versão tem, "Não sou ingrato pela graça de Deus." "Cuidando diligentemente que ninguém se prive da graça de Deus" (Hb 12:15), i.e., mostrando-se indigno pela ingratidão. Uma forma de repúdio e de ingratidão existiria, se eu dissesse que a Lei é necessária para ser justificado. Por isto ele diz, "Pois se a justiça é pela lei, então Cristo morreu em vão," i.e., se a Lei é suficiente, i.e., se as obras da Lei são suficientes para justificar um homem, Cristo morreu sem propósito e em vão, porque Ele morreu para nos tornar justos: "Cristo também morreu uma vez pelos nossos pecados, o justo pelos injustos, para nos levar a Deus" (1 Pd. 3:18). Agora se isto tivesse podido ser feito através da Lei, a morte de Cristo teria sido supérflua. Mas Ele não morreu em vão nem trabalhou sem propósito, como é dito em Isaías (49:4); porque através Dele apenas veio a graça justificante e a verdade, como é dito em João (1:17). Por isto, se alguns eram justos antes da paixão de Cristo, isto também era através da fé de Cristo por vir, em Quem acreditavam e cuja fé os salvou. — Comentário sobre Gálatas