Romanos 3
Thomas Aquinas
Romanos 3:1
Depois de mostrar que o Judaísmo, que envolveu receber a lei e circuncisão, não é suficiente para salvação sem a observância da lei, pela qual o gentio sem Judaísmo externo e circuncisão obtém o fruto de cada uma, ele agora objeta à sua própria doutrina: primeiro, apresenta a objeção; segundo, responde a ela, em "muito de toda forma." Primeiro, objeta: se o que digo é assim, isto é, que o verdadeiro judeu e verdadeira circuncisão não são algo exterior mas interior no coração, que vantagem então tem o judeu, isto é, o que lhe foi dado mais do que a outros? Parece não ser nada. Mas isto não é apropriado, já que o Senhor havia dito: o Senhor, teu Deus, te escolheu para ser um povo de sua propriedade exclusiva (Dt 7:6). Ou qual é o proveito da circuncisão, isto é, exterior? Parece da sua doutrina anterior que não há valor. Mas isto não é apropriado, já que foi imposto por Deus, que diz: Eu sou o Senhor, teu Deus, que te ensino para lucro (Is 48:17). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:2
Então, quando ele diz muito em todos os sentidos, ele responde à objeção: primeiro, em relação à prerrogativa do Judaísmo; segundo, no que diz respeito ao valor da circuncisão, o que diremos então? (Romanos 4:1). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, mostra a prerrogativa do Judaísmo; segundo, ele rejeita a vanglória deles sobre os gentios. E então? Nós os superamos? (Romanos 3:9). Em relação ao primeiro ele faz três coisas: primeiro, ele declara a sua posição; segundo, ele explica, a princípio; terceiro, ele exclui uma objeção, e se alguma. Primeiro, portanto, ele diz: levanta-se a questão de qual vantagem tem o judeu. A vantagem é tanto quantitativa, que é indicada quando ele fala muito, quanto numérica, que é indicada quando ele fala de todas as maneiras. Pois eles têm vantagem tanto na contemplação dos assuntos divinos: em Judá Deus é conhecido (Sl 76:1) como na provisão das coisas temporais: ele não tratou assim com nenhuma outra nação (Sl 147:20). Eles têm ainda outras vantagens em relação aos seus antepassados, às promessas e à sua descendência: a quem pertence a adoção como de filhos, a glória e o testamento (Rm 9:4). Em cada uma delas não há pequenas vantagens, mas grandes e importantes, que se resumem quando ele fala muito. Pois o maior bem do homem reside em conhecer a Deus, em apegar-se a Deus e em ser instruído por Deus: bem-aventurado o homem a quem ensinas a tua lei (Sl 93:12). Então, quando ele diz primeiro, de fato, ele explica sua afirmação, dizendo: primeiro, de fato, isto é, a principal vantagem é que as palavras de Deus foram confiadas a eles, como a seus amigos: eu os chamei de amigos (João 15:15). Isto é importante, porque as palavras de Deus são confiáveis: as ordenanças do Senhor são verdadeiras e justas (Sl 19:9) e agradáveis: quão doces são as tuas palavras ao meu paladar (Sl 119:103) e úteis para evitar o pecado: guardei a tua palavra no meu coração, para não pecar contra ti (Sl 119:11). - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:3
Depois quando ele diz pois e se alguns deles, ele exclui uma objeção: primeiro, a apresenta; segundo, a rejeita mostrando suas conseqüências, em não acreditaram; terceiro, mostrando que a conseqüência é inadequada, em mas Deus é fiel. Alguém poderia diminuir a prerrogativa dos judeus citando sua ingratidão, através da qual pareceriam ter descartado o valor da mensagem de Deus. Daí ele diz, e se alguns deles não creram? Isto mostra que o judeu não tem vantagem, especialmente à luz de 2 Pedro: teria sido melhor para eles nunca terem conhecido o caminho da justiça do que, havendo-o conhecido, afastarem-se dos mandamentos santos que lhes foram entregues (2 Pd 2:21)? Pois não creram no legislador: não tiveram fé em suas promessas (Sl 106:24) ou nos profetas: pois vós sois entre infiéis e destroidores (Ez 2:6) ou no Filho de Deus: se eu digo a verdade, por que não credes em mim? (Jo 8:46). Depois quando ele diz não acreditaram, ele exclui esta objeção mostrando a conclusão inadequada que ela engendra. Pois se a prerrogativa dos judeus fosse tirada por causa da descrença de alguns, seguir-se-ia que a descrença do homem anularia a fidelidade de Deus—o que é uma conclusão inaceitável. Isto é o que ele diz: não acreditaram, a saber, dos que não creram, anulará a fé de Deus? Isto pode ser entendido de duas maneiras: de uma maneira, como referindo-se à fé pela qual se crê em Deus. Pois a fé dos crentes não é anulada pelos que não creram, porque o mal em alguns membros da sociedade não anula o bem em outros membros: alguns deles abençoou e exaltou e alguns deles consagrou e aproximou de si; alguns amaldiçoou e abateu, e os expulsou de seu lugar (Ecl 33:12). Isto é contra aqueles dos quais Agostinho diz na Carta ao Povo de Hipona: que outro motivo os inspira e que outra coisa discutem senão que quando um bispo ou clérigo ou monge ou freira cai, creem que todos são assim, mas nem todos podem ser expostos? De outra maneira, pode ser entendido como referindo-se à fé com a qual Deus é fiel em manter suas promessas: aquele que prometeu é fiel (Hb 10:23). Esta fidelidade seria anulada, se acontecesse que os judeus não tivessem vantagem, justamente porque alguns não creram. Pois Deus prometeu multiplicar este povo e torná-lo grande: multiplicarei tua descendência (Gn 22:16). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:4
Então, quando ele diz, Deus me livre! Mas Deus é verdadeiro, ele mostra que é inadequado que a fidelidade de Deus seja anulada por causa da incredulidade dos homens. Primeiro, ele dá uma razão para isso; segundo, ele cita um texto, tal como está escrito; terceiro, ele exclui uma falsa compreensão deste texto, mas se for nossa injustiça. A razão baseia-se no fato de que Deus em si mesmo é verdadeiro: o Senhor é o verdadeiro Deus (Jr 10,10); este é o verdadeiro Deus e a vida eterna (1 João 5:20); e todo homem mentiroso: eu disse na minha consternação: todos os homens são uma esperança vã (Sl 116:11). Portanto, é claro que a falsidade ou a incredulidade do homem em não aderir à verdade não anula a verdade ou a fidelidade de Deus. Isto é mais fácil de compreender se considerarmos que a verdade implica concordância entre coisa e entendimento. Mas as coisas estão de acordo com a nossa compreensão de uma forma e com a de Deus de outra. Pois o nosso intelecto deriva o seu conhecimento das coisas; conseqüentemente, a causa e a medida da nossa verdade derivam do ser da coisa. Pois uma opinião é chamada de verdadeira ou falsa dependendo se a coisa é tal como foi declarada ou não. Portanto, nosso entendimento pode ser verdadeiro ou falso, pois pode estar em concordância ou em desacordo. Mas tudo o que está aberto a ser ou não ser precisa de alguém que atue para que seja; caso contrário, continua a não ser. Pois assim como o ar sem algo que o ilumine permanece escuro, assim o nosso intelecto por si só, a menos que seja iluminado pela primeira verdade, continua na falsidade. Portanto, por si mesmo, todo homem é falso em seu intelecto e só é verdadeiro em virtude de participar da verdade divina: envia a tua luz e a tua verdade (Sl 43,3). O intelecto divino, por outro lado, é a causa e a medida das coisas. Por esta razão, é por si mesmo infalivelmente verdadeiro, e tudo o mais é verdadeiro na medida em que se conforma a esse intelecto. Da mesma forma, considerando a verdade por parte da coisa, o homem por si mesmo não tem verdade, porque a sua natureza é convertível em nada. Somente a natureza divina, que não é produzida do nada nem conversível em nada, tem em si a verdade. Então, quando ele diz como está escrito, ele prova sua afirmação com base na autoridade de um texto em um salmo: para que você seja justificado em suas palavras e possa vencer quando for julgado (Sl 51:4). Como isso vai direto ao ponto pode ser deduzido considerando o que o salmista havia dito pouco antes disso. Pois ele diz pouco antes disso, contra você, somente você, pequei, e então: para que você seja justificado em suas palavras e possa vencer quando for julgado. Pois Deus, através do profeta Natã, havia prometido a Davi que ele estabeleceria seu reino para sempre em sua descendência (2Sm 7:16). Mas mais tarde, quando ele caiu em pecado grave, nomeadamente adultério e assassinato (2Sm 11:2ss.), alguns disseram que por causa desses pecados Deus não cumpriria as promessas feitas a ele. Conseqüentemente, a intenção do salmista tem duas coisas. Primeiro, que a justiça de Deus, que envolve o cumprimento das suas promessas, não é alterada por causa do pecado. Tocando nisso, ele diz, para que você seja justificado em suas palavras, ou seja, para que você seja mostrado justo em suas palavras, visto que você não as desconsidera por causa dos meus pecados: todas as palavras da minha boca são justas (Pv 8:8); o Senhor é fiel em todas as suas palavras (Sl 145:13). Segundo, que a promessa de Deus imita o julgamento dos homens. E isto é o que ele diz, e pode vencer, nomeadamente, cumprindo a sua promessa, quando você for julgado, ou seja, pelos homens, que por causa dos meus pecados você não cumpriu as suas promessas: não se deixe vencer pelo mal, mas vença o mal pelo bem (Romanos 12:21), que é dito aos homens. Conseqüentemente, é mais verdadeiro em relação a Deus. Deve-se notar que a promessa de Deus a Davi seria cumprida na Encarnação de Cristo. Portanto, foi uma profecia predestinativa, na qual algo é prometido como destinado a ser cumprido em todos os sentidos; ao passo que algo prometido ou predito por uma profecia de advertência não é previsto como destinado a ser cumprido em todos os sentidos, mas de acordo com os méritos dos homens, que podem mudar. Portanto, se a promessa feita a David não se tivesse cumprido, teria sido prejudicial à justiça de Deus; ao passo que o não cumprimento de uma promessa feita através de uma profecia de advertência não é prejudicial à justiça de Deus, mas indica uma mudança nos méritos humanos. Por isso está escrito: se a qualquer momento eu declarar a respeito de uma nação ou de um reino que irei arrancá-lo, derrubá-lo e destruí-lo, e se essa nação se afastar do seu mal, me arrependerei do mal que pretendia fazer-lhe (Jeremias 18:7). Portanto, é claro, segundo este sentido, que o pecado do homem não exclui a fidelidade de Deus. Outros sentidos deste texto são apresentados na Glosa, mas não estão intimamente relacionados com a intenção do Apóstolo. A primeira é que essas palavras estão ligadas às palavras, lava-me mais completamente da minha iniqüidade (Sl 50:4), para que você possa ser justificado, isto é, parecer justo, em suas palavras, nas quais você prometeu perdão aos pecadores, não apenas em Ezequiel, porque essas palavras são anteriores a isso, mas também em Levítico: se eles repararem sua iniquidade, então me lembrarei da minha aliança (Lv 26:41), e Deuteronômio: se, guiado pelo arrependimento de coração, você se voltar para Deus, o Senhor seu Deus o trará de volta e terá compaixão de você (Dt 30:1). Assim, você pode superar, quando for julgado por homens, que não deveria me perdoar. Em segundo lugar, essas palavras estão conectadas com o versículo contra você, somente eu pequei, ou seja, em comparação com você que é o único justo. E é isso que ele quer dizer quando diz que você pode ser justificado, ou seja, que você pareça justo em comparação comigo e com outros pecadores: o Senhor é justo e ama a justiça (Sl 10:8), e isso não apenas nas ações, mas também nas suas palavras, que é a maior de todas, segundo Tiago, se alguém não ofender com palavras (Tg 3:2). E possa vencer quando você for julgado, ou seja, quando você for comparado a qualquer outra pessoa no julgamento: julgue entre mim e minha vinha (Is 5:3). Terceiro, estas palavras referem-se a Cristo, o único que não tem pecado: ele não cometeu pecado; nenhuma fraude foi encontrada em seus lábios (2Pe 2:22) e é, portanto, justificado em suas palavras em comparação com todos os homens. E vença o pecado, a morte e o diabo: o Leão da tribo de Judá venceu (Ap 5:5), quando você é julgado injustamente por Pilatos: sua causa foi julgada como a dos ímpios (Jó 36:17). - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:5
Depois quando ele diz, mas se nossa impiedade, ele exclui uma interpretação falsa do texto que citou. Pois alguém poderia entender essas palavras de acordo com o sentido de que isso seria tomado em um sentido causal, não consecutivo. Então seguiria que o pecado do homem seria diretamente ordenado para comenda à justiça de Deus. Mas o Apóstolo mostra que isto é falso. Portanto ele diz que isso é usado consecutivamente, no sentido de que Davi pecou e depois a manifestação da justiça divina seguiu, mas não causalmente, como se o pecado do homem comendasse a justiça de Deus. Ele prova isto mostrando que leva a algo inadequado de duas formas: primeiro, da parte do julgamento divino; segundo, da parte do julgamento humano. Quanto ao primeiro ele faz três coisas: primeiro, ele apresenta o sentido falso; segundo, ele mostra que algo inadequado segue disso, em que diremos? É Deus injusto; terceiro, ele mostra que é inadequado, em Que Deus nos livre! Deve-se notar que acima o Apóstolo havia feito duas comparações; na primeira comparou a verdade divina à falsidade humana quando disse: mas Deus é verdadeiro e todo homem é mentiroso; na segunda, a justiça de Deus ao pecado humano, nas palavras de um salmo, onde se diz: contra ti, somente contra ti, pequei (Sl 51:4), para que sejas justificado. Quanto à primeira comparação ele diz: se essas palavras são tomadas para significar que a impiedade nossa diretamente comenda a justiça de Deus, que diremos? Ou seja, não poderíamos aceitar a inadequação que segue. Pois o pecado não é necessário para que Deus tenha sua justiça comendada: ele não deseja uma multidão de filhos infiéis e inúteis (Sir 16:1). Ele exprime a inadequação que segue, quando diz: É Deus injusto, que executa a vingança, isto é, a venda pelo pecado? Pois isto segue da suposição. Pois se o pecado fosse diretamente ordenado para comenda à justiça, não seria merecedor de punição mas de recompensa. Consequentemente, Deus seria injusto em punir os homens pelo pecado, contrário ao que é dito em Deuteronômio: Deus é fiel e sem iniquidade (Dt 32:4). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:6
Ele rejeita esta inconveniência, quando diz Deus me livre, que Deus seja injusto. Eu falo segundo o homem, ou seja, eu digo estas palavras não do meu entendimento mas daquele de um homem em erro, como diz: porque ainda há entre vós inveja e contenda, não sois ainda carnais? (1 Co 3:3). Ele mostra que isto não deve ser admitido, acrescentando: de outro modo, a saber, se Deus é injusto, como julgará Deus o mundo, ou seja, como poderia ele ser o juiz universal e supremo do mundo? Porque é necessário que o primeiro e o mais alto em toda classe seja infalível, assim como o primeiro motor é imutável. Portanto está escrito: vou julgar o mundo com justiça (Sl 96:13). Um argumento semelhante é apresentado em Jó: de fato Deus não fará nada iníquo, e o Todo-Poderoso não perverterá a justiça. Quem o encarregou da terra e quem pôs sobre ele o mundo inteiro? (Jó 34:12). Em outras palavras: se não fosse julgar com justiça, seria necessário supor que alguém mais é juiz do mundo. — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:7
Então, quando ele diz, pois se a verdade, ele mostra o mesmo da parte do juízo humano. Ele faz três coisas: primeiro, apresenta o falso entendimento das palavras acima; segundo, mostra a inconveniência que se segue, em por que também sou ainda julgado; terceiro, ele mostra que é inconveniente, em cuja condenação. Ele expressa o falso entendimento conforme a comparação da verdade divina com a falsidade humana, quando diz: mas se pela minha mentira, isto é, por causa de minha falsidade, a verdade de Deus, sendo manifestada, abundou mais em sua glória, a falsidade do homem diretamente obtém um aumento de glória. Isto é contrário ao que é declarado em Jó: acaso Deus precisa de vós para falardes por ele com engano? (Jó 13:7). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:8
Então ele acrescenta duas conclusões não apropriadas que se seguem: uma é que o homem não deveria ser considerado um pecador por mentir, sob o argumento de que é ordenado diretamente à glória de Deus. E isto é o que ele diz: por que sou eu, isto é, ainda agora, julgado pelos homens como um pecador por ser falso: enquanto a maldade é temível, ela testemunha de sua condenação (Sab 17:8), porque os pecadores são condenados pelo julgamento de todos. A outra conclusão não apropriada é que apoia a falsa acusação levantada contra os apóstolos. Pois pregavam que através da abundante graça de Cristo a dívida por uma abundância de pecados foi paga, como é afirmado abaixo: onde o pecado abundou, a graça superabundou (Rm 5:20). Por isto os apóstolos foram blasfemados, como se pregassem que os homens devessem fazer o mal para que o bem fosse obtido. Isto se seguiria, se a falsidade do homem diretamente recomendasse a graça e a verdade de Deus. Portanto, ele diz: e por que não fazer o mal pecando e ensinando falsidade, para que venha o bem, isto é, para que a verdade e justiça de Deus sejam recomendadas, como nos acusam: quando caluniados, tentamos reconciliar-nos (1 Cor 4:13), e como alguns afirmam que dizemos, torcendo nossas palavras: o que os ignorantes e instáveis torcem para sua própria destruição (2 Pd 3:16). Ele rejeita estas conclusões não apropriadas quando diz cuja condenação é justa, isto é, aqueles que fazem o mal para que o bem venha. Pois assim como é incorreto deduzir a verdade da falsidade, assim é errado chegar a um fim bom através de meios maus: por que prospera o caminho dos maus? Por que todos os traidores prosperam? (Jr 12:1). Ou cujos, a saber, aqueles que falsamente nos acusam disto, condenação é justa. Pois os pervertedores da doutrina sagrada são justamente condenados: se alguém acrescentar a eles, Deus lhe acrescentará as pragas descritas neste livro (Ap 22:18). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:9
Após mostrar a vantagem dos judeus sobre os gentios no que diz respeito às bênçãos de Deus, o Apóstolo agora rejeita sua vã glória, pela qual se preferiam aos gentios convertidos à fé. Primeiro, ele expõe seu ponto; segundo, o prova, em pois temos acusado. Primeiro, portanto, ele diz: Pergunto: qual é a vantagem do judeu. A primeira é que as palavras de Deus foram entregues a eles. O que pois diremos nós judeus aos convertidos à fé? Nos excedemos, a saber, aqueles gentios convertidos à fé? Pois era uma matéria discutida entre eles: também uma contenda surgiu entre eles, sobre quem deles havia de ser considerado o maior (Lc 23:24). Ele responde a isto quando diz, não, de modo nenhum. Mas isto parece estar em discordância com uma declaração anterior, que disse que sua vantagem era muito grande em todo o aspecto (Rm 3:2). A Glosa explica que na primeira declaração o Apóstolo estava pensando nos judeus no tempo da lei, mas agora está falando sobre o tempo da graça pois, como está escrito em Colossenses: em Cristo não há grego nem judeu, circunciso e incircunciso (Cl 3:11), pois estas não fazem diferença no que diz respeito ao estado da graça. Mas esta explicação não parece estar totalmente de acordo com a intenção do Apóstolo, pois depois ele mostrará que mesmo enquanto estavam sob a lei, estavam sob o poder do pecado, assim como os gentios, e ainda mais: isto é, Jerusalém; pus-a no meio das nações, e as terras ao redor dela. Ela rebelou-se contra minhas ordenações, mais do que as nações, e contra meus estatutos, mais do que as terras que a rodeiam (Ez 5:5). Logo, parece que acima ele estava mostrando a excelência das bênçãos de Deus; consequentemente, não disse que o judeu era mais excelente, mas que algo maior havia sido conferido ao judeu. Aqui ele está rejeitando a noção de que são pessoas excelentes, pois apesar de receberem as bênçãos de Deus não as usaram adequadamente. Então quando diz pois temos acusado, ele estabelece seus pontos: primeiro, que os judeus não se excedem aos gentios no que diz respeito ao estado do pecado; segundo, no que diz respeito ao estado da justiça, em mas agora, sem a lei. Ele estabelece o primeiro de duas maneiras: primeiro, pelo que foi afirmado acima; segundo, a partir de uma autoridade, em como está escrito. Primeiro, portanto, ele diz: temos acusado, isto é, temos apoiado com razões, que judeus e gregos, isto é, gentios, estão todos sob pecado: desde a sola do pé até o topo da cabeça não há nele parte saudável (Is 1:6). Pois mostrou, primeiro, que os gentios suprimiram a verdade que conheciam por sua maldade e injustiça; segundo, que os judeus, após receberem a lei, desonraram a Deus transgredindo-a. — Comentário a Romanos
Romanos 3:10
Então quando diz como está escrito, ele estabelece seu ponto pela autoridade do Salmista: primeiro, o cita; segundo, explica, em agora nós sabemos. Quanto ao primeiro, ele faz duas coisas: primeiro, menciona pecados de omissão; segundo, pecados de comissão, em sua garganta. Toca nos pecados de omissão de duas maneiras: primeiro, removendo as fontes de boas obras; segundo, removendo as próprias boas obras, em todos se desviaram do caminho. Agora há três fontes ou princípios que tornam uma obra boa: um destes pertence à justiça da obra, nomeadamente, justiça, que ele diz estar faltando: não há nenhum homem justo (Sl 13:3). O piedoso desapareceu da terra; e não há nenhum íntegro entre os homens (Mq 7:2). Nenhum homem é justo pode ser interpretado de três maneiras: de uma maneira significando que ninguém é justo dentro de si mesmo e de si mesmo, mas de si mesmo todo mundo é pecador e é graças a Deus que é justo: o Senhor, um Deus misericordioso e gracioso, perdoando iniquidade e transgressão e pecado, mas que absolutamente não deixará os culpados impunes (Êx 34:6). De outra maneira significa que ninguém é justo em todo aspecto mas tem algum pecado de acordo com Provérbios: quem pode dizer: limpei meu coração? (Pv 20:9), e Eclesiastes: certamente não há homem justo na terra que faça o bem e nunca peque (Ec 7:20). De uma terceira maneira pode ser entendido como referindo-se aos membros ímpios de uma população, entre os quais ninguém é justo. Pois é o costume da Escritura às vezes falar de uma população inteira em termos de seus membros maus e às vezes de seus membros bons, como em Jeremias, onde se afirma que quando Jeremias terminou de dizer tudo quanto o Senhor lhe havia ordenado dizer a toda a população, os sacerdotes e profetas e todo o povo apanharam-no e disseram que ele morreria a morte (Jeremias 26:8ff.). Então se acrescenta: então os príncipes e todo o povo disseram aos sacerdotes e profetas: este homem não merece a sentença de morte (Jr 26:16). Contudo, os dois primeiros significados parecem estar mais em conformidade com a intenção do Apóstolo; e o mesmo deve ser dito para o que se segue. — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:11
O segundo elemento que torna uma obra boa é o discernimento intelectual, cuja ausência é declarada quando ele diz, não há quem entenda: eles não têm nem conhecimento nem compreensão (Sl 82:5); ele não entenderia (Sl 36:3). O terceiro elemento é uma intenção reta, cuja ausência é descrita quando ele diz, não há quem busque a Deus, a saber, dirigindo sua intenção para ele: é hora de buscar o Senhor para que ele venha e faça chover salvação sobre vós (Os 10:12). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:12
Então ele remove as próprias obras boas. Primeiro, ele cita ofensas contra a lei divina quando diz: todos se desviaram do caminho, nomeadamente, da regulamentação pela lei divina: todos se desviaram para seu próprio caminho (Is 56:11). Segundo, falha em perseguir o fim; assim ele acrescenta: tornaram-se inúteis juntos. Pois chamamos inútil o que não atinge seu fim. Portanto, quando os homens se desviam de Deus para quem foram feitos, são tornados inúteis: a geração dos ímpios será de nenhuma valia (Sb 4:3). Terceiro, ele exclui as próprias obras boas quando acrescenta: não há quem faça bem: são hábeis em fazer mal, mas como fazer bem, não sabem (Jr 4:22). Ele acrescenta: nem sequer um. Isso pode ser tomado exclusivamente para significar: exceto aquele que sozinho fez bem redimindo a raça humana: um homem entre mil encontrei, mas mulher entre todas estas não encontrei (Ec 7:28). Ou pode ser tomado inclusivamente para significar: não há nem um homem puro fazendo bem, isto é, o que é perfeito: procurai nas ruas se encontrais um homem, um que faz justiça e busca a verdade (Jr 5:1). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:13
Então quando ele diz suas gargantas, ele menciona os pecados de comissão: primeiro, pecados de fala; segundo, atos pecaminosos, em seus pés são ligeiros. Os pecados do coração podem ser coligidos destes. Com respeito aos pecados de fala ele menciona quatro coisas. Primeiro, prontidão e imundícia, quando ele diz: sua garganta é um sepulcro aberto. Pois um túmulo aberto tem duas características. Pois está pronto para receber os mortos. Segundo isto, a garganta de um homem é dita ser um sepulcro aberto, quando está preparada para proferir observações mortíferas da maneira descrita por Jeremias: sua aljava é como um túmulo aberto (Jr 5:16). Segundo, exsuda um odor fétido: vós sois como sepulcros caiados, que por fora parecem belos, mas por dentro estão cheios de ossos de mortos e de toda imundícia (Mt 23:27). Portanto, uma pessoa cuja boca emite o odor fétido de observações imundas tem uma garganta que é um sepulcro aberto: fogo e fumaça e enxofre saíam de suas bocas (Ap 9:17). Segundo, com respeito aos pecados de fala, ele toca em engano quando diz, com suas línguas eles decepcionaram, tendo uma coisa em seu coração e outra em suas palavras: a língua deles é uma flecha mortal; fala enganosamente (Jr 9:8). Terceiro, ele menciona a ruína causada por suas palavras, quando ele diz: o veneno de áspides está sob seus lábios, porque eles proferem palavras que matam seu próximo ou espiritualmente ou corporalmente: seu vinho é o veneno de serpentes e o veneno cruel de áspides (Dt 32:33). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:14
Quarto, ele designa a abundância destes pecados quando diz: cuja boca está cheia de maldição e amargura, porque têm uma provisão abundante de maldições, pois amaldiçoam em difamar outros, contrário ao que ele diz abaixo: bendizei-os e não amaldiçoeis (Rm 12:14). E amargura, na medida em que não hesitam em dizer palavras insultuosas à face de seu próximo, sendo provocados pela amargura, contrário ao que está escrito em Efésios: toda amargura seja afastada de vós (Ef 4:31). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:15
Então, quando ele diz que seus pés são rápidos, ele menciona atos pecaminosos, a respeito dos quais menciona três coisas. Primeiro, prontidão para fazer o que é mau. Por isso ele diz, seus pés são rápidos, isto é, seus sentimentos, para derramar sangue, isto é, para cometer qualquer pecado grave, porque entre os pecados cometidos contra o próximo, o assassinato é o mais grave: seus pés correm para o mal, e eles se apressam em derramar sangue (Pv 1:16). - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:16
Em segundo lugar, ele toca no número de injúrias que infligem aos outros quando acrescenta: em seus caminhos, isto é, em seus atos, há destruição; porque esmagam aos outros oprimindo-os: está em sua intenção destruir (Is 10:7); e miséria, na medida em que privam os homens de seus bens e os reduzem à aflição: enviam os homens embora nus, tirando-lhes as roupas (Jó 24:7). Todavia estes dois, destruição e miséria, podem ser tomados como designando o castigo em vez do pecado. Então o sentido é: em seus caminhos estão destruição e miséria, isto é, seus atos, que são significados como caminhos, os levam à miséria. Neste caso, destruição referiria-se ao castigo opressivo que sofrem por seus pecados: serão quebrados como um vaso de barro (Is 30:14) e miséria, ao castigo da condenação, porque lhes será negada a felicidade eterna: eles são miseráveis, com suas esperanças postas em coisas mortas (Sb 14:10). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:17
Terceiro, ele mostra a persistência deles no mal, do qual os homens retornam de duas maneiras. De certa forma, pelo desejo de estar em paz com os outros. Contra isto ele diz, o caminho da paz eles não conheceram, isto é, não aceitaram: entre aqueles que odeiam a paz eu era pacífico (Sl 120:6). Isto também poderia referir-se de maneira particular aos judeus que não acreditaram em Cristo, isto é, que não conheceram o caminho da paz, a saber, Cristo, de quem está escrito: ele é a nossa paz (Ef 2,14). - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:18
De outra forma, pelo temor de Deus; mas eles não temem a Deus nem respeitam o homem (Lucas 18:2). Por isso acrescenta, não há temor de Deus diante de seus olhos, isto é, em seus planos: o temor do Senhor expulsa o pecado; pois sem medo uma pessoa não pode ser justificada (Sir 1:27). - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:19
Então, quando ele diz agora sabemos que sejam quais forem as coisas, ele explica o texto que citou de três maneiras: primeiro, expondo seu sentido; segundo, sua intenção, em cada boca; terceiro, ele dá a razão de suas palavras, porque pelas obras da lei. Deve-se notar que os judeus, contra os quais o Apóstolo estava falando, poderiam, para se desculpar, perverter o sentido do texto que ele citava e afirmar que se referia aos gentios, não aos judeus. Mas o Apóstolo rejeita isto, dizendo: agora sabemos que tudo o que a lei fala, ela fala àqueles que estão na lei, isto é, a quem a lei é dada e que professam a lei: quando Moisés nos ordenou uma lei (Dt 33:4). Mas os gentios não estavam sob a lei; conseqüentemente, as palavras acima pertencem aos judeus. Duas objeções são levantadas aqui. A primeira é que as palavras acima não foram tiradas da lei, mas de um salmo. A resposta é que a palavra lei às vezes é tomada para todo o Antigo Testamento, não apenas para os cinco livros de Moisés, como em João: é para cumprir a palavra que está escrita na lei deles: eles me odiaram sem causa (João 15:25), que foi escrita no Antigo Testamento, não nos cinco livros de Moisés. É assim que a lei é interpretada aqui. Novamente, o Antigo Testamento às vezes é dividido em três partes, a saber, a lei, os Salmos e os profetas, como em Lucas: que tudo o que está escrito sobre mim na lei de Moisés e nos profetas e nos Salmos deve ser cumprido (Lucas 24:44). Finalmente, todo o Antigo Testamento é por vezes dividido em dois, nomeadamente, a lei e os profetas, como em Mateus: destes dois mandamentos dependem toda a lei e os profetas (Mt 22,40). Neste sentido, o Saltério está incluído nos profetas. A segunda objeção é que na lei, ou seja, no Antigo Testamento, são ditas muitas coisas que pertencem a outras nações, como fica claro em muitas passagens de Isaías e Jeremias, onde muitas declarações são dirigidas contra Babilônia e outras nações. Portanto, nem tudo o que a lei diz fala para aqueles e sobre aqueles que estão sob a lei. A resposta é que tudo o que é dito indeterminadamente parece ser dirigido àqueles a quem a lei foi dada; mas quando a Escritura fala de outros, ela os menciona pelo nome, como quando está escrito: o fardo de Babilônia, o fardo de Tiro, etc. Além disso, tudo o que foi dito contra outras nações no Antigo Testamento foi de alguma forma dirigido aos judeus, na medida em que a má sorte foi predita para seu consolo ou medo, assim como qualquer pregador deveria dizer o que pertence ao seu público, não o que pertence aos outros: declare ao meu povo suas transgressões (Is 58:1), como se dissesse: não transgressões dos outros. Depois, quando diz que cada boca, ele afirma a intenção do texto citado, pois a Sagrada Escritura acusa todos de injustiça por dois motivos. Primeiro, para suprimir a sua jactância, pela qual se consideravam justos, como em Lucas: Jejuo duas vezes por semana (Lucas 18:12). A respeito disso ele diz que toda boca pode ser tapada, o que presunçosamente atribui justiça a si mesma: pois a boca dos mentirosos será tapada (Sl 63:11); não fale mais com tanto orgulho (1Sm 2:3). Segundo, para que, reconhecendo a sua culpa, pudessem submeter-se a Deus como o doente ao médico. Por isso ele continua: e todo o mundo pode ser sujeito a Deus, isto é, não apenas os gentios, mas também os judeus, depois de reconhecerem sua culpa: não estará minha alma sujeita a Deus? (Sl 62:1). - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:20
Então, quando ele diz porque pelas obras da lei, ele atribui a razão para estas palavras: primeiro, ele atribui a razão; segundo, ele explica isso, de acordo com a lei. Primeiro, portanto, ele diz: a razão pela qual não existe homem justo é que nenhuma carne será justificada diante dele, isto é, de acordo com seu julgamento, pelas obras da lei; porque, como é afirmado em Gálatas: se a justificação fosse através da lei, então Cristo morreu sem propósito (Gl 2:21), e em Tito: não por causa de ações praticadas por nós em justiça, mas em virtude de sua própria misericórdia ele nos salvou (Tito 3:5). Contudo, uma obra da lei é de dois tipos: uma é peculiar à lei mosaica, como a observância dos preceitos cerimoniais; a outra é uma obra da lei da natureza, porque pertence à lei natural, como não matarás, não roubarás, etc. Ora, alguns interpretam as palavras do Apóstolo como se referindo às primeiras obras, a saber, que os cerimoniais não conferiam a graça pela qual os homens são feitos justos. Mas esta não parece ser a intenção do Apóstolo, pois acrescenta imediatamente: porque pela lei vem o conhecimento do pecado. Mas é claro que os pecados são revelados através das proibições contidas nos preceitos morais. Conseqüentemente, o Apóstolo pretende dizer que por nenhuma obra da lei, mesmo aquelas ordenadas pelos preceitos morais, o homem é justificado no sentido de que a justiça lhe seria causada pelas obras, porque, como afirma abaixo: e se pela graça, não é agora pelas obras (Rm 11:6). Então, quando ele diz, pela lei, ele prova a sua afirmação, a saber, que as obras da lei não justificam. Pois a lei foi dada para que o homem soubesse o que fazer e o que evitar: ele não agiu assim com nenhuma outra nação; eles não conhecem as suas ordenanças (Sl 147:20); o mandamento é uma lâmpada e o ensino uma luz e o caminho da vida (Pv 6:23). Mas do fato de o homem saber que um pecado que deve evitar é proibido, não se segue imediatamente que ele o evita (porque isso pertence à natureza da justiça), porque a concupiscência subverte o julgamento da razão, quando se refere a uma determinada ação moral como executável. Conseqüentemente, a lei não é suficiente para tornar alguém justo; é necessário outro remédio para suprimir a concupiscência. - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:21
Depois de mostrar que judeus e gentios são iguais no que diz respeito ao estado da culpa anterior, o Apóstolo agora mostra que eles também são iguais no que diz respeito ao estado da graça subsequente. No que concerne a isto ele faz três coisas: primeiramente, ele expõe seu ensinamento; segundamente, ele explica algo que tinha pressuposto, em ou é ele Deus dos judeus somente? (Rm 3:29). Terceiramente, ele responde a uma objeção, em destruímos então a lei? (Rm 3:31). No que concerne ao primeiro ele faz três coisas: primeiramente, ele expõe seu ensinamento; segundamente, ele o manifesta, em pois não há distinção; terceiramente, ele tira a conclusão pretendida, em onde está então vosso glória? (Rm 3:27). No que concerne ao primeiro ele faz três coisas: primeiramente, ele expõe a relação entre a justiça e a lei; segundamente, ele dá a causa da justiça, em até mesmo a justiça de Deus; terceiramente, ele mostra que tal justiça está disponível a todos, em a todos. Primeiramente, ele apresenta uma dupla comparação ou relação da justiça com a lei. A primeira é que ela não é causada pela lei. É isto o que ele diz: Foi afirmado que nos tempos passados a justiça de Deus não podia existir em virtude das obras da lei, ou porque o justo mesmo cumpre as promessas sobre a justificação dos homens: pois digo que Cristo foi ministro da circuncisão pela verdade de Deus (Rm 15:8). Ou, antes, a justiça de Deus, pela qual uma pessoa é justificada por Deus, de que se diz abaixo: não conhecendo a justiça de Deus (Rm 10:3). Esta justiça de Deus, eu digo, agora é, isto é, no tempo da graça, manifestada pelos ensinamentos de Cristo, por seus milagres, bem como pela evidência do fato, na medida em que é evidente que muitos foram divinamente feitos justos. E isto sem a lei, isto é, sem a lei causar justiça: vós sois separados de Cristo, vós que vos justificais pela lei; caístes da graça (Gl 5:4); em breve vem a minha salvação, e manifesta-se a minha justiça (Is 56:1). Mas para que ninguém suponha que esta justiça é contrária à lei, segundamente, ele apresenta outra relação da justiça com a lei quando diz: testemunhada pela lei e pelos profetas. A lei testemunha a justiça de Cristo ao predizê-la e prefigurá-la: se crêsseis em Moisés, crereis em mim, pois ele escreveu de mim (Jo 5:46); e também pelo seu efeito, pois, como não podia justificar, testemunhou que a justiça deveria ser buscada em outro lugar. Os profetas testemunham ao predizê-la: a ele todos os profetas dão testemunho (At 10:43).
Romanos 3:22
Então ele atribui a causa dessa justiça e diz que a justiça de Deus é mediante a fé de Cristo Jesus, ou seja, que ele entregou: olhando para Jesus o consumador de nossa fé (Hb 12:2); ou que é mantida a respeito dele: pois se confessares com tua boca o Senhor Jesus, e creres em teu coração que Deus o ressuscitou dentre os mortos, serás salvo (Rm 10:9). Diz-se que a justiça de Deus existe mediante a fé em Cristo Jesus, não como se pela fé merecêssemos ser justificados, como se a fé viesse de nós mesmos e por meio dela merecêssemos a justiça de Deus, como afirmam os pelagianos; mas porque na própria justificação, pela qual somos feitos justos por Deus, o primeiro movimento da mente para Deus é mediante a fé: quem deseja aproximar-se de Deus precisa crer (Hb 11:6). Por isso, a fé, como primeira parte da justiça, nos é dada por Deus: pela graça sois salvos mediante a fé; e isto não vem de vós; é dom de Deus (Ef 2:8). Mas essa fé, de que a justiça existe, não é a fé informe sobre a qual Tiago diz: a fé sem as obras é morta (Tg 2:26), mas é a fé formada pela caridade: pois em Cristo Jesus nem a circuncisão nem a incircuncisão têm valor algum, mas a fé que funciona por meio do amor (Gl 5:6), mediante a qual Cristo habita em nós. Para que Cristo habite em vossos corações pela fé (Ef 3:17), o que não acontece sem caridade: aquele que permanece no amor permanece em Deus e Deus nele (1 Jo 4:16). É dessa fé que se diz: purificou-lhes o coração pela fé (At 15:9), uma purificação que não ocorre sem caridade: o amor cobre uma multidão de pecados (Pv 10:12). E para que ninguém suponha que apenas os judeus são feitos justos por essa fé, terceiro, ele mostra que essa justiça é comum, quando acrescenta para todos. Em outras palavras, essa justiça está no coração, não nas observâncias carnais, sobre a qual Hebreus diz que as observâncias carnais foram direcionadas à justificação da carne, sendo regulações para o corpo impostas até o tempo da reforma (Hb 9:10). E sobre todos, porque transcende o poder e o mérito humano: não que sejamos suficientes de nós mesmos para nos gloriar como se vindo de nós (2 Co 3:5). Acrescenta: que creem nele, o que se refere à fé viva, pela qual o homem é justificado, como foi dito. Então, quando diz: pois não há distinção, ele manifesta o que havia dito: primeiro, com respeito à disponibilidade comum da justiça; segundo, quanto à sua causa, em sendo justificados gratuitamente; terceiro, quanto à sua manifestação, em pela demonstração de sua justiça. — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:23
Primeiro, portanto, ele diz: foi afirmado que a justiça de Deus está em todos e acima de todos os que crêem em Cristo. Pois neste assunto não há distinção entre judeu e gentio: em Cristo Jesus não há gentio e judeu (Cl 3:11), ou seja, quem tem alguma distinção, como se o judeu não precisasse ser feito justo por Deus como o gentio. Porque todos pecaram, como foi mostrado acima: todos nós, como ovelhas, nos desgarramos (Is 53:6) e por isso precisamos da glória de Deus, isto é, da justificação que redunda na glória de Deus. Além disso, o homem não deve atribuir esta glória a si mesmo: não a nós, Senhor, não a nós, mas ao teu nome dá glória (Sl 115:1); dar glória a Deus (Sl 66:2). - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:24
Consequentemente, porque todos pecaram e não podem por si mesmos ser justificados, eles necessitam de alguma outra causa para torná-los justos. Esta causa ele indica quando continua, sendo justificados. Primeiro, ele mostra que tal justificação existe sem a lei, isto é, que ela não vem das obras da lei, quando diz sendo justificados gratuitamente, isto é, sem o mérito de obras anteriores: fostes vendidos por nada e sereis redimidos sem dinheiro (Is 52:3). E isto é pela sua graça, a saber, de Deus, ao qual glória é devida por isto: pela graça de Deus eu sou o que sou (1 Cor 15:10). Segundo, ele mostra qual é a causa da justificação. Primeiro, ele disclosa a causa em si, quando diz, através da redenção. Pois como se diz: todo aquele que comete pecado é escravo do pecado (Jo 8:34). Dessa escravidão um homem é redimido, se faz satisfação pelo pecado. Por exemplo, se um homem deve a um rei uma multa por alguma ação culpável, aquele que pagou a multa seria dito tê-lo redimido da dívida. Ora, esta dívida envolvia toda a raça humana, que estava infeccionada pelo pecado do primeiro pai. Por isso nenhuma outra pessoa poderia satisfazer pelo pecado de toda a raça humana senão Cristo sozinho, que estava imune de todo pecado. Por isso ele acrescenta, isto é em Cristo Jesus. Como se dissesse: em nenhum outro poderia haver redenção: não com coisas perecíveis, tal como prata e ouro (1 Pe 1:18). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:25
Segundo, ele mostra de onde esta redenção tem eficácia, quando diz que Deus propôs como propiciação. Pois a satisfação de Cristo foi eficaz para justificar e redimir pelo fato de que Deus o havia destinado a isto em seu plano, o qual ele designa quando diz que Deus propôs como propiciação: segundo o propósito daquele que efetua todas as coisas segundo o conselho de sua vontade (Ef 1:11). Ou propôs, isto é, apresentou para todos, porque a raça humana não tinha forma de fazer satisfação a menos que Deus mesmo lhes desse um redentor e satisfator: ele enviou redenção ao seu povo (Sl 111:9). E assim, enquanto faz satisfação, ele nos redime da dívida do pecado e obtém perdão para nossos pecados, que o Salmista pedia: sê propício aos nossos pecados (Sl 79:9); e por isto ele o chama de propiciação: propiciação (1 Jo 2:2). Como figura disto foi ordenado no Êxodo que um propiciatório, isto é, Cristo, fosse colocado sobre a arca, isto é, a Igreja (Êx 25:17). Terceiro, ele indica como o efeito da redenção chegou até nós, quando diz, por meio da fé em seu sangue, isto é, fé concernente ao seu sangue derramado por nós. Pois para fazer satisfação por nós, era conveniente que ele sofresse a pena de morte por nós, pena que o homem havia incorrido pelo pecado, como indicado em Gênesis, no dia em que dele comerdes, certamente morrereis (Gn 2:17). Portanto, 1 Pedro afirma, pois Cristo também morreu pelos pecados uma vez por todas (1 Pe 3:18). Esta morte de Cristo nos é aplicada pela fé, pela qual cremos que o mundo foi redimido por sua morte: vivo pela fé no Filho de Deus, que me amou e se entregou por mim (Gl 2:20). Pois até mesmo entre os homens um pagamento feito por um homem não beneficia outro, a menos que ele o considere válido. E assim é claro como há justificação pela fé em Jesus Cristo, como foi dito acima. Mas porque havia dito acima que a justiça de Deus se manifesta agora, ele considera esta manifestação. Primeiro, ele toca no modo desta manifestação, dizendo para a demonstração. Como se dissesse: digo que somos justificados pela redenção de Cristo e pela fé em seu sangue, para a demonstração de sua justiça, isto é, para que Deus pudesse mostrar sua justiça, e isto para o perdão dos pecados anteriores. Pois ao remitir os pecados anteriores, que a lei não podia remitir ou que os homens por seu próprio poder não podiam guardar sufficientemente, Deus mostrou que a justiça pela qual são feitos justos por Deus é necessária para os homens. Mas somente pelo sangue de Cristo podiam os pecados presentes e passados serem remitidos, porque o poder do sangue de Cristo atua por meio da fé do homem, que os homens que viveram antes de sua paixão tiveram, assim como temos nós: pois já que temos o mesmo espírito de fé... também cremos (2 Co 14:13). Portanto, outra forma de leitura é: para o perdão dos pecados daqueles homens que precederam a paixão de Cristo: pisará nossas iniquidades e lançará todos os nossos pecados nas profundezas do mar (Mq 7:19). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:26
Segundo, ele mostra o tempo de sua manifestação, quando acrescenta: pela tolerância de Deus, para a demonstração de sua justiça neste tempo. Como se fosse dizer: os pecados anteriores antes da paixão de Cristo foram pela tolerância de Deus como, por assim dizer, sob um certo apoio divino, porque ele nem condenava os crentes e penitentes por eles nem os absolvesse completamente, no sentido de que, não obstante os pecados, pudessem entrar na glória. Ou, segundo outra leitura, pode significar que os santos pais estavam eles mesmos na tolerância de Deus, porque estavam detidos no limbo, não sofrendo dor sensível mas esperando entrar na glória através da paixão de Cristo: Esperai pela tolerância de Deus (Sir 2:3). Para este fim, eu digo, os pecados anteriores e os antigos pais estavam pela tolerância de Deus, a saber, para a demonstração de sua justiça neste tempo, isto é, que neste tempo de graça ele pudesse manifestar sua justiça perfeitamente ao conceder remissão plena dos pecados: Agora é o tempo aceitável; agora é o dia da salvação (2 Cor 6:2). E isto é o que ele havia dito acima, a saber, que a justiça de Deus é agora manifesta. Até o presente tempo, os pecados anteriores estavam na tolerância de Deus, a fim de convencer o homem de sua falta de conhecimento, visto que no tempo da lei natural o homem caiu em erros e pecados baixos; e de sua falta de poder, visto que após a lei escrita, que deu conhecimento do pecado, o homem ainda pecou por fraqueza. Terceiro, ele mostra que ao remitir pecados a justiça de Deus é mostrada, quer seja tomada como a justiça de Deus pela qual ele mesmo é justo ou como a justiça pela qual ele justifica outros. Portanto, ele continua: que ele mesmo possa ser justo, isto é, que ao remitir pecados Deus possa parecer ser justo em si mesmo, tanto porque remitiu pecados como havia prometido quanto porque pertence à justiça de Deus destruir pecados levando os homens de volta à sua justiça: O Senhor é justo, ele ama as ações justas (Sl 11:7). E também o justificador daquele que é da fé de Jesus Cristo, isto é, que se aproxima de Deus através da fé em Jesus Cristo: Quem quer que se aproxime de Deus deve crer (Hb 11:6). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:27
Após mostrar que os judeus não têm vantagem sobre os gentios nem quanto ao pecado nem quanto à justiça, ele agora apresenta a conclusão pretendida, rejeitando as glórias pelas quais eles se preferiam aos gentios. Ele faz três coisas. Primeiro, propõe que essa glória seja excluída; segundo, a razão dessa exclusão, em por qual lei; terceiro, o modo como é excluída, em pois contamos. Quanto ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, levanta uma pergunta: uma vez que você, judeu, está sob o pecado assim como o gentio, e o gentio é justificado pela fé assim como você é, onde está então sua glória, pela qual você toma glória na lei, como foi dito acima, e nesse fundamento deseja preferir-se ao gentio? Sua glória não é boa (1 Co 5:6); que não tenhamos presunção, invejando uns aos outros (Gl 5:26). Segundo, ele responde isso, dizendo, é excluída, isto é, é tirada: a glória foi tirada de Israel (1 Sm 4:21); vou mudar sua glória em vergonha (Os 4:7). Ou excluída, isto é, manifestamente declarada. Pois os judeus glorificavam-se na glória e no culto do único Deus, e ele diz que sua glória foi excluída, isto é, pressionada por Cristo, como artistas que pressionam uma imagem em prata são chamados de exclusores, de acordo com o Salmo, para que pudessem excluir aqueles que foram provados por prata (Sl 67:31). Mas o primeiro significado é mais literal. Depois quando ele diz por qual lei, ele estabelece a causa dessa exclusão. Uma vez que a glória dos judeus era sobre a lei, como foi dito acima, parecia que sua glória tinha que ser excluída por algo do mesmo tipo, isto é, por alguma lei. Portanto, ele pergunta por qual sua glória é excluída? Pois alguém poderia supor que o Apóstolo significa que a glória deles foi excluída por certos preceitos legais que comandavam obras maiores. É por isso que ele pergunta, de obras? Como que dizer: estou dizendo que sua glória foi excluída por alguma lei de obras? Mas ele responde: não, mas pela lei da fé. Assim é claro que o Apóstolo alude aqui a duas leis, a das obras e a da fé. À primeira vista pareceria que pela lei das obras é significada a lei antiga e pela lei da fé a nova lei, através da qual o gentio é feito igual ao judeu. Mas há alguma dúvida sobre essa distinção. Pois mesmo na lei antiga a fé era necessária, assim como é na nova: você que teme o Senhor creia nele (Sir 2:8); Credi; portanto falei (Sl 116:10). E de fato, as obras são requeridas na nova lei, a saber, as obras de certos sacramentos, como comandado em Lucas: fazei isto em memória de mim (Lc 22:19) e de observâncias morais: sede cumpridores da palavra e não apenas ouvintes (Tg 1:22). Consequentemente, deve-se dizer que o que ele chama de lei das obras é a lei externamente apresentada e escrita, através da qual os trabalhos externos dos homens são direcionados, quando prescreve o que ele deve fazer e proíbe o que deve ser evitado. Mas o que ele chama de lei da fé é a lei internamente escrita, através da qual são direcionados não apenas os trabalhos externos mas também os próprios movimentos do coração, entre os quais o ato da fé é o primeiro: com o coração, cremos para a justiça (Rm 10:10). Desta segunda lei ele fala abaixo: a lei do espírito de vida em Cristo Jesus (Rm 8:2). — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:28
Então, quando ele diz, para nós prestamos contas, ele mostra como a jactância dos judeus é excluída pela lei da fé, dizendo: pois nós, apóstolos, sendo ensinados a verdade por Cristo, consideramos um homem, seja quem for, seja judeu ou gentio, ser justificado pela fé: ele purificou seus corações pela fé (Atos 15:9). E isso sem as obras da lei. Não apenas sem as obras cerimoniais, que não conferiam graça, mas apenas a significavam, mas também sem as obras dos preceitos morais, como afirmado em Tito, não por causa de ações praticadas por nós em justiça (Tito 3:5). Isto, é claro, significa sem obras antes de se tornar justo, mas não sem obras que o seguem, porque, como é afirmado em Tiago: a fé sem obras (Tg 2:26), isto é, obras subsequentes, está morta e, conseqüentemente, não pode justificar. - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:29
Então, quando ele diz ou é apenas o Deus dos judeus, ele manifesta algo que havia pressuposto, a saber, que a justiça da fé permanece na mesma relação comum com todos. Ele já havia explicado isso com uma razão baseada na causa material, quando afirmou acima que todos pecaram e precisam da glória de Deus (Rm 3:23), ou seja, são pecadores, que precisam ser feitos justos pela graça de Deus. Mas uma prova baseada apenas na causa material não é suficiente, porque a matéria não é movida para uma forma por si mesma sem uma causa agente. Assim, ele agora apresenta uma prova baseada na causa agente, ou seja, no justificador, que é Deus: Deus é quem justifica (Rm 8:33). Agora é manifesto que o nosso Deus, ao justificar, salva aqueles cujo Deus ele é, de acordo com um salmo, o nosso Deus é um Deus de salvação (Sl 68:20). Mas ele é o Deus não apenas dos judeus, mas também dos gentios; portanto, ele justifica ambos. Neste ponto ele faz três coisas. Primeiro, ele levanta uma questão relativa aos judeus, quando diz: ele é o Deus apenas dos judeus? Pode parecer que sim, porque diz em Êxodo que o Deus dos hebreus nos chamou (Êx 5:3). Portanto, deve-se dizer que ele era o Deus dos judeus apenas pela adoração especial prestada a Deus por eles; por isso é afirmado num salmo: em Judá Deus é conhecido (Sl 76:1); contudo, ele era o Deus de todos pelo seu reinado comum sobre todas as coisas, como afirma um salmo: Deus é rei de toda a terra (Sl 47:8). Em segundo lugar, ele levanta a questão do lado dos gentios, dizendo: não é ele também dos gentios? e ele responde: sim, também dos gentios, a quem ele governa e governa: quem não te temeria, ó rei das nações? (Jeremias 10:7). - Comentário sobre Romanos
Romanos 3:30
Terceiro, pois é um Deus, ele manifesta o que havia dito com um sinal, como se dissesse: é evidente que ele é o Deus não apenas dos judeus mas também dos gentios, pois é um Deus quem justifica a circuncisão, isto é, os judeus, pela fé, como é dito em Gálatas, em Cristo Jesus nem a circuncisão nem a incircuncisão têm qualquer valor (Gal 5:6). Segundo a Glosa, da fé e por meio da fé são exatamente o mesmo. Entretanto, uma leve diferença pode ser observada. Pois a preposição 'de' às vezes designa uma causa remota, enquanto a preposição 'por meio de' designa uma causa mais próxima. Portanto, diz-se que os judeus são justificados da fé porque a fé foi a causa primeira da qual procedem a circuncisão e os outros sacramentos da lei; assim, a fé justificou os judeus como causa primária por meio de causas intermediárias. Mas os gentios são justificados pela fé mesma imediatamente. — Comentário sobre Romanos
Romanos 3:31
Então, quando ele diz destruímos pois a lei, ele exclui uma objeção. Pois alguém poderia alegar que ele está derrubando a lei mencionada acima; portanto, ele pergunta: destruímos pois a lei pela fé, visto que dizemos que os homens são justificados sem as obras da lei? Ele responde: Absolutamente não! em acordo com Mateus, nem um iota, nem um traço, passará da lei (Mt 5:18). Ao contrário, ele acrescenta: mas estabelecemos a lei, isto é, pela fé nós completamos e cumprimos a lei, como Mateus diz, Não vim para abolir a lei mas para cumpri-la (Mt 5:17). Isso é verdade com respeito aos preceitos cerimoniais porque, sendo figuras, foram mantidos e cumpridos pelo fato de que a verdade significada por eles é mostrada em evidência na fé de Cristo. Isso também é verdade com respeito aos preceitos morais, porque a fé de Cristo confere a ajuda da graça para cumprir os preceitos morais da lei e até acrescenta conselhos especiais, através dos quais os preceitos morais são mais segura e firmemente guardados. — Comentário sobre Romanos