1 Coríntios 11
Thomas Aquinas
1 Coríntios 11:1
Tendo eliminado dos crentes uma prática contrária ao sacramento da Eucaristia, ou seja, participar de alimento oferecido aos ídolos, o Apóstolo agora os instrui sobre o próprio sacramento da Eucaristia. Primeiro, ele dá uma admoestação geral; em segundo lugar, ele desenvolve sua proposição (v. 3). Com relação ao primeiro, ele faz duas coisas: primeiro, ele apresenta a admoestação; em segundo lugar, ele significa como os coríntios consideravam aquela admoestação (v. 2). Com relação ao primeiro, deve-se notar que a ordem natural das coisas é tão arranjada que seres inferiores imitam seres superiores, tanto quanto é possível. Daí mesmo um agente natural, sendo superior, torna a coisa sobre a qual atua semelhante a si mesmo. Ora, o princípio primordial da produção das coisas é o Filho de Deus, conforme diz em João (1:3): "Todas as coisas foram feitas por meio dele." Ele é, portanto, o exemplar primordial, que todas as criaturas imitam como a verdadeira e perfeita imagem de Deus. Daí diz em Col (1:15); "Ele é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda criatura, pois nele foram criadas todas as coisas." Mas de maneira especial, Ele é o exemplar das graças espirituais, com as quais as criaturas espirituais são dotadas, conforme é dito ao Filho no Sl 110 (v. 3): "Nos esplendores dos santos antes da estrela matutina te gerei," ou seja, porque Ele foi gerado antes de toda criatura por meio de graça resplendente, tendo em Si mesmo como exemplar os esplendores de todos os santos. Mas este exemplar de Deus foi muito distante de nós no início, conforme diz em Ec (2:12); "Que é o homem para poder seguir o rei, seu Criador?" E portanto Ele quis se tornar homem, para que pudesse oferecer aos humanos um exemplar humano. Daí Agostinho diz no Combate Cristão: "Esta perversidade não lhe falta aquele que ama inspecionar e imitar as palavras e ações daquele homem, no qual o Filho de Deus se ofereceu a nós como um exemplo de vida." Assim como os anjos foram os primeiros a imitar o exemplar de Sua divindade, mas secundariamente as outras criaturas, conforme Dionísio diz na Hierarquia Angélica, assim o exemplar da humanidade é principalmente proposto para ser imitado pelos prelados da Igreja, como sendo superior. Daí o Senhor diz em João (13:15): "Dei-vos o exemplo, para que, como eu fiz, vós também façais." Em segundo lugar, porém, os prelados informados pelo exemplo de Cristo são propostos a seus súditos como exemplares de vida: "Sendo exemplos para o rebanho" (1 Pt 5:3); "Para vos dar em nossa conduta um exemplo a imitar" (2 Ts 3:9). Portanto, o Apóstolo expressamente diz: Eu vos exorto a que vos mostreis impecáveis perante todos. E isto, claro está, podeis fazer, se tomardes nota do que digo: Sede meus imitadores, assim como eu imito a Cristo, ou seja, um imitador. Pois ele o imitou, primeiro, em devoção de mente: "Vivo, porém não mais sou eu, mas Cristo vive em mim" (Gl 2:20). Em segundo lugar, em solicitude por seus súditos: "Ainda que me veja derramado como libação sobre o sacrifício e serviço de vossa fé, exulto e me regozijo com vós todos" (Fil 2:17); Jesus Cristo também se entregou por nós, conforme diz em Ef (5:2). Em terceiro lugar, quanto a sofrer: "Levando sempre em meu corpo a morte de Jesus" (2 Cor 4:10); "Trago no corpo as marcas de Jesus" (Gl 6:17). Mas deve-se notar que ele não apenas diz, Sede meus imitadores, mas acrescenta, assim como eu imito a Cristo, ou seja, porque os súditos não devem imitar seus prelados em tudo, mas naquelas coisas em que imitam a Cristo, que é o exemplar infalível de santidade. — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:2
Então, quando ele diz: Eu os elogio, irmãos, ele mostra como os coríntios estavam agindo em relação à admoestação acima. A este respeito, deve-se observar que os súditos seguem seus prelados de duas maneiras: a saber, quanto aos seus atos e palavras. Quanto aos feitos, quando imitam o exemplo dos seus prelados; por isso diz em Tiago (5:10): “Tome como exemplo os profetas que falaram em nome do Senhor”. No que diz respeito às obras, quando obedecem aos seus preceitos: “Guarda os meus mandamentos e vive” (Pv 4:4). Mas os coríntios falharam nestas coisas e especialmente a grande maioria; conseqüentemente, o Apóstolo dirigiu-se a eles assim: Recomendo-vos, irmãos. Como se dissesse: Vocês deveriam se oferecer para serem elogiados neste ponto, mas não o fazem, porque se lembram de mim em tudo, para assim imitarem meu exemplo. Pois não podemos imitar exemplos daqueles de que não nos lembramos. Por isso diz em Hebreus (13:7): “Lembrai-vos dos vossos líderes; considerai o resultado da sua vida e imitai a sua fé”. Quanto às palavras, ele acrescenta: Você mantém as tradições, mesmo quando eu as entreguei a você. Como se dissesse: Você os observa no mesmo teor que eu os entreguei a você: pois ele diz isso, porque não se desviou da observância dos mandamentos: “Se eles guardarem a minha palavra, também cumprirão a sua” (Jo 15:20). Mas esta parece ser uma maneira de falar não adequada à verdade da Sagrada Escritura, que não contém falsidade, como diz em Pr (8,8): “Todas as palavras da minha boca são justas; e não há nelas nada torcido ou torto”. A resposta é que a ironia é uma das figuras de linguagem, em que não se presta atenção ao sentido que as palavras fazem para se chegar à verdade, mas sim ao que o locutor pretende expressar de forma semelhante, contrária ou outra. Portanto, na ironia a verdade é realmente o contrário do que as palavras indicam, como numa metáfora a verdade consiste numa semelhança. - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:3
Então quando ele diz: Mas quero que saibais, irmãos, procede à sua intenção de instruir os crentes no sacramento da Eucaristia. Com respeito a isto ele faz três coisas: primeiro, reprova seus erros quanto ao rito deste sacramento; segundo, mostra a dignidade deste sacramento (v. 23); terceiro, ensina o rito correto (v. 27). Com respeito ao primeiro ele faz três coisas: primeiro, refuta seu erro, por meio do qual erraram no vestir, a saber, porque as mulheres se reuniam para os mistérios sagrados com as cabeças descobertas; segundo, os corrige em seu ajuntamento, porque, quando se reuniam para os mistérios sagrados, se entregavam a contendas (v. 17); terceiro, quanto à comida, porque se aproximam para receber os mistérios sagrados, tendo antes comido (v. 20). Com respeito ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, apresenta um ensinamento do qual se deduz a razão para a próxima admoestação; segundo, dá uma admoestação (v. 4). Com respeito ao primeiro, ele menciona três comparações, a primeira das quais é de Deus para o homem, dizendo: Eu disse que vós guardais meus preceitos, por ironia, mas para que você veja como age irrazoavelmente, quero que saibas como algo necessário e de acordo com Is (5:13): "Meu povo foi para o exílio por falta de conhecimento," que a cabeça de todo homem é Cristo. Isto é dito segundo uma semelhança de uma cabeça natural, na qual quatro coisas são consideradas. Primeiro, a perfeição, porque enquanto os outros membros têm apenas um sentido, a saber, o tato, todos os sentidos florescem na cabeça; e similarmente em outros homens se encontram únicas graças, como diz em 1 Cor (12:8): "A um é dado o espírito de sabedoria da palavra, a outro o espírito de conhecimento," mas em Cristo sozinho se encontra a plenitude de todas as graças. Pois não é por medida que ele dá o Espírito, como é dito em João (3:34). Segundo, na cabeça se encontra a sublimidade, porque assim como em um homem é superior a todos os membros, assim Cristo é preeminente não apenas sobre todos os homens mas também sobre todos os anjos, como diz em Ef (1:20): "e o assentou à sua destra nos lugares celestiais, muito acima de todo principado, potestade, poder e domínio" e abaixo (5:22): "Cristo é a cabeça da Igreja." Terceiro, na cabeça se encontra o poder de influência, a saber, porque de alguma forma imparte sensação e movimento aos outros membros; assim de Cristo é derivado movimento e sensação aos outros membros da Igreja segundo Cl (2:19): "segurando a cabeça, da qual todo o corpo nutrido e consolidado pelo que lhe liga os nervos, cresce do crescimento de Deus." Quarto, na cabeça se encontra uma conformidade de natureza aos outros membros; similarmente em Cristo em relação aos outros homens, como diz em Fl (2:7): "Antes, a si mesmo se esvaziou, tomando a forma de servo, feito semelhante aos homens." A segunda comparação que ele apresenta é de homem para homem, quando diz: E a cabeça da mulher é o homem. Isto é verificado segundo as quatro comparações mencionadas acima. Pois, em primeiro lugar, o homem é mais perfeito do que a mulher não apenas com respeito ao corpo, porque, como o Filósofo diz no livro Geração dos Animais, "a fêmea é um macho ocasional," mas também com respeito ao vigor da alma, como diz em Ec (7:29): "Um homem entre mil achei, mas mulher entre todas essas não achei." Segundo, porque o homem é naturalmente superior à mulher, como diz em Ef (5:22): "Mulheres, sede sujeitas aos vossos maridos, como ao Senhor. Porque o marido é a cabeça da mulher." Terceiro, porque o homem exerce influência governando a mulher, como diz em Gn (3:16): "Tua vontade se voltará para teu marido, e ele dominará sobre ti." Quarto, o homem e a mulher são semelhantes em natureza, como diz em Gn (2:18): "Farei para ele uma adjutora que lhe seja adequada." A terceira comparação que ele faz é de Deus para o Senhor, quando diz: E a cabeça de Cristo é Deus. Aqui deve ser notado que este nome, "Cristo," significa a pessoa mencionada em razão de sua natureza humana: e assim este nome, "Deus," não se refere apenas à pessoa do Pai mas à toda Trindade, de qual como do mais perfeito todas as coisas boas na humanidade de Cristo são derivadas e à qual a humanidade de Cristo é sujeita. Pode ser entendido de outra forma, de modo que este nome, "Cristo," significa aquela pessoa em razão de sua natureza divina; então este nome, "Deus," significa apenas a pessoa do Pai, Que é chamado a cabeça do Filho não em razão de uma perfeição maior ou em razão de qualquer suposição, mas apenas segundo a origem e conformidade de natureza; como diz em Sl 2 (v. 7): "O Senhor me disse: Tu és meu Filho, eu hoje te gerei." Mas estes podem ser tomados misticamente, na medida em que há na alma uma certa união espiritual. Pois a sensibilidade é comparada ao feminino, mas a razão ao homem, por quem a sensibilidade deve ser governada. Daí ele é chamado sua cabeça. Ou: a razão inferior, que está interessada em dispor e arranjar as coisas temporais, é comparada à mulher. Ao homem é comparada a razão superior, que se ocupa em contemplar as coisas eternas e é chamada a cabeça da razão inferior, porque as coisas temporais devem ser dispostas segundo razões eternas, como diz em Êx (25:9): "Faze-o segundo o molde que te foi mostrado no monte." Mas Cristo é chamado a cabeça do homem, porque a razão sozinha segundo sua parte superior pertence a Deus. — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:4
Tendo exposto a doutrina, ele acrescenta a admoestação, cuja razão é tirada da doutrina mencionada. A respeito disso faz duas coisas: primeiro, dá a admoestação da parte do homem; em segundo lugar, da mulher (v. 5). Primeiro, portanto, diz: Foi declarado que a cabeça da mulher é o homem, mas todo homem que ora ou profetiza com a cabeça coberta desonra sua cabeça. A respeito disto deve-se notar que todo homem que assiste a um juiz deve exibir uma condição ou dignidade, e especialmente assistindo a Deus, Que é juiz de todos. Portanto, aqueles que assistem a Deus devem se conduzir da melhor forma e apropriada, como diz em Ec (5:1): "Guarda teus passos quando fores à casa de Deus." Agora o homem assiste a Deus de duas maneiras: de um modo relacionando coisas humanas a Deus, e isto é feito orando: "Fará súplica diante do Altíssimo; abrirá sua boca em oração e fará súplica por seus pecados" (Sir 39:5); de outro modo trazendo coisas de Deus para os homens, e isto é feito profetizando, de acordo com Jl (2:28): "Derramarei meu espírito sobre toda carne, e vossos filhos e vossas filhas profetizarão." Daí o Apóstolo é cuidadoso em dizer: homem orando ou profetizando. Pois destas duas maneiras o homem assiste a Deus como Juiz, ou ele assiste ao Senhor. Diz-se que profetiza de duas maneiras: de um modo, na medida em que o homem anuncia aos outros aquilo que lhe foi divinamente revelado, como diz em Lc (1:67): "E seu pai Zacarias foi cheio do Espírito Santo e profetizou, dizendo: 'Bendito seja o Senhor, o Deus de Israel...'" Um homem profetiza de outro modo, na medida em que profere coisas que foram reveladas a outros; daí aqueles que leem as profecias ou outras escrituras sagradas são ditos profetizar. É tomado neste sentido abaixo (14:4): "Quem profetiza edifica a Igreja"; é também tomado naquele sentido aqui. Mas pertence à dignidade do homem (como ficará claro abaixo) não usar uma cobertura na cabeça; consequentemente, ele diz que todo homem orando ou profetizando com a cabeça coberta desonra sua cabeça, isto é, faz algo que não é apropriado para um homem. Pois como em um corpo a beleza depende da proporção devida dos membros, da luz apropriada e da cor, assim em atos humanos a beleza depende da proporção devida de palavras ou ações, em que a luz da razão brilha. Daí de forma oposta a fealdade está presente quando algo é feito contra a razão e a proporção devida não é observada em palavras e ações. Daí foi dito acima (7:36): "Se alguém se considera indigno em relação à sua virgem, porque é de idade avançada." A seguinte objeção é levantada: Pois muitos com cabeças cobertas oram na igreja sem qualquer desonra, como desejam orar mais secretamente. A resposta é que a oração é dupla: uma é privada e é oferecida a Deus em sua própria pessoa; outra é pública e é oferecida a Deus na pessoa de toda a Igreja, como é claro das orações ditas na igreja pelos sacerdotes. São estas orações posteriores que o Apóstolo tem em mente aqui. Há também uma objeção contra uma Glosa que afirma que profetizar é chamado desbloquear as Escrituras. De acordo com isto, qualquer um que prega profetiza. Mas bispos pregam com sua cabeça coberta com uma mitra. A resposta é que aquele que prega ou ensina nas escolas fala de sua própria pessoa. Daí até o Apóstolo (Rm 2:16) chama o evangelho o seu, a saber, por causa da energia que usou em pregá-lo. Mas aquele que recita Escritura Sagrada na igreja, por exemplo, lendo uma lição ou uma epístola ou um evangelho, fala da pessoa de toda a igreja. É este tipo de profecia que o Apóstolo entende aqui. Então há uma objeção sobre aqueles que cantam salmos no coro com sua cabeça coberta. A resposta é que os salmos não são cantados como por uma pessoa única se apresentando a Deus, mas como por toda a multidão. — Comentário a 1 Coríntios
1 Coríntios 11:5
Então, quando ele diz, mas para todas as mulheres, ele dá uma admoestação que se aplica às mulheres, dizendo: Mas qualquer mulher que ora ou profetiza com a cabeça descoberta (o que é impróprio, considerando a sua condição) desonra a sua cabeça, isto é, faz algo impróprio no que diz respeito a cobrir o cabelo. Mas contra isto está a declaração do Apóstolo em 1 Tim (2:12): “Não permito que nenhuma mulher ensine na igreja”. Como, então, convém a uma mulher orar ou profetizar em oração pública ou em doutrina? A resposta é que isto deve ser entendido nas orações e leituras que as mulheres fazem em seus próprios grupos. Então, quando ele diz, é o mesmo que se, ele prova a admoestação acima. Primeiro, ele induz uma prova; em segundo lugar, ele submete o julgamento da prova aos seus ouvintes (v. 13). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, induz uma prova; em segundo lugar, ele exclui uma objeção (v. 11). Em relação à primeira apresenta três provas: a primeira é tomada por uma comparação com a natureza humana; a segunda, por uma comparação com Deus (v. 7); o terceiro por uma comparação com anjos (v. 10b). Em relação ao primeiro, deve-se notar que a natureza, que fornece aos outros animais ajudas suficientes para a vida, oferece-as ao homem de forma imperfeita, de modo que através da razão, da arte e do uso, o homem com as mãos fornece essas coisas para si mesmo, como deu chifres de touros para defesa; enquanto os homens preparam para si armas para a defesa pela direção das mãos da razão. É por isso que a arte imita a natureza e produz coisas que a natureza não pode fazer. Assim, para cobrir a cabeça, a natureza deu ao homem cabelo. Mas porque esta cobertura não é suficiente, o homem, através da arte, prepara para si uma outra cobertura. A mesma explicação é verdadeira em relação à cobertura natural e à artificial. Mas é natural que uma mulher tenha cabelo comprido. Pois ela tem uma disposição natural para isso e, além disso, há uma inclinação definida nas mulheres para cuidar dos cabelos. Pois isso é verdade na maioria dos casos: as mulheres se preocupam mais com os cabelos do que os homens. Portanto, parece ser uma condição adequada para as mulheres que elas usem mais uma cobertura artificial para a cabeça do que os homens. A respeito disso ele faz três coisas: primeiro, ele menciona a adequação de uma cobertura natural e artificial, dizendo: Foi afirmado que uma mulher que não cobre a cabeça desonra a sua cabeça, pois é a mesma coisa, ou seja, a mesma coisa ser privada de uma cobertura artificial, como se ela fosse careca, isto é, como se ela fosse privada da cobertura natural de cabelo, que está prevista como punição para certas pessoas: "O Senhor ferirá com uma crosta as cabeças das filhas de Sião e o Senhor revelarão o seu segredo” (Is 3,17). - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:6
Em segundo lugar, ele conduz a algo inaceitável, dizendo: Porque se uma mulher não se vela, então que se corte o cabelo. Como se dissesse: Se ela descarta a cobertura artificial, deixe-a pela mesma razão descartar a cobertura natural; o que é inaceitável. Mas contra isto parece estar o fato de que as freiras têm a cabeça raspada. A isto há duas respostas: primeira, porque pelo próprio fato de fazerem votos de virgindade ou viuvez com Cristo como seu esposo, são promovidas à dignidade de homens, sendo libertadas da sujeição aos homens e unidas a Cristo mesmo. Em segundo lugar, porque assumem um traje de penitência, quando entram na vida religiosa. Ora, é costume dos homens que em tempo de lamento eles cuidem de seus cabelos. Portanto, diz-se em Jr (7:21): "Cortai vosso cabelo e lançai-o fora, levantai um lamento nos altos pelados." Em terceiro lugar, ele conclui sua proposição, dizendo: Mas se para uma mulher é desonroso, isto é, inadequado, ser tosquiada ou raspada, isto é, ser privada de sua cobertura natural pela arte ou pela natureza, que ela use um véu. — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:7
Então, quando ele diz 'Pois um homem', ele apresenta a segunda prova, que é tirada de uma comparação com Deus. Primeiro, ele induz à prova; segundo, ele prova o que havia suposto (v. 8). A respeito do primeiro ele faz duas coisas: primeiro, ele estabelece a razão para aquilo que está na parte do homem; segundo, na parte da mulher (v. 7). Primeiramente, portanto, ele diz: Foi estabelecido que é desonroso para uma mulher ser tosada, assim como é para ela não estar velada; para um homem, porém, não é desonroso, a razão sendo que um homem não deve cobrir sua cabeça, uma vez que é imagem e glória de Deus. Ao dizer que ele é imagem de Deus, o erro é excluído daqueles que dizem que o homem é feito apenas à imagem de Deus, mas não é a imagem; o oposto do que o Apóstolo diz aqui. Pois diziam que o Filho sozinho é imagem, porque diz em Col (1:15): "Ele é a imagem do Deus invisível". Portanto, deve-se dizer que o homem é dito ser imagem de Deus e à sua imagem. Pois ele é uma imagem imperfeita, mas o Filho é dito ser a imagem mas não à imagem, porque ele é a imagem perfeita. Para esclarecer isto deve-se notar que duas coisas estão geralmente envolvidas na noção de uma imagem. Primeiro, uma semelhança, não de qualquer forma, mas na própria espécie de uma coisa, como um filho humano é semelhante a este pai. Ou em algo que é um sinal da espécie, como a forma, nas coisas corporais. Daqui aquele que desenha a forma de um cavalo é dito depictar sua imagem. E isto é o que Hilário diz no livro Sobre os Sínodos, que uma imagem é uma espécie indiferente. Segundo, a origem é requerida. Pois um de dois homens que são semelhantes em espécie não é a imagem do outro, a menos que tenha saído dele, como um filho do pai. Terceiro, a noção de uma imagem perfeita requer igualdade. Portanto, porque o homem é semelhante a Deus em memória, inteligência e vontade, que pertencem à espécie de uma natureza intelectual, e ele tem isto de Deus, é dito ser imagem de Deus; mas porque igualdade está faltando, ele é uma imagem imperfeita de Deus. Por esta razão é dito ser imagem de Deus, como em Gn (1:26): "Façamos o homem à nossa imagem e semelhança". Deve-se também notar que a glória de Deus é falada de duas formas: de uma forma a glória pela qual Deus é glorioso em Si mesmo; não é assim que o homem é glória de Deus, mas antes Deus é glória do homem, de acordo com o Sl 3 (v. 3): "Mas tu, ó Senhor, és um escudo ao meu redor, minha glória". De outra forma a glória de Deus é seu esplendor derivado dele: "A glória do Senhor encheu o tabernáculo" (Êx 40:34). Desta forma se diz aqui que o homem é glória de Deus, na medida em que o esplendor de Deus brilha no homem, como se diz no Sl 4 (v. 6): "A luz de teu rosto foi gravada sobre nós, Senhor". Ento quando ele diz 'mas a mulher', ele apresenta aquilo que está na parte da mulher, dizendo: Mas a mulher é glória do homem, porque, como se diz em Gn (2:23): "Será chamada mulher, porque foi tirada do homem". Alguns objetam que porque a imagem de Deus no homem é considerada com respeito ao espírito, no qual não há diferença entre macho e fêmea, como se diz em Gl (3:28). Portanto, não há mais razão para o homem ser chamado imagem de Deus do que uma mulher é. A resposta é que o homem é aqui chamado imagem de Deus de forma especial, a saber, porque o homem é o princípio de toda sua raça, como Deus é o princípio do universo inteiro, e porque do lado de Cristo morrendo na cruz fluíram os sacramentos de sangue e água, dos quais a Igreja foi organizada. Além do mais, a respeito do que está dentro, o homem é mais especialmente chamado imagem de Deus, na medida em que a razão é mais vigorosa nele. Mas é melhor dizer que o Apóstolo fala claramente aqui. Pois ele disse do homem que é a imagem e glória de Deus; mas ele não disse da mulher que é a imagem e glória do homem, mas apenas que é glória do homem. Isto nos dá a entender que é comum ao homem e à mulher ser imagem de Deus; mas é imediatamente característico do homem ser glória de Deus. Devemos considerar por que o homem não deve velar sua cabeça, mas a mulher. Isto pode ser tomado de duas formas: primeiro, porque um véu colocado sobre a cabeça designa o poder de outro sobre a cabeça de uma pessoa existindo na ordem da natureza. Portanto, o homem existindo sob Deus não deve ter uma cobertura sobre sua cabeça para mostrar que está imediatamente sujeito a Deus; mas a mulher deve usar uma cobertura para mostrar que além de Deus está naturalmente sujeita a outro. Daí para-se a objeção sobre servo e súdito, porque esta sujeição não é natural. Segundo, para mostrar que a glória de Deus não deve ser ocultada mas revelada; mas a glória do homem deve ser ocultada. Daí se diz no Sl. 113:9: "Não a nós, Senhor, não a nós, mas ao teu nome dá a glória". — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:8
Tendo dito que a mulher é a glória do homem, o Apóstolo agora se prepara para prová-lo. Quanto a isto ele faz três coisas: primeiro, ele apresenta a prova; em segundo lugar, ele atribui uma razão para o que havia dito (v. 9); em terceiro lugar, ele tira a conclusão pretendida (v. 10). Quanto ao primeiro deve ser notado que, conforme foi dito acima, a mulher é chamada a glória do homem através de algo derivado. Consequentemente, para provar isto ele diz: Pois o homem na condição original das coisas não foi feito de mulher, mas a mulher de homem. Pois é dito em Gn (2:22): "E a costela que o Senhor Deus havia tirado do homem, ele fez em mulher." Quanto ao homem é dito que "O Senhor formou o homem do pó da terra" (Gn 2:7). — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:9
Então, quando ele diz: Nenhum dos dois, ele atribui a razão do que disse. Para compreender isto, deve-se notar que a ordem do perfeito e do imperfeito é tal que num mesmo sujeito o imperfeito precede o perfeito na ordem do tempo. Pois um é um menino, antes de ser um homem. Absolutamente falando, porém, o perfeito precede o imperfeito na ordem do tempo e da natureza. Pois um menino é produzido a partir do homem. Esta é, portanto, a razão pela qual a mulher foi produzida do homem, porque ele é mais perfeito que a mulher, o que o Apóstolo prova pelo fato de que o fim é mais perfeito do que aquilo que é para o fim; mas o homem é o fim da mulher. E é isso que ele diz: Pois o homem não foi criado para a mulher, mas a mulher para o bem do homem, como uma auxiliadora, ou seja, na reprodução, como o paciente é para o bem do agente e a matéria para o bem da forma: “Não é bom que o homem esteja só: façamos-lhe uma ajudadora semelhante a ele” (Gn 2:18). - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:10
Então, quando ele diz: É por isso, ele tira a conclusão pretendida, dizendo: É por isso que, a saber, porque o homem é a imagem e a glória de Deus, mas a mulher é a glória do homem, uma mulher deve ter um véu na cabeça, quando ela se coloca diante de Deus orando ou profetizando. Desta forma, mostra-se que ela não está imediatamente sob Deus, mas também está sujeita ao homem sob Deus. Pois o véu colocado na cabeça significa isso. Daí outra tradução dizer que a mulher deveria ter poder sobre sua cabeça, mas o sentido é o mesmo. Pois o véu é sinal de poder, conforme o Salmo 66 (v. 4): “Fizeste que os homens cavalgassem sobre nossas cabeças”. Então, quando ele diz, por causa dos anjos, ele dá uma terceira razão, que é assumida por parte dos anjos, dizendo: Uma mulher deve ter um véu na cabeça por causa dos anjos. Isto pode ser entendido de duas maneiras: por um lado, sobre os anjos celestiais que se acredita visitarem as congregações dos fiéis, especialmente quando os mistérios sagrados são celebrados. E, portanto, naquele momento, as mulheres, assim como os homens, devem apresentar-se com honra e ordenação como reverência a eles, de acordo com o Salmo 138 (v. 1): “Diante dos anjos canto o teu louvor”. De outra forma, pode ser entendido no sentido de que os sacerdotes são chamados de anjos, na medida em que proclamam as coisas divinas ao povo segundo Mal (2:7): “Porque os lábios do sacerdote devem guardar o conhecimento, e os homens devem buscar a instrução da sua boca; porque ele é o anjo do Senhor dos Exércitos”. Portanto, a mulher deve sempre ter a cabeça coberta por causa dos anjos, ou seja, dos sacerdotes, por dois motivos: primeiro, como reverência para com eles, ao qual cabe que as mulheres se comportem com honra diante deles. Por isso diz em Senhor (7:30): “Ame com todas as suas forças o seu criador e não abandone os seus sacerdotes”. Em segundo lugar, para sua segurança, para que a visão de uma mulher sem véu não excite a sua concupiscência. Por isso diz em Senhor (9:5): “Não olhe atentamente para uma virgem, para não tropeçar e incorrer em penalidades por ela”. Agostinho explica o que foi dito acima de outra maneira. Pois ele mostra que tanto o homem como a mulher são feitos à imagem de Deus, conforme é dito em Efésios (4:23): “Renovem-se no espírito de suas mentes e revistam-se do novo homem criado à semelhança de Deus, segundo a imagem daquele que o criou”, quando considerado segundo o espírito, no qual não há diferença entre homem e mulher; conseqüentemente, a mulher é imagem de Deus, assim como o homem. Pois é expressamente afirmado em Gênesis (1:27) que “Deus criou o homem à sua imagem, homem e mulher os criou”. Portanto, Agostinho diz que isso deve ser entendido numa união espiritual, que está em nossa alma, em que a sensibilidade ou mesmo a razão inferior se tem à maneira da mulher, mas a razão superior à maneira do homem, em quem se considera a imagem de Deus. E segundo isto a mulher é do homem e por causa do homem, porque a administração das coisas temporais ou sensíveis, nas quais a razão inferior ou mesmo a sensibilidade é adepta, deve ser deduzida da contemplação das coisas eternas, que pertencem à razão superior e a ela estão ordenadas. Portanto, diz-se que a mulher tem um véu ou poder sobre a própria cabeça, para significar que no que diz respeito a dispensar as coisas temporais o homem deve aplicar uma certa restrição, para não transgredir os limites de amá-las. Esta restrição não deve ser aplicada ao amor de Deus, pois é ordenado em Dt (6:5): “Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração”. Pois nenhum limite é colocado em relação ao amor ao fim, embora seja colocado em relação aos meios para atingir o fim. Pois um médico produz o máximo de saúde que pode, mas não dá tantos remédios quanto pode, mas sim em quantidade definida. Assim, um homem não deveria cobrir a cabeça. E isso por causa dos anjos, porque, como diz uma glosa: “O significado sagrado e piedoso agrada aos santos anjos”. Daí que Agostinho também diga na Cidade de Deus que os demônios são atraídos por certas coisas sensíveis, não como os animais pela comida, mas como os espíritos pelos sinais. - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:11
Depois quando ele diz, Contudo, ele exclui uma dúvida que poderia surgir destas declarações. Pois porque ele tinha dito que o homem é a glória de Deus e a mulher a glória do homem, alguém poderia crer ou que a mulher não era de Deus ou que ela não deveria ter poder na graça. Daí ele exclui o primeiro, dizendo: embora a mulher seja a glória do homem, que é a glória de Deus, contudo, nem o homem está no Senhor, isto é, produzido pelo Senhor, sem a mulher nem a mulher sem o homem; Ou de outra forma: nem o homem está sem a mulher no Senhor, a saber, na graça de nosso Senhor Jesus Cristo, nem a mulher sem o homem, porque ambos são salvos pela graça de Deus, de acordo com Gl (3:27): "Porque todos quantos fostes batizados em Cristo, vos revestistes de Cristo", e então ele acrescenta: "Não há macho nem fêmea", a saber, diferindo na graça de Cristo. — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:12
Em segundo lugar, ele atribui a razão, dizendo: Porque como na primeira condição das coisas, a mulher foi formada do homem, assim também nas gerações subsequentes o homem é produzido através da mulher, como diz Jó: "Homem nascido de mulher" (Jó 14:1). Porque a primeira produção do homem ocorreu sem homem ou mulher, quando "Deus formou o homem do pó da terra" (Gn 2:7). A segunda foi do homem sem a mulher, quando ele formou Eva da costela de Adão, conforme diz no mesmo lugar. Mas a terceira é do homem e da mulher, como Abel nasceu de Adão e Eva, conforme diz em Gn (4:2). Mas a quarta foi da mulher sem o homem, como Cristo da virgem, conforme diz em Gl (4:4): "Deus enviou seu Filho nascido de mulher." Em terceiro lugar, ele mostra que a razão é apropriada, dizendo: E todas as coisas são de Deus, a saber, porque mesmo o fato de que a mulher foi primeiro do homem, e posteriormente o homem é da mulher, é resultado da ação de Deus. Por isso tanto o homem como a mulher pertencem a Deus. Por isso diz em Rm (11:36): "Porque dele e por meio dele e para ele são todas as coisas." — Comentário a 1 Coríntios
1 Coríntios 11:13
Depois quando diz, Julgai por vós mesmos, submete aos seus ouvintes a sentença sobre o que havia dito. Quanto a isto faz duas coisas: primeiro, submete o julgamento aos seus ouvintes racionais; em segundo lugar, subjuga os insolentes. Quanto ao primeiro faz quatro coisas: primeiro, submete aos seus ouvintes julgar o que havia dito, à maneira de alguém que está confiante de ter provado suficientemente seu ponto, dizendo: Julgai por vós mesmos. Pois pertence a um bom ouvinte julgar o que é ouvido. Daí diz em Jó (6:29): "Julgai, falando o que é justo" e em (12:11): "Não discerne o ouvido as palavras?" Em segundo lugar, propõe em forma de questão aquilo sobre o que deveriam julgar, dizendo: É correto uma mulher orar a Deus com a cabeça descoberta? Isto é proibido em 1 Pe (3:3): "Não seja o vosso adorno exterior com tranças de cabelo." — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:14
Em terceiro lugar, ele mostra de onde devem derivar seu julgamento, a saber, da própria natureza; e isto é o que ele diz: Porventura a própria natureza não vos ensina? Por «natureza» ele quer dizer a «inclinação natural» nas mulheres de cuidar de seus cabelos, que é uma cobertura natural, mas não nos homens. Esta inclinação é mostrada ser natural, porque se encontra na maioria. Mas é ensinada pela natureza, porque é obra de Deus; assim como numa pintura se é instruído sobre a perícia do artista. Portanto, Isaías (24:5) diz contra certas pessoas: «Eles transgridem a lei, violam os estatutos, quebram a aliança eterna», isto é, a lei natural. Em quarto lugar, ele tira uma razão da natureza: primeiro, ele apresenta aquilo que é da parte do homem, dizendo: Que para um homem usar cabelo longo como uma mulher é uma degradação para ele. A maioria dos homens vê isto como uma degradação, porque faz o homem parecer feminino. Portanto, diz-se em Ez (44:20): «Eles não deixarão seus cabelos crescerem longos». Não é argumento que alguns na Lei Antiga deixassem os cabelos longos, porque isto era um sinal apresentado na leitura do Antigo Testamento, como diz em 2 Co (3:14). — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:15
Em segundo lugar, apresenta o que é da mulher, dizendo: Mas se a mulher tem cabelo comprido, é a sua glória, porque parece pertencer ao seu adorno. Por isso diz em S. de S. (7:5): “Teus cabelos esvoaçantes são como púrpura”. Então ele atribui o motivo quando diz: Pois o cabelo dela lhe foi dado como cobertura. Consequentemente, a mesma razão se aplica ao crescimento do cabelo comprido e ao uso de uma cobertura artificial: “O teu cabelo é como um rebanho de cabras” (S. de S. 4:1). - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:16
Então, quando ele diz, Se alguém, ele silencia os ouvintes desonrosos, dizendo: Se alguém está disposto a ser contencioso e não quer concordar com a razão acima mas atacaria a verdade com clamor confiante, que pertence à contenciosidade, como Ambrósio diz, contrário a Jó (6:29): "Responde, peço-te, sem contenciosidade"; (Pr 20:3): "É uma honra para o homem manter-se afastado da contenda." Que isto baste, então, para silenciá-los de que nós judeus crentes em Cristo não temos tal prática, a saber, de mulheres orarem com suas cabeças descobertas, nem tampouco as igrejas de Deus dispersas entre os Gentios. Por isso, se não houvesse razão, isto só bastaria, que ninguém agisse contra o costume comum da Igreja: "Ele faz aqueles de um pensamento habitarem em sua casa" (Sl 68:7). Por isso Agostinho diz: "Em todos os casos em que a Sagrada Escritura nada definiu definitivamente, os costumes do povo de Deus e os éditos dos superiores devem ser observados como lei." — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:17
Após reprovar os coríntios por seu erro em cobrir-se, a saber, porque as mulheres vinham aos mistérios sagrados com a cabeça descoberta, o Apóstolo então argumenta contra seu erro sobre facções na assembleia, pois enquanto se reuniam para os mistérios sagrados, gastavam seu tempo em contenções. Primeiro, ele toca em sua falta em geral; segundamente, em particular (v. 18). Primeiro, portanto, ele diz: Mas isto, que foi afirmado acima, a saber, que as mulheres devem ser veladas na igreja, eu ordeno, a fim de que assim os induzisse a esta observância de três maneiras. Primeiro, decerto, pela razão; segundamente, pelo costume; terceiramente, pelo mandamento, que deveria persuadi-los sem os outros dois: "Guardai meus mandamentos e vivereis" (Pv 4:4); "A corda de três vãos não se quebra facilmente" (Ec 4:12). Não vos louvo, mas vos censuro, porque vos reunis na igreja não para melhor, como deveria ser, mas para pior pela vossa culpa. Pois todos os animais gregários, por exemplo, pombas, garças, vacas, cada um forma um grupo por instinto natural, a fim de que as coisas sejam melhores para eles de um modo corpóreo. Logo o homem também, sendo um animal gregário ou social, como o Filósofo prova em Política I, deveria agir conforme à razão, de modo que muitos formem um grupo para seu benefício, tal como em assuntos seculares muitos se reúnem para formar a unidade de uma cidade; de modo que seja melhor para eles de um modo mundano, a saber, por causa da segurança e suficiência de vida. Portanto, os fiéis devem se reunir em uma unidade para algumas coisas melhores espirituais conforme Sl 102 (v. 22): "Quando povos se congregam e reinos, para adorar o Senhor"; "No conselho e na assembleia dos justos as obras do Senhor são grandes" (Sl 111:1). Mas se reuniram para pior por causa dos pecados que cometeram, quando se reuniam: "Não posso suportar iniquidade e assembleia solene" (Is 1:13); "Uma assembleia dos ímpios é como dois reunidos" (Ecl 21:9). — Comentário a 1 Coríntios
1 Coríntios 11:18
Depois quando diz: Pois em primeiro lugar, menciona em detalhe como se reúnem para o pior. Primeiro, apresenta um julgamento de culpa, dizendo: Pois em primeiro lugar, entre outros, nomeadamente, que vós vos reunis para o pior, quando vos ajuntais como uma igreja, ouço que há divisões entre vós, nomeadamente, através de contenções, que praticavam. Isto de forma alguma é apropriado à igreja, que é estabelecida na unidade, como diz em Ef (4:4): "Há um corpo e um espírito, assim como fostes chamados em uma esperança da vossa vocação." Mas isto foi predito: "Vistes que as brechas da cidade de Davi eram muitas" (Is 22:9). Mas uma Glosa diz: "Dizendo, em primeiro lugar, mostra que o primeiro mal é a dissensão, de qual todos os outros surgem. Pois onde há dissensão, nada está certo." Mas isto parece ser oposto pelas seguintes afirmações: "O início de todo pecado é o orgulho" (Sir 9:15) e "O amor do dinheiro é a raiz de todos os males" (1 Tm 6:10). Mas deve-se dizer que estas autoridades falam a respeito dos pecados pessoais de homens individuais, o primeiro dos quais é o orgulho quanto à aversão e a ganância quanto à conversão. Mas a Glosa aqui fala sobre os pecados da multidão, entre os quais o primeiro é a dissensão, pela qual o reino da disciplina é enfraquecido. Daí diz em Tg (3:16): "Onde há ciúme e contenda, ali há desordem e toda prática vil." — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:19
Em segundo lugar, ele apresenta a credulidade de seus ouvintes quando diz: E eu em parte o creio, ou seja, quanto a alguns de vós que eram propensos à contenda, conforme foi dito acima (1:11): "Há contendas entre vós. Quero dizer que cada um de vós diz: 'Eu sou de Paulo', ou 'Eu sou de Apolo' ou 'Eu sou de Cefas'." Mas outros não eram contenciosos, que diziam: "Eu sou de Cristo." Daí diz no Cântico (2:2): "Como um lírio entre espinhos, assim é meu amor entre as filhas," ou seja, o bem entre o mal. Em terceiro lugar, ele atribui a razão de sua credulidade, dizendo: Pois não devem haver apenas facções entre vós, mas também heresias. Duas coisas devem ser consideradas aqui: primeiro, o que é heresia; em segundo lugar, como é necessário que haja heresias. Com relação à primeira, deve-se saber que, conforme Jerônimo comenta sobre a epístola aos Gálatas, a palavra grega "heresia" significa "eleição" ou "escolha", ou seja, porque cada um escolhe para si a disciplina que considera ser melhor. Disto podem-se extrair duas coisas: primeiro, que é da própria natureza da heresia que uma pessoa siga sua disciplina privada, como que por sua própria escolha, mas não a disciplina pública entregue por Deus. Em segundo lugar, que ela se apegue obstinadamente a esta disciplina. Pois a escolha implica aderência firme; e portanto o herege é aquele que menospreza a disciplina da fé entregue por Deus e obstinadamente segue seu próprio erro. Ora, algo pertence à disciplina da fé de duas maneiras: de uma maneira diretamente, como os artigos da fé, que são propostos para serem cridos por si mesmos. Portanto, um erro a respeito deles faz alguém herege, se houver obstinação. Mas uma pessoa não pode ser desculpada de tal erro por conta de alguma simplicidade, especialmente no que diz respeito àqueles sobre os quais a Igreja fez uma proclamação solene e que são geralmente falados pelos fiéis, como o mistério da Trindade, o nascimento de Cristo, e assim por diante. Mas outras coisas pertencem à disciplina da fé indiretamente, ou seja, na medida em que não são propostas como algo a ser crido por si mesmo, mas da negação delas segue algo contrário à fé; por exemplo, se for negado que Isaque era o filho de Abraão, segue algo contrário à fé, ou seja, que a Sagrada Escritura contém algo falso. De tais coisas não se julga alguém herege, a menos que ele persista em sua opinião tão obstinadamente, que não se afastaria de seu erro, mesmo que visse o que segue de sua posição. Portanto, a obstinação com a qual alguém rejeita o julgamento da Igreja em matérias pertencentes à fé diretamente ou indiretamente faz um homem herege. Tal obstinação procede do orgulho, pelo qual uma pessoa prefere seus próprios sentimentos à Igreja inteira. Daí o Apóstolo diz em 1 Tim (6:3): "Se alguém ensina doutra maneira e não concorda com as sãs palavras de nosso Senhor Jesus Cristo e com a doutrina que é segundo a piedade, é enfatuado, nada sabe; mas tem paixão por questões e contendas sobre palavras." Em segundo lugar, deve-se considerar como é apropriado que heresias existam. Pois se é apropriado que hereges existam, parece que eles são louváveis e não devem ser eliminados. Mas deve-se notar que há duas maneiras pelas quais algo é descrito como apropriado para existir. De uma maneira pela intenção daquele que faz isto; por exemplo, se disséssemos que devem haver julgamentos, porque os juízes fazem julgamentos intentando estabelecer justiça e paz nos assuntos humanos. De outra maneira pela intenção de Deus que ordena coisas más para o bem, que dirige as perseguições de tiranos para a glória dos mártires. Daí Agostinho diz na Encheridion que Deus é tão bom que não permitiria o mal de maneira alguma, a menos que fosse poderoso o suficiente para extrair algum bem de cada mal. E conforme isto diz em Mat (18:7): "Ai do mundo por causa dos escândalos; pois é necessário que venham escândalos, mas ai daquele homem por quem o escândalo vem." E conforme isto o Apóstolo diz que as heresias devem ser, na medida em que Deus ordenou a malícia dos hereges para o bem dos fiéis. Ele diz isto, em primeiro lugar, para a declaração mais clara da verdade. Daí Agostinho diz na Cidade de Deus: "Uma questão levantada por um adversário é uma ocasião para aprender; em verdade, muitas coisas pertencentes à fé católica, quando são ideadas pela energia engenhosa dos hereges, a fim de que sejam defendidas contra eles, são consideradas mais cuidadosamente e entendidas mais claramente e pregadas com mais ênfase." Daí diz em Pr (27:17): "O ferro aguça o ferro; e um homem aguça outro." Em segundo lugar, para revelar a fraqueza da fé naqueles que creem rightly. E isto é o que o Apóstolo diz: para que os que são genuínos, ou seja, aprovados por Deus, possam ser reconhecidos entre vós: "Como ouro na fornalha ele os provou" (Wis 3:6). — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:20
Então, quando ele diz, quando vocês se reúnem, ele os acusa de uma terceira falta, a saber, que eles pecaram na maneira e na ordem em que tomaram o corpo de Cristo. Tudo o que se segue pode ser explicado de duas maneiras. De acordo com a primeira explicação, eles são acusados de tomar o corpo de Cristo logo após comerem. A respeito disso, ele faz quatro coisas: primeiro, menciona os danos que incorrem; em segundo lugar, menciona a culpa (v. 21); em terceiro lugar, procura a causa da falta (v. 22); em quarto lugar, ele conclui sua repreensão (v. 22b). Ele diz, portanto, primeiro: Quando vocês se reúnem, há facções entre vocês, portanto, reunidos no corpo e não na mente, vocês chegaram a isso que não é, isto é, não é lícito ou não é apropriado para vocês comerem a ceia do Senhor, ou seja, receberem o sacramento da Eucaristia, que o Senhor deu aos Seus discípulos na ceia. “Pois este sacramento”, diz Agostinho Sobre João, “é o sacramento da unidade e do amor”. Portanto, não é adequado para dissidentes; “Comei, ó amigos, e bebei; bebei profundamente, ó amantes” (S. de S. 5:2). Ou melhor: pode-se referir ao que se segue, de modo que o sentido é: não apenas há disputas entre vocês quando vocês se reúnem, mas agora se tornou seu costume fazer o que é lícito para vocês, a saber, comer a ceia do Senhor, da qual vocês se aproximam logo após comerem. Pois porque o Senhor deu este sacramento aos Seus discípulos após a ceia (Mt 26:26), os coríntios também queriam tomar o corpo de Cristo após uma refeição comum. Mas o Senhor fez isso por três razões: primeiro, porque a figura precede a verdade na ordem correta. Mas o cordeiro pascal era uma figura ou sombra deste sacramento. Assim, depois da ceia do cordeiro pascal, Cristo deu este sacramento. Pois diz em Cl (2:17) sobre todas as práticas da Lei: “Estas são apenas uma sombra do que está por vir; mas a substância pertence a Cristo”. Em segundo lugar, para que deste sacramento passe imediatamente à sua paixão, da qual este sacramento é o memorial. Por isso, disse aos discípulos: “Levantai-vos, saiamos daqui” (Jo 14,31); ou seja, à Sua paixão. Em terceiro lugar, para que este sacramento fique mais gravado no coração dos discípulos, a quem Ele o concedeu no seu último retiro tranquilo. Mas por reverência a este grande sacramento, a Igreja mais tarde estabeleceu que ele só pode ser tomado por aqueles que jejuam; dos quais foram excluídos os enfermos, que em necessidade, que não conhece lei, poderiam tomar o corpo de Cristo sem jejuar. Mas porque a água não quebra o jejum, alguns supuseram que depois de beber água poderiam tomar este sacramento, especialmente porque, como dizem, a água não é alimento mais do que qualquer outro elemento. Mas embora a água por si só não seja alimento e, portanto, não quebre o jejum eucarístico no sentido em que se diz que alguns jejuam, no entanto, quando misturada com outras coisas, ela nutre. E neste sentido dizem que estão em jejum alguns que no mesmo dia não comem nem bebem. E como os pedaços de comida que ficam na boca são consumidos à maneira da saliva, isso não impede que se esteja em jejum. Da mesma forma, o jejum não é quebrado se a pessoa não dormir nada durante a noite, ou mesmo se a comida não for totalmente digerida, desde que no mesmo dia ela não tenha comido ou bebido absolutamente nada. Portanto, como o início do dia é contado a partir da meia-noite, de acordo com o costume da Igreja, quem come ou bebe, por menor que seja, depois da meia-noite, não pode receber este sacramento naquele dia. De acordo com outra explicação, eles são repreendidos por uma falha diferente. Pois na igreja primitiva os fiéis ofereciam pão e vinho, que eram consagrados ao corpo e sangue de Cristo. Após a consagração, os ricos, que muito ofereceram, queriam a mesma quantia devolvida; e assim eles receberam uma parte abundante, enquanto os pobres, que nada ofereceram, nada receberam. Portanto, é por esta falta que o Apóstolo os repreende, dizendo: Quando vocês se reúnem, não é mais para comer a ceia do Senhor. Pois a ceia do Senhor é comum a toda a família; mas cada um de vocês não o toma como comum, mas como seu, enquanto tenta justificar-se, porque o ofereceu a Deus. E isto é o que ele acrescenta: Cada um presume, isto é, tenta presunçosamente comer a ceia, isto é, do Senhor, isto é, o pão e o vinho consagrados, como seus, isto é, tomando-os como se fossem seus, isto é, as coisas consagradas ao Senhor, para seu uso. - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:21
Então quando ele diz: Porque cada um, ele menciona a culpa: primeira, na medida em que pecaram contra Deus; segunda, na medida em que pecaram contra o próximo (v. 21b). Ele diz, portanto, primeiro: A razão pela qual digo que não é lícito para vós comer a ceia do Senhor é que cada um de vós vai adiante com sua própria refeição, a saber, de alimento comum. Pois cada um trazia à igreja um prato de alimento já preparado, e cada um comia por si só, antes de tomar os mistérios sagrados: "Eles banqueteiam separadamente; agora perecerão" (Os 9:9); e na pessoa do frugal, Ec (11:19) diz: "Achei repouso, e comi meus próprios bens sozinho." Então quando ele diz: e um, ele os acusa do pecado contra o próximo. Pois os ricos comiam lavishamente na igreja e bebiam até se embebedar; eles não davam nada aos pobres, que permaneciam com fome. E isto é o que ele diz: e um tem fome, a saber, o homem pobre, que não tinha meios para preparar nada, e outro está embriagado, a saber, o rico, que comeu e bebeu demais, o que é contrário a Ne (8:10): "Ide, comei o melhor, bebei vinho doce e enviá porções àquele para quem nada foi preparado"; e Jó (31:17): "Tenho comido meu bocado sozinho, e o órfão não comeu dele." E assim segue-se que um, a saber, a pessoa pobre que nada ofereceu tem fome, mas outro, a saber, o homem rico que ofereceu muito está embriagado; literalmente, porque tomou demasiado do vinho consagrado, que exigiu como seu. Mas parece ser impossível que um se embriague com vinho consagrado ou sequer seja nutrido pelo pão, porque após a consagração nada permanece sob a aparência de pão e vinho exceto a substância do corpo e sangue de Cristo, que não pode ser transformada no corpo do homem, de modo a nutriê-lo ou embriagá-lo. Portanto, alguns dizem que isto não acontece por nenhuma conversão, mas apenas pela mudança dos sentidos de um homem pelos acidentes de pão e vinho, que permanecem após a consagração. Pois os homens costumavam ser fortalecidos pela mera ordem do alimento e serem estupefatos e, por assim dizer, embriagados pelo odor forte do vinho. Mas o fortalecimento ou estupefação, que vêm apenas de uma mudança dos sentidos, dura pouco tempo, enquanto, contudo, após a consagração do pão e vinho, se o vinho ou pão fossem tomados em grandes quantidades, um homem seria sustentado por um longo tempo por causa do pão ou estupefato por causa do vinho. Além disso, é claro que o pão consagrado pode ser transformado em outra substância, visto que é transformado em pó por putrefação ou em cinzas por queimadura. Portanto, não há razão para negar que podem nutrir, já que a nutrição não requer mais que o alimento seja transformado na substância do alimentado. Portanto, outros afirmam que o pão ou vinho consagrado pode ser convertido em outra coisa e assim pode nutrir, porque a substância de pão ou vinho permanece lá com a substância do corpo e sangue de Cristo. Mas isto conflita com as palavras da Escritura. Pois o que o Senhor diz em Mt (26:26) não seria verdade, a saber, "Isto é meu corpo", porque a coisa apontada é pão; Ele deveria antes ter dito: "Aqui", isto é, neste lugar, "está meu corpo." Além disso, o corpo de Cristo não começa a ser neste sacramento por movimento local, porque Ele cessaria de estar no céu. Portanto, o que permanece é que Ele começa a estar lá pela conversão de algo diferente, isto é, do pão, em Si mesmo; portanto, não pode ser que a substância de pão permaneça. Portanto, outros dizem que permanece a forma substancial do pão, de que flui a atividade de uma coisa; consequentemente, ela nutre, assim como o pão mesmo nutre. Mas isto não pode ser, porque nutrir é ser convertido na substância do nutrido. Mas isto não pertence a nenhum nutriment pela razão da forma, cuja função é agir, mas antes pela razão da matéria, cuja função é ser agida. Portanto, se a forma substancial estivesse lá, seria incapaz de nutrir. Mas outros dizem que o ar circundante é convertido ou na substância do nutrido ou em qualquer outra coisa semelhante. Mas isto não poderia acontecer sem muita condensação de ar, que não deixaria de ser detectada por um sentido. Portanto, outros dizem que por poder divino a substância de pão e vinho retorna, a fim de que o sacramento não seja detectado nessas mudanças. Mas isto parece ser impossível, porque, visto que a substância de pão foi convertida no corpo de Cristo, não parece que a substância de pão pudesse retornar, a menos que o corpo de Cristo fosse convertido em pão. Além disso, se a substância de pão retorna, isto ocorre ou com os acidentes de pão permanecendo, e então haverá simultaneamente a substância de pão e a substância do corpo de Cristo, que foi refutado acima: pois a substância do corpo de Cristo está lá enquanto as espécies permanecerem. Ou retorna sem as espécies não permanecendo, o que também é impossível, porque então a substância de pão estaria lá sem seus próprios acidentes; a menos que, talvez, seja entendido que Deus no final da conversão causaria estar lá uma certa matéria que seria o sujeito dessa conversão. Mas é melhor dizer que assim como em virtude da consagração é dado miraculosamente à aparência de pão e vinho subsistirem sem sujeito e subsistirem à maneira de uma substância, assim também é dado miraculosamente como consequência que ajam ou sejam agidas da mesma maneira que a substância de pão e vinho faria, se estivessem presentes. E por esta razão essas espécies de pão e vinho podem nutrir e embriagar, assim como se a substância de pão e vinho estivesse lá. — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:22
Então quando ele diz, Não tendes vós casas, ele investiga a causa deste pecado. Primeiro, ele exclui uma razão, pela qual poderiam ser desculpados. Pois não é lícito aplicar para usos profanos a casa de Deus, que é separada para usos sagrados. Daí o Senhor, ao expulsar os compradores e vendedores do templo, disse; "Minha casa é casa de oração, mas vós a fizestes covil de ladrões" (Mat 21:13). E Agostinho diz em sua Regra: "No oratório ninguém faça nada senão aquilo para o qual foi construído e a partir do qual recebe seu nome." Contudo em caso de necessidade, a saber, quando alguém não pode encontrar outra casa, ele pode licitamente usar a Igreja para comer, ou para outros usos lícitos similares. Mas o Apóstolo rejeita esta desculpa, dizendo: Não tendes vós casas, a saber, vossas próprias, para comer e beber nelas? Então teríeis desculpa, se celebrásseis banquetes na Igreja, que deveis fazer em vossas próprias casas. Daí Lc (5:29) diz que Levi fez Cristo um grande banquete em sua casa. Segundo, quando ele diz, ou desprezais, ele asserta a causa que os torna inexcusáveis, a primeira das quais é o desprezo pela Igreja de Deus. E ele declara isto, dizendo: Desprezais vós a Igreja de Deus? É por isto que vós ousais comer vosso banquete na Igreja? Aqui "Igreja" pode ser tomada por quer a congregação de crentes quer a casa sagrada, que não deve ser desprezada, como diz em Sal 93 (v. 5): "Santidade convém à tua casa," e em Jr (7:11): "Tornou-se esta casa, que se chama pelo meu nome, um covil de ladrões aos vossos olhos?" Mas eles desprezam ambas, quando na presença da congregação de crentes, eles realizam festas num lugar sagrado. Segundo, ele menciona seu desprezo do próximo quando diz: e humilhais os que nada têm? Pois os pobres foram humilhados, na medida em que estavam com fome na presença de todo o grupo, enquanto outros comiam e bebiam desmedidamente. Mas diz em Pr (17:7): "Quem insulta o pobre insulta aquele que o fez" e Sir (4:2): "Não entristecei quem tem fome." Então quando ele diz, Que vos hei de dizer, ele conclui sua repreensão, dizendo: Que vos hei de dizer à luz do acima? Devo louvar-vos? E ele responde: Embora vos louve em outras coisas, nesta matéria não posso louvar-vos. Deve-se notar que acima quando falou sobre o vestuário das mulheres, ele as louvou ao menos ironicamente, dizendo: "Louvos, porque vos lembrais de mim em tudo." Mas aqui ele não quer louvar-vos nem ironicamente, porque em assuntos mais sérios pecadores não devem de forma alguma ser tratados com suavidade. Daí diz em Sal 10 (v. 3); "Porque o pecador se gloria nos desejos de sua alma, e o homem desonesto é abençoado. E o pecador abandona o Senhor"; e em Is (3:12): "Meu povo, os que vos chamam felizes vos enganam." — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:23
Após repreender os coríntios por seu comportamento inconveniente, quando se reuniam para tomar a Eucaristia, o Apóstolo agora trata do sacramento em si. Primeiro, ele discute a dignidade deste sacramento; em segundo lugar, ele exorta aos fiéis a recebê-lo com reverência (v. 27). No que diz respeito ao primeiro, ele faz duas coisas: primeiro, ele aprova a autoridade da doutrina que está prestes a entregar; em segundo lugar, ele apresenta a doutrina sobre a dignidade deste sacramento (v. 23b). No que diz respeito ao primeiro, ele faz duas coisas: primeiro, ele aprova a autoridade da doutrina por parte do autor, que é Cristo, dizendo: Eu disse que não é mais de interesse comer a ceia do Senhor, chamando o sacramento da Eucaristia de ceia do Senhor, porque recebi do Senhor, a saber, Cristo, que é o autor desta doutrina e não de qualquer mero homem: "Paulo, apóstolo — não de homens nem por homem algum, mas por Jesus Cristo" (Gl 1:1); "Isto foi declarado em primeiro lugar pelo Senhor" (Hb 2:3). Em segundo lugar, ele aprova a autoridade da doutrina por parte do ministro, que é Paulo mesmo, quando acrescenta: o que também vos entreguei: "O que ouvi do Senhor dos Exércitos, Deus de Israel, vos anuncio" (Is 21:10); "Aprendi sem dolo e comunico sem inveja" (Sb 7:13). Então quando ele diz, que o Senhor Jesus, ele aprova a dignidade deste sacramento, descrevendo sua instituição: primeiro, ele menciona a instituição; em segundo lugar, o tempo da instituição (v. 23c); em terceiro lugar, a maneira de instituir (v. 23d). Aquele que institui este sacramento é Cristo. Portanto ele diz: que o Senhor Jesus, pois foi dito acima, quando o sacramento do batismo foi discutido, que Cristo tem nos sacramentos a excelência de poder, à qual pertencem quatro coisas: primeiro, que sua virtude e mérito operam nos sacramentos; segundo, que os sacramentos são santificados em seu nome; terceiro, que ele pode produzir o efeito de um sacramento sem o sacramento; quarto, a instituição de um novo sacramento. Porém era especialmente conveniente que ele instituísse em sua própria pessoa este sacramento, no qual seu corpo e sangue são comunicados. Portanto ele mesmo diz em João (6:52): "O pão que darei é minha carne para a vida do mundo." Então quando ele diz, na noite em que foi traído, ele descreve o tempo da instituição deste sacramento. Era conveniente fazer isto: primeiro, quanto à qualidade do tempo. Pois era noite. Pois a alma é iluminada pela virtude deste sacramento. Portanto 1 Samuel (14:27) diz que Jônatas "estendeu a ponta de sua vara e a mergulhou no favo de mel e colocou à boca, e seus olhos brilharam"; por este motivo diz no Salmo 139 (v. 12): "A noite é tão brilhante quanto o dia." Em segundo lugar, quanto às negociações realizadas naquele tempo, a saber, quando foi entregue à paixão, pela qual passou ao Pai que instituiu este sacramento, que é uma memória da paixão: "Venha aqui, estrangeiro, e prepare a mesa, e se tem algo à mão, deixe-me comê-lo" (Eclo 29:26). — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:24
Depois, quando diz que tomou pão, mostra a forma da instituição: primeiro, relata o que Cristo disse e fez ao instituir este sacramento; em segundo lugar, ele explica (v. 26). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, trata da instituição deste sacramento quanto ao corpo de Cristo; segundo, quanto ao Seu sangue (v. 25). Quanto ao primeiro, antes de explicar o texto é preciso considerar primeiro a necessidade de instituir este sacramento. Portanto, deve-se notar que os sacramentos foram instituídos por uma necessidade da vida espiritual. E porque as coisas corporais são semelhanças das coisas espirituais, é apropriado que o sacramento seja proporcional às coisas que são necessárias à vida corporal, nas quais a geração vem primeiro, às quais o batismo é proporcional e através das quais a pessoa renasce para a vida espiritual. Em segundo lugar, para a vida corporal é necessário crescimento, pelo qual a pessoa atinge tamanho e poder perfeitos. A isto é proporcional o sacramento da confirmação, no qual o Espírito Santo é dado para fortalecer. Em terceiro lugar, para a vida espiritual é necessário o alimento, pelo qual o corpo do homem é sustentado, e da mesma forma a vida espiritual é alimentada pelo sacramento da Eucaristia, como diz no Sal 23 (v. 2): “Ele me fez deitar em pastos verdejantes. Deve-se saber que a causa da geração não se une segundo a sua substância à gerada, mas apenas segundo o seu poder; mas o alimento é unido ao alimento de acordo com sua substância. Portanto, no sacramento do batismo, pelo qual Cristo nos regenera para a salvação, não é Cristo segundo a Sua substância, mas apenas segundo o Seu poder. Mas no sacramento desta Eucaristia, que é alimento espiritual, Cristo está presente segundo a sua substância. Ele está contido sob outra aparência por três razões: primeiro, de fato, seria horrível para os fiéis receberem este sacramento, se comessem a carne de um homem sob sua aparência comum e bebessem Seu sangue; em segundo lugar, para que não fosse fonte de escárnio para os incrédulos; em terceiro lugar, para que cresça o mérito da fé, que consiste em acreditar em algo que não se vê. Este sacramento apresenta-se sob duas espécies por três motivos: primeiro, aliás, pela sua perfeição, porque, sendo refrigério espiritual, deve ser alimento espiritual e bebida espiritual. Pois mesmo o refresco corporal não está completo sem comida e bebida. Por isso ele também diz acima (10:3): “Todos comeram do mesmo alimento espiritual e todos beberam da mesma bebida espiritual”. Em segundo lugar, pelo seu significado. Pois é o memorial da paixão do Senhor, através da qual o sangue de Cristo foi separado do seu corpo; é por isso que neste sacramento o sangue é oferecido separadamente do corpo. Em terceiro lugar, pelo efeito salutar deste sacramento, pois é útil para a saúde do corpo, e assim o corpo é oferecido; e é útil para a saúde da alma, e assim o sangue é oferecido. “Porque a alma está no sangue” (Lv 17:11). Este sacramento é oferecido especificamente sob a aparência do pão e do vinho: antes de tudo, porque os homens geralmente usam o pão e o vinho para se refrescarem. Portanto, estes são usados neste sacramento, como água no batismo. Em segundo lugar, pela força deste sacramento: porque o pão fortalece o coração do homem, mas o vinho o alegra. Terceiro, porque o pão, composto de muitos grãos, designa a unidade da Igreja, composta por muitos crentes. Além disso, esta Eucaristia é especialmente o sacramento da unidade e da caridade, como diz Agostinho sobre João. Tendo visto estes assuntos relativos à explicação do texto: primeiro, o que Cristo fez deve ser explicado; em segundo lugar, o que ele disse (v. 24). Mas ele faz três coisas: a primeira é designada quando diz: Ele tomou pão. Isto pode significar duas coisas: primeiro, que ele aceitou voluntariamente a paixão, da qual este sacramento é memorial, como diz Is (53,5): “Ele foi oferecido porque quis”. Em segundo lugar, que recebeu do Pai o poder de completar este sacramento, segundo Mateus (11,27): “Todas as coisas me foram entregues por meu Pai”. Ele toca no segundo, quando diz: e partiu: “Reparti o vosso pão com quem tem fome” (Is 58,7). Mas isto parece contrário à prática da Igreja, segundo a qual o corpo de Cristo é primeiro consagrado e depois partido. Mas isso não pode ser, porque o sacerdote, enquanto consagra, não pronuncia essas palavras como vindo de sua própria pessoa, mas como vindo da pessoa de Cristo que consagra. Portanto, é claro que Cristo consagrou com as mesmas palavras com as quais nós consagramos. Portanto, deve-se notar que o que é dito aqui, e ele disse, não deve ser tomado sucessivamente, como se Cristo pegasse o pão e, dando graças, o partisse, e depois dissesse as palavras que se seguem; antes, são tomadas concomitantemente, a saber, que enquanto ele tomava o pão, dando graças, ele o partiu e disse. Portanto, com Mateus (26:26) deve ser afirmado que “Jesus tomou o pão, abençoou e partiu”. O Apóstolo aqui não se preocupou em mencionar a bênção, entendendo que a bênção nada mais era do que o que o Senhor disse: “Este é o meu corpo”. Depois, quando diz: e disse, mostra o que Cristo disse ao instituir este sacramento: primeiro, ele ordenou o uso do sacramento; em segundo lugar, expressou a verdade do sacramento; em terceiro lugar, ele ensinou o mistério. Ele ordenou o uso do sacramento, dizendo: Tome. Como se não fosse por qualquer poder ou mérito humano que vos fosse devido usar este sacramento, mas por um dom eminente de Deus: “Tu deste ao teu povo o alimento dos anjos” (Sb 16,20); “O que você tem que não recebeu” (1 Cor 4:7)? E ele determina o tipo de uso quando diz, e coma: “A menos que comais a carne do Filho do homem” (Jo 6:54); “Se os homens da minha tenda não disseram: ‘Quem dará da sua carne para que nos saciemos?’” (Jó 31,31). Deve-se notar, entretanto, que estas palavras não são da forma de consagração. Pois há esta diferença entre este e outros sacramentos, que estes últimos se completam não na consagração da matéria, mas no uso da matéria consagrada, como na lavagem com água ou na unção com óleo ou crisma. A razão é que nas questões dos outros sacramentos se faz menção ao uso do sacramento, como quando se afirma: eu te batizo em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo. Mas este sacramento se completa na própria consagração da matéria, na qual está contido o próprio Cristo, que é o fim de toda graça santificadora. Portanto, as palavras que dizem respeito ao uso do sacramento não são da substância da forma, mas apenas aquelas que contêm a verdade e o conteúdo do sacramento, que ele menciona por último, acrescentando: Este é o meu corpo. Em relação a estas palavras três coisas devem ser consideradas: primeiro, a realidade significada por estas palavras, a saber, que o corpo de Cristo está ali; em segundo lugar, a verdade desta afirmação; em terceiro lugar, se esta é uma forma adequada para este sacramento. Em relação ao primeiro, deve-se notar que alguns disseram que o corpo de Cristo não está verdadeiramente presente neste sacramento, mas apenas como um sinal que explica o que é dito aqui: Este é o meu corpo, isto é, este é um sinal e figura do meu corpo, tal como foi dito acima (10:4): “Mas a rocha era Cristo”, isto é, como figura de Cristo. Mas isto é herético, pois o Senhor diz expressamente: “A minha carne é verdadeiramente comida, e o meu sangue é verdadeiramente bebida” (Jo 6:56). Por isso, outros dizem que o corpo de Cristo está verdadeiramente ali, mas junto com a substância do pão. Isto é impossível, como foi mostrado acima. Portanto, outros disseram que ali está apenas o corpo de Cristo, não permanecendo a substância do pão porque é aniquilada ou reduzida à matéria adjacente. Mas isso não pode ser, porque, como diz Agostinho no Livro das Oitenta e Três Perguntas: “Deus não é o autor de tender à inexistência”. Em segundo lugar, porque mesmo esta posição elimina o facto de a substância do pão ser convertida no corpo de Cristo; e assim, uma vez que o corpo de Cristo começa a estar neste sacramento pela conversão de outra coisa nele, a consequência é que Ele começa a estar lá por movimento local: mas isso é impossível, como foi mostrado acima. Portanto, é preciso dizer que o corpo de Cristo está verdadeiramente neste sacramento pela conversão do pão nele. Contudo, deve-se notar que esta conversão difere de todas as conversões que ocorrem na natureza. Pois a ação da natureza pressupõe a matéria e, portanto, a sua ação não se estende além de mudar algo de acordo com a sua forma, seja substancial ou acidental. Portanto, toda conversão natural é considerada formal. Mas Deus, que faz esta conversão, é o autor da forma e da matéria e, portanto, toda a substância do pão, sem sobrar matéria, pode ser convertida na toda substância do corpo de Cristo. E porque a matéria é o princípio da individuação, todo esse indivíduo assinado, que é uma substância particular, é convertido em outra substância particular. Por esta razão é chamada de conversão substancial ou transubstanciação. Nessa conversão, portanto, ocorre o contrário do que acontece nas conversões naturais, nas quais, permanecendo o sujeito, às vezes ocorre uma mudança afetando os acidentes. Mas aqui a substância muda, enquanto os acidentes permanecem intactos sem sujeito. Isto é feito pelo poder divino, que como causa primeira os sustenta sem causa material, que é a substância causada para que o corpo de Cristo e o sangue sejam consumidos sob uma aparência diferente, pelas razões acima expostas. E porque os acidentes são referidos à sua substância numa ordem definida, as dimensões permanecem sem sujeito e os outros acidentes permanecem nessas dimensões como num sujeito. Mas se nenhuma substância permanecer sob essas dimensões, exceto o corpo de Cristo, não poderia haver dúvida sobre a quebra da hóstia consagrada, uma vez que o corpo de Cristo é glorificado e, portanto, inquebrável. Portanto, Ele não pode existir sob esta partícula nem se pode pretender que Ele subsiste, porque o sacramento da verdade é incompatível com qualquer pretensão. Portanto, nada é percebido pelos sentidos neste sacramento, que não esteja verdadeiramente ali. Pois os sensíveis per se são qualidades que, de fato, permanecem como existiam anteriormente, neste sacramento, como afirmamos. Portanto, outros disseram que ali ocorre uma certa ruptura sem sujeito; portanto, nada está quebrado lá. Mas isto também não pode ser dito, porque, uma vez que a ruptura está na categoria de “ser agido”, que é uma categoria mais fraca do que a qualidade, ela não pode existir neste sacramento sem um sujeito, assim como a qualidade não pode. Por isso é preciso dizer que a ruptura se funda, como num sujeito, nas dimensões do pão e do vinho que permanecem. Mas o corpo de Cristo não é afetado por tal quebra, porque o corpo inteiro permanece sob cada parte das dimensões divididas. Na verdade, isso pode ser considerado desta forma. Pois o corpo de Cristo está neste sacramento desde a conversão nele da substância do pão. Mas a conversão não se dá em razão das dimensões. Pois as dimensões do pão permanecem, mas apenas em razão da substância. Portanto, também, o corpo de Cristo está aí em razão de sua própria substância, mas não em razão de suas próprias dimensões, embora suas dimensões estejam aí por consequência, na medida em que não estão separadas de Sua substância. Mas no que diz respeito à natureza da substância, ela é inteira em cada parte das dimensões. Portanto, pouco antes da consagração, toda a verdade da substância e natureza do pão estava sob cada parte das suas dimensões, assim, depois da consagração, todo o corpo de Cristo está sob cada parte do pão dividido. A divisão da hóstia consagrada significa, antes de tudo, a paixão de Cristo, pela qual o seu corpo foi dilacerado por feridas, como diz o Sal 22 (v. 16): “Traspassaram-me as mãos e os pés”. Dele, como diz abaixo (7:4) “há divisões de graças”. Em segundo lugar, a distribuição dos dons de Cristo, como diz acima (12:4): “Há variedades de dons”. Em terceiro lugar, as várias partes da Igreja. Pois entre os membros de Cristo alguns ainda são peregrinos neste mundo, alguns podem estar na glória com Cristo, tanto na alma como no corpo, mas alguns aguardam a ressurreição final no fim do mundo, e isso é significado pela divisão da hóstia em três partes. Em segundo lugar, deve-se considerar a veracidade desta afirmação. Pois a afirmação “Este é o meu corpo” parece falsa. Pois a conversão do pão no corpo de Cristo ocorre no momento da pronúncia destas palavras. Pois é então que o significado destas palavras se completa. Pois as formas do sacramento efetuam significando; portanto, segue-se que no início do enunciado, quando se afirma que não está ali o corpo de Cristo, mas apenas a substância do pão, que é apontada pelo pronome, isto, quando aponta uma substância. Portanto, dizer que este é o meu corpo é o mesmo que dizer: “A substância do pão é o meu corpo”, o que é obviamente falso. Portanto, alguns disseram que o sacerdote pronuncia estas palavras materialmente e recitativamente a partir da pessoa de Cristo e, portanto, a função deste pronome de apontar não se refere ao assunto presente, de modo que como resultado a afirmação deveria ser tornada falsa como a objeção suposta. Mas isto não pode subsistir. Em primeiro lugar, porque se esta afirmação não for aplicada ao material presente, nada fará em relação a ele, o que é falso. Pois Agostinho On John diz: “A palavra chega ao elemento e o sacramento passa a existir”. Portanto, é necessário dizer que as palavras são tomadas formalmente como referindo-se ao material presente. Mas o sacerdote as diz com a mesma eficácia agora, como quando Cristo as pronunciou. Pois o poder conferido a estas palavras não desaparece nem pela diferença de tempo nem pela variedade de ministros. Em segundo lugar, porque a mesma dificuldade permanece em relação à primeira vez que estas palavras foram proferidas, nomeadamente, por Cristo. Portanto, outros dizem que o sentido destas palavras é, este é o meu corpo, ou seja, este pão designa o meu corpo, de modo que “este” designa aquilo que está presente no início do enunciado. Mas mesmo isto não pode ser, porque uma vez que os sacramentos efectuam o que significam, estas palavras não efectuam nada excepto o que significam. Em segundo lugar, porque daí se seguiria que nada seria afetado por essas palavras, exceto que o corpo de Cristo estaria ali, como sob um sinal, que foi refutado anteriormente. Portanto, outros dizem que o “isto” aponta algo para o intelecto e indica aquilo que estará no final da expressão, a saber, o corpo de Cristo. Mas isto também não parece adequado, porque de acordo com isto o sentido seria: “Meu corpo é meu corpo”, o que não é provocado por estas palavras. Visto que isso era verdade antes das palavras de consagração. Portanto, deve haver outra explicação, a saber, que as formas dos sacramentos não apenas significam, mas também fazem: pois ao significarem elas fazem. Mas em cada caso de criação, algo comum deve ser sujeito como princípio. Mas nesta conversão o fator comum não é uma substância, mas os acidentes, que estavam presentes no início e continuam a existir. Portanto, por parte do sujeito nesta afirmação não é usado nenhum substantivo, que significa uma espécie definida de substância, mas um pronome, que significa uma substância sem nomear sua espécie. O sentido, portanto, é este, isto é, o que está contido nesses acidentes, é o meu corpo. E é isso que ocorre através das palavras de consagração. Pois antes da consagração o que estava contido nesses acidentes não era o corpo de Cristo, mas é feito corpo de Cristo através da consagração. Em terceiro lugar, é importante considerar como esta é uma forma adequada para este sacramento. Pois este sacramento, como foi dito, não consiste no uso da matéria, mas na sua consagração. Mas a consagração não ocorre pelo fato de a matéria consagrada simplesmente receber algum poder espiritual, mas pelo fato de ser transubstanciada de acordo com o seu ser no corpo de Cristo. Portanto, nenhuma outra palavra deveria ser usada exceto um substantivo, por assim dizer, este é o meu corpo. Pois por isso é significado aquilo que está no fim, que é efetuado pelo significar. Depois, quando ele diz o que será renunciado por você, ele toca no mistério deste sacramento. Pois este sacramento representa a paixão do Senhor, através da qual o seu corpo foi entregue à morte por nós, como diz em Is (50,6): “Dei as costas aos batedores”, e em Ef (5,2): “Ele se entregou por nós”. E para mostrar a razão do uso frequente deste mistério, acrescenta: Fazei isto em memória de mim, recordando isto, a saber, uma bênção tão grande, pela qual me entreguei na morte. Por isso diz em Lam (3:9): “Lembra-te da minha aflição e da minha amargura, do absinto e do fel”, e no Salmo 111 (v. 4): “Ele fez com que as suas maravilhas fossem lembradas; - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:25
Depois de expor a instituição deste sacramento quanto à consagração do corpo, o Apóstolo agora expõe sua instituição quanto à consagração do sangue. Primeiro, ele apresenta a ordem de instituição; em segundo lugar, as palavras (v. 25b). A ordem é considerada com respeito a duas coisas: primeiro, a co-presença de ambas as espécies, quando diz: Da mesma forma também o cálice. Pois ambas são necessárias para a perfeição deste sacramento, tanto pela perfeição do alimento como por sua representação da paixão, e como efetuando a salvação da alma e do corpo, como foi dito acima. Mas se o corpo de Cristo é consagrado primeiro neste sacramento e o sangue depois, parece seguir que antes da consagração do sangue, o corpo de Cristo está sem sangue no sacramento. Alguns que consideraram isto inconveniente disseram que as duas formas se esperam uma à outra no efeito, para que, a saber, a primeira forma da consagração do corpo não atinja seu efeito antes de a forma da consagração do sangue ser completada; assim como se disse que as palavras pronunciadas na consagração do corpo não atingem seu efeito até o fim da pronúncia das palavras. Mas isto não é semelhante. Pois a significação das palavras pelas quais o corpo de Cristo é consagrado não se completa exceto no final da pronúncia das palavras. E porque as palavras sacramentais produzem seu efeito por significar, não podem ter efeito antes do final de sua pronúncia. Naquele momento elas têm significação plena, mesmo antes das palavras da consagração do sangue serem começadas. Portanto, é necessário que mesmo então elas tenham seu efeito. De outro modo o sacerdote pecaria imediatamente depois das palavras da consagração ao mostrar uma hóstia não consagrada ao povo para ser adorada, a menos que o corpo de Cristo já estivesse ali; pois estaria induzindo o povo à idolatria. Portanto, deve-se dizer que antes da consagração do sangue o corpo de Cristo está neste sacramento não sem seu sangue. Pois deve ser notado que neste sacramento algo está presente de duas maneiras: de uma forma em virtude da consagração, isto é, aquilo em que se termina a conversão do pão e do vinho, como é significado pela forma da consagração; e desta forma sob a aparência de pão o corpo de Cristo está presente. De outra forma algo está presente neste sacramento por concomitância real, como a divindade do Verbo está presente neste sacramento por causa de sua união indissolúvel com o corpo de Cristo, ainda que a substância de pão de modo algum seja convertida na divindade. Igualmente, a alma está lá, que é realmente unida ao corpo. Mas se em qualquer tempo durante os três dias de morte de Cristo, o corpo de Cristo tivesse sido consagrado por algum dos apóstolos, a alma não teria estado lá, porque estava realmente separada do corpo. O mesmo é verdade do sangue. Pois sob as aparências de pão em virtude da consagração está presente o corpo de Cristo, em que a substância de pão é convertida. Mas o sangue está lá por concomitância real, porque então o sangue de Cristo não está realmente separado do corpo. E pela mesma razão sob a aparência de vinho o sangue de Cristo está presente em virtude da consagração, mas o corpo por concomitância real, para que o Cristo inteiro esteja sob ambas as espécies. Mas se durante o tempo da paixão, quando o sangue de Cristo foi drenado de seu corpo, este sacramento tivesse sido celebrado por algum dos apóstolos, teria havido sob as aparências de pão apenas o corpo de Cristo sem o sangue; sob as aparências de vinho teria havido apenas o sangue de Cristo. A segunda ordem considerada é para com os alimentos materiais que tinham precedido quando diz: Depois da ceia. Esta é uma frase significativa. Pois Cristo deu seu corpo durante a refeição, como diz em Mt (26:26): "Enquanto comiam, Jesus tomou pão." Mas deu seu sangue expressamente depois da refeição, como diz em Lc (22:20): "E semelhantemente o cálice depois da ceia." A razão disto é que o corpo de Cristo representa o mistério da Encarnação, que ocorreu enquanto a observância da Lei ainda estava em vigor. Entre estas observâncias a mais importante era a refeição do cordeiro pascal. Mas o sangue de Cristo no sacramento representa diretamente a paixão, através da qual foi derramado e através da qual todas as observâncias da Lei chegaram ao fim; por isso diz em Hb (9:12): "Ele entrou uma vez por todas no Lugar Santíssimo, tomando não o sangue de bodes e bezerros mas seu próprio sangue, assim assegurando uma redenção eterna." Depois ele apresenta as palavras, este cálice: primeiro, ele demonstra a verdade deste sacramento; em segundo lugar, ele ordena seu uso (v. 25c). Quanto ao primeiro ele diz, este cálice. Isto pode ser tomado de duas maneiras: de uma forma como metonímia, onde o recipiente é colocado pelo conteúdo. Como se dissesse: Contido neste cálice, que é mais apropriadamente usado na consagração do vinho, que pela razão de sua umidade precisa ser contido por outras barreiras do que na consagração do pão, que pela razão de sua secura é contido dentro de suas próprias barreiras. De outra forma pode ser tomado metaforicamente, para que o sentido seria: assim como o cálice intoxica e confunde, assim também a paixão. Por isso Mt (20:22): "Sois capazes de beber o cálice que estou para beber?" e Mt (26:39): "Que este cálice se afaste de mim." O sentido, portanto, é este: Este cálice, isto é, o que está contido neste cálice, ou esta minha paixão, é a nova aliança em meu sangue. Por isso deve ser notado que "aliança" é tomada em dois sentidos nas Escrituras. De uma forma para qualquer pacto que é confirmado por testemunhas; e assim deve-se supor que Deus entrou em pacto com o gênero humano de duas maneiras: De uma forma prometendo bens temporais e libertando de males temporais; e isto é chamado a Aliança Antiga ou pacto. De outra forma prometendo bens espirituais e libertando de males opostos, e isto é chamado a Nova Aliança. Por isso diz em Jr (31:31): "Farei uma nova aliança com a casa de Israel, não como a aliança que fiz com seus pais, quando os tomei pela mão para tirá-los da terra do Egito. Mas esta será a aliança: porei minha lei dentro deles e serei seu Deus." Mas deve ser notado que na antiguidade o costume era que derramassem o sangue de alguma vítima para confirmar um pacto. Por isso diz em Gn (31:54) que após Labão e Jacó fazerem um pacto, vítimas foram sacrificadas no monte e chamadas seus parentes. Por isso também, em Ex (24:8) diz que Moisés tomou o sangue e o lançou sobre o povo e disse: "Eis aqui o sangue da aliança, que o Senhor fez convosco." Portanto, assim como a Aliança Antiga ou pacto foi confirmada pelo sangue figurativo de touros, assim a Nova Aliança ou pacto foi confirmada no sangue de Cristo, que foi derramado na paixão. E no cálice o sacramento está assim contido. De outra forma "aliança" é tomada mais estritamente para a disposição de uma herança a ser recebida e que deve ser confirmada por um certo número de testemunhas. Tal aliança, porém, não é confirmada exceto pela morte, porque, como o Apóstolo diz em Hb (9:17): "Pois um testamento tem efeito apenas na morte, uma vez que não está em vigor enquanto aquele que o fez está vivo." Deus, em primeiro lugar, fez disposição de recompensas eternas a serem recebidas, mas sob a figura de bens temporais, que pertencem à Aliança Antiga. Mas depois fez uma Nova Aliança, expressamente prometendo uma herança eterna, que foi confirmada pelo sangue da morte de Cristo. E portanto, o Senhor diz disto: Este cálice é a nova aliança em meu sangue. Como se dissesse: Através daquilo que está contido no cálice é comemorada a nova aliança confirmada pelo sangue de Cristo. Mas deve ser notado que as mesmas palavras que o Apóstolo dá aqui são encontradas em Lc (22:20), exceto que Lucas adiciona: "que será derramado por vós." Pois Lucas era discípulo de Paulo e o seguiu ao escrever seu Evangelho. Mas Mt (26:28) diz: "Este é meu sangue da nova aliança que é derramado por muitos para a remissão dos pecados." As mesmas palavras aparecem em Mc (14:24). Portanto, alguns dizem que qualquer forma dessas palavras escritas no cânon sejam ditas, elas suficam para a consagração. Mas parece mais provável dizer que a consagração é realizada apenas por aquelas palavras que a Igreja estruturou sobre os usos dos apóstolos. Pois os evangelistas intencionavam recitar as palavras do Senhor como parte de sua história, mas não como estão ordenadas para a consagração do sacramento, que mantinham em segredo na Igreja primitiva por causa dos incrédulos. Por isso Denis diz em Hierarquia Eclesiástica: "Não é permitido explicar abertamente em escrito as invocações perfeitas nas Escrituras ou trazer à luz seu significado secreto." Mas quanto às palavras que a Igreja usa na consagração do sangue, alguns acreditam que nem todas são necessárias para a forma, mas apenas que "Este é o cálice de meu sangue" mas não "da nova e eterna aliança, mistério de fé, que será derramado por vós e por muitos para a remissão dos pecados." Mas não parece apropriado dizer isto. Pois tudo que segue é uma determinação do predicado. Por isso, pertence ao significado ou significação da mesma afirmação; e porque, como frequentemente foi dito, as formas dos sacramentos efetuam por significar, e a totalidade pertence ao poder efetivo do sacramento. Nem há algum mérito na razão que eles aduzem, porque na consagração do corpo é o bastante dizer: "Este é meu corpo," porque o sangue separadamente consagrado especialmente representa a paixão de Cristo, através da qual seu sangue foi separado do corpo. Portanto, na consagração do sangue era necessário expressar o poder da paixão de Cristo, que é olhado, em primeiro lugar, com respeito à nossa culpa, que a paixão de Cristo aboliu, como diz em Ap (1:5): "Ele nos lavou de nossos pecados em seu sangue." Com respeito a isto ele diz, "que será derramado por vós e por muitos para a remissão dos pecados." O sangue foi realmente derramado para a remissão dos pecados, não apenas por muitos mas por todos, como diz em 1 João (2:2): "Ele é a propiciação por nossos pecados, e não apenas pelos nossos mas também pelos pecados de todo o mundo." Mas porque alguns se fazem indignos de receber tal efeito, na medida em que sua eficácia é concernente, é dito ter sido derramado por muitos, em que a paixão de Cristo tem um efeito. Mas ele expressamente diz, "por vós e por muitos," porque este sacramento pode produzir remissão do pecado para aqueles que o recebem à maneira de um sacrifício por muitos não recebendo comunhão para quem é oferecido; o que é significado, quando é dito: "e por muitos." Em segundo lugar, seu poder é considerado com respeito à vida de justiça que efetua através da fé, como diz em Rm (3:24): "Eles são justificados por sua graça como um dom através da redenção que está em Cristo Jesus, a quem Deus apresentou como propiciação por seu sangue a ser recebida pela fé." Quanto a isto ele diz: "O mistério," isto é, o sacramento "de fé," a saber, porque a fé na paixão de Cristo estava oculta em todos os sacrifícios da Aliança Antiga, como a verdade em uma figura. Mas a Igreja tem isto da tradição dos apóstolos, uma vez que não se encontra no cânon das Escrituras. Em terceiro lugar, seu poder é considerado com respeito à vida de glória, como diz em Hb (10:19): "Tendo confiança para entrar no santuário pelo sangue de Jesus." Quanto a isto ele diz: "Da nova e eterna aliança." "Eterna," de fato, porque é a disposição para a herança eterna. "Nova" para distinguir da Antiga, porque prometeu coisas temporais. Por isso, diz em Hb (9:15): "Portanto, ele é o mediador de uma Nova Aliança, para que aqueles que são chamados recebam a herança eterna prometida, uma vez que sua morte ocorreu." Depois quando diz, Fazei isto, ele ordena o uso deste sacramento, dizendo: Fazei isto todas as vezes que o tomardes em memória de mim, a saber, no mistério de minha paixão. Por isso o profeta diz em Lm (3:20): "Minha alma continua pensando nisto e se curva dentro de mim," e em Is (63:7): "Recordarei as misericórdias do Senhor." Mas deve ser notado que principalmente o vinho deve ser colocado no cálice. Mas água deve ser adicionada. Pois é provável que Cristo na refeição deu aos discípulos vinho misturado com água por causa de um costume daquela terra, em que a força do vinho tinha que ser temperada, para que todos bebessem seu vinho misturado com água. Por isso em Pr (9:5) a Sabedoria diz: "Bebei do vinho que misturei para vós." Não obstante, água misturada com vinho significa o povo cristão unido a Cristo pela paixão, como diz em Ap (17:15): "As águas que viste são povos e nações." E participar do sangue de Cristo pelos fiéis pertence ao uso do sacramento, embora não seja necessário. Mas o vinho pode ser consagrado sem água, ainda que aquele que assim o consagrasse pecaria por não observar o rito da Igreja. Portanto, se o sacerdote antes da consagração do vinho se recorda que água não foi adicionada ao vinho, ele deve adicioná-la. Mas se se recorda depois da consagração, não deve adicioná-la mas deve completar o sacramento. Pois depois da consagração, nada deve ser misturado com o sangue de Cristo, porque tal mistura não poderia ter lugar sem alguma espécie de corrupção do vinho consagrado, que pertence ao crime de sacrilégio. Mas alguns dizem que quando do lado de Cristo pendurado na cruz sangue e água fluíram, como diz em Jo. 19:34, então como o vinho é convertido em sangue, também a água em água. Mas isto não é apropriado, porque naquela água é figurada a lavagem que é através do batismo. Mas alguns dizem que depois da conversão do vinho em sangue a água permanece como água e é cercada pelos acidentes do vinho. Mas isto é incômodo, porque a água é misturada com o vinho antes da consagração, quando não difere do outro vinho. Por isso eles não permanecem separados mas são misturados. Portanto, deve-se dizer que a água é convertida em vinho e isto tudo é convertido no sangue de Cristo. Consequentemente, o costume é adicionar uma pequena quantidade de água, especialmente se o vinho é fraco, que pode converter apenas uma leve quantidade de água em si mesma. — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:26
Então, quando ele diz: Todas as vezes, ele explica as palavras do Senhor, que diziam: “Fazei isto em memória de mim”, dizendo: Pois sempre que comeres este pão. Ele diz pão por causa das aparências que permanecem. Ele diz isso por causa do mesmo corpo numericamente significado e contido. E bebendo o cálice, proclamareis a morte do Senhor, ou seja, representando-a através deste sacramento. E isto, até que ele venha, ou seja, até a Sua vinda final. Isto dá-nos a entender que este rito da Igreja não cessará até ao fim do mundo: «Estarei convosco sempre até ao fim do mundo» (Mt 27,20); “Esta geração”, isto é, a da Igreja, “não passará até que tudo aconteça” (Lc 21,32). - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:27
Depois de mostrar a dignidade deste sacramento, o Apóstolo agora estimula os fiéis a recebê-lo com reverência. Primeiro, ele descreve o perigo que ameaça aqueles que recebem indignamente; em segundo lugar, ele aplica um remédio salvador (v. 28). Primeiro, portanto, ele diz: Portanto, pelo fato de que o que é recebido sacramentalmente é o corpo de Cristo e o que é bebido é o sangue de Cristo, quem comer este pão ou beber o cálice indignamente será culpado de profanar o corpo e o sangue do Senhor. Nestas palavras deve-se considerar, em primeiro lugar, como alguém come ou bebe indignamente. Segundo uma Glosa isto acontece de três maneiras: primeiro, quanto à celebração deste sacramento, nomeadamente, porque alguém celebra o sacramento de uma forma diferente daquela transmitida por Cristo; por exemplo, se oferecer neste sacramento um pão que não seja de trigo ou algum líquido que não seja o vinho da uva da videira. Por isso diz em Levítico (10:1) que Nadabe e Abiú, filhos de Arão, ofereceram diante do Senhor “fogo impuro, como ele não lhes ordenara. E saiu fogo da presença do Senhor e os devorou”. Em segundo lugar, pelo facto de alguém se aproximar da Eucaristia com uma mente não devota. Esta falta de devoção é por vezes venial, como quando alguém com a mente distraída pelos assuntos mundanos se aproxima deste sacramento mantendo habitualmente a devida reverência para com ele; e tal falta de devoção, embora impeça o fruto deste sacramento, que é o refrigério espiritual, não torna ninguém culpado do corpo e do sangue do Senhor, como diz aqui o Apóstolo. Mas uma certa falta de devoção é pecado mortal, isto é, quando envolve desprezo deste sacramento, como diz em Mal (1,12): “Mas vocês o profanam quando dizem que a mesa do Senhor está poluída e sua comida pode ser desprezada”. É dessa falta de devoção que fala a Gloss. Numa terceira forma, alguém é considerado indigno, porque se aproxima da Eucaristia com a intenção de pecar mortalmente. Pois diz em Lev (21:23): “Ele não se aproximará do altar, porque tem defeito”. Entende-se que alguém tem defeito enquanto persiste na intenção de pecar, a qual, no entanto, é eliminada pela penitência. Pela contrição, de fato, que tira a vontade de pecar com a intenção de confessar e fazer satisfação, quanto à remissão da culpa e ao castigo eterno; pela confissão e satisfação quanto à total remissão da punição e reconciliação com os membros da Igreja. Portanto, em casos de necessidade, como quando alguém não tem confessores em abundância, basta a contrição para receber este sacramento. Mas, como regra geral, a confissão deve preceder com alguma satisfação. Por isso, no livro sobre os Dogmas da Igreja diz: "Aquele que deseja ir à comunhão deve satisfazer-se com lágrimas e orações, e confiando no Senhor, aproximar-se da Eucaristia limpo, livre de cuidados e seguro. Mas digo isto da pessoa que não está sobrecarregada com pecados capitais e mortais. Para aquele a quem os pecados mortais cometidos após o batismo oprimem, aconselho a fazer satisfação com a penitência pública, e assim ser unido à comunhão pelo julgamento do sacerdote, se ele não quiser receber a condenação de a Igreja." Mas parece que os pecadores não se aproximam deste sacramento indignamente. Pois neste sacramento Cristo é recebido, e Ele é o médico espiritual, que diz de si mesmo em Mateus (9:12): “Os que têm saúde não precisam de médico, mas sim os que estão doentes”. A resposta é que este sacramento é alimento espiritual, assim como o batismo é nascimento espiritual. Mas alguém nasce para viver, mas não se alimenta a menos que já esteja vivo. Portanto, este sacramento não convém aos pecadores que ainda não estão vivos pela graça; embora o batismo lhes convém. Além disso, a Eucaristia é o sacramento do amor e da unidade eclesial, como diz Agostinho Sobre João. Visto, portanto, que o pecador carece de caridade e está merecidamente separado da unidade da Igreja, se se aproxima deste sacramento, comete uma falsidade, pois está significando que tem caridade, mas não a tem. No entanto, porque um pecador às vezes tem fé neste sacramento, é lícito que ele olhe para este sacramento, que é absolutamente negado aos incrédulos, como diz Denis em Hierarquia Eclesiástica. Em segundo lugar, é necessário considerar como quem recebe este sacramento indignamente é culpado do corpo e do sangue do Senhor. Isto é explicado de três maneiras em um glossário. De um modo materialmente: pois alguém incorre em culpa por um pecado cometido contra o corpo e o sangue de Cristo, contido neste sacramento, que ele recebe indignamente e por isso a sua culpa aumenta. Pois sua culpa aumenta na medida em que uma pessoa maior é ofendida: “Quanto pior castigo você acha que será merecido pelo homem que rejeitou o Filho de Deus e profanou o sangue da aliança?” (Hb 10:29). Em segundo lugar, é explicado por uma semelhança, de modo que o sentido seria: Ele será culpado do corpo e sangue de Cristo, ou seja, será punido como se tivesse matado Cristo, como diz em Hebreus (6:6): “Eles crucificam o filho de Deus por sua própria conta e o sujeitam ao desprezo”. Mas de acordo com isto o pecado mais grave parece ser cometido por aqueles que recebem o corpo de Cristo indignamente. A resposta é que o pecado é grave de duas maneiras: por um lado, pela espécie do pecado, que é tirada do seu objeto; de acordo com isso, um pecado contra a divindade, como incredulidade, blasfêmia e assim por diante, é mais grave do que aquele cometido contra a humanidade de Cristo. Por isso, o próprio Senhor diz (Mt 12,32): “Quem disser alguma palavra contra o Filho do homem será perdoado; mas quem falar contra o Espírito Santo não será perdoado”. E novamente um pecado cometido contra a humanidade na sua própria espécie é mais grave do que sob as espécies sacramentais. De outra forma, a gravidade do pecado é considerada por parte do pecador. Mas peca-se mais quando peca por ódio ou inveja ou qualquer outra maldade, como pecaram aqueles que crucificaram Cristo, do que quem peca por fraqueza, como às vezes pecam quem recebe este sacramento indignamente. Não se segue, portanto, que o pecado de receber este sacramento indignamente deva ser comparado ao pecado de matar Cristo, como se os pecados fossem iguais, mas por causa de uma semelhança específica: porque cada um diz respeito ao mesmo Cristo. Ele será culpado do corpo e do sangue de Cristo é explicado de uma terceira maneira, ou seja, o corpo e o sangue do Senhor o tornarão culpado. Pois algo de bom mal recebido prejudica alguém, na medida em que o mal bem utilizado beneficia alguém, como o aguilhão de Satanás beneficiou Paulo. Com estas palavras exclui-se o erro daqueles que dizem que assim que este sacramento é tocado pelos lábios de um pecador, o corpo de Cristo deixa de estar sob ele. Contra isto está a palavra do Apóstolo: “Quem come este pão ou bebe o cálice do Senhor indignamente”. Pois, de acordo com a opinião acima, ninguém indigno comeria ou beberia. Mas esta opinião é contrária à verdade deste sacramento, segundo a qual o corpo e o sangue de Cristo permanecem neste sacramento, enquanto durarem as aparências, não importa onde existam. - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:28
Então quando ele diz, Examine-se a si mesmo, ele aplica um remédio contra este perigo. Primeiro, ele sugere o remédio; em segundo lugar, ele atribui uma razão (v. 29); em terceiro lugar, ele esclarece a razão com um sinal (v. 30). Primeiro, portanto, ele diz: porque aquele que recebe este sacramento indignamente incorre em tanta culpa, é necessário que um homem primeiro examine-se a si mesmo, isto é, inspecione cuidadosamente sua consciência, para que não exista nela a intenção de pecar mortalmente ou nenhum pecado passado pelo qual não se tenha arrependido suficientemente. E assim, seguro após um cuidadoso exame, coma daquele pão e beba daquele cálice, porque para aqueles que recebem dignamente, não é veneno mas remédio: "Cada um prove a sua obra" (Gal 6:4); "Examinai-vos a vós mesmos para ver se estais na fé" (2 Cor 13:5). — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:29
Então quando ele diz, qualquer um que coma, ele atribui a razão para o remédio acima, dizendo: Um exame prévio é necessário, porque qualquer um que come e bebe indignamente come e bebe condenação, isto é, condenação, sobre si mesmo: "Aqueles que fizeram o mal ressuscitarão para a ressurreição do juízo" (Jo. 5:29). Não discernindo o corpo do Senhor, isto é, do fato de que ele não distingue o corpo do Senhor de outras coisas, recebendo-O indiscriminadamente como outros alimentos: "Quem se aproximar das coisas santas tendo uma impureza, aquela pessoa será cortada de minha presença" (Lv 22:3). Por outro lado, diz em João (6:58): "Quem me come viverá por causa de mim." A resposta é que há duas formas de receber este sacramento, a saber, espiritualmente e sacramentalmente. Portanto, alguns recebem sacramentalmente e espiritualmente, a saber, aqueles que recebem este sacramento de tal forma que também compartilham da realidade do sacramento, a saber, caridade através da qual a unidade eclesial existe. A tais as palavras do Senhor se aplicam: "Quem me come viverá por causa de mim." Mas alguns recebem apenas sacramentalmente, a saber, aqueles que recebem este sacramento de tal forma que não possuem a realidade do sacramento, isto é, caridade. A estes se aplicam as palavras ditas aqui: "Quem come e bebe indignamente come e bebe condenação sobre si mesmo." Além dessas duas formas pelas quais o sacramento é tomado, há uma terceira forma, pela qual se come per accidens, a saber, quando é tomado não como sacramento. Isto pode acontecer de três formas: de uma forma, quando um crente recebe a hóstia consagrada, que ele não acredita estar consagrada: tal pessoa tem o hábito de receber este sacramento, mas não o usa atualmente como sacramento. De outra forma, quando um incrédulo recebe a hóstia consagrada, mas ele não tem fé sobre este sacramento: tal pessoa não tem o hábito de usar este sacramento, mas apenas a potencialidade. De uma terceira forma, quando um rato ou outro animal bruto come a hóstia sagrada: tais animais não têm nem a potencialidade de usar este sacramento. Portanto, do fato de que aqueles que recebem este sacramento espiritualmente adquirem vida, alguns são levados a receber este sacramento frequentemente. Mas do fato de que aqueles que recebem indignamente adquirem condenação sobre si mesmos, muitos são dissuadidos e raramente recebem. Ambos parecem louváveis, pois lemos em Lc (19:6): "Zaqueu se alegrou em receber o Senhor em sua casa." Em isto sua caridade é louvada. Lemos também em Lc (7:6) que o centurião disse a Cristo: "Não sou digno de que entreis sob meu teto." Neste caso sua honra e reverência a Cristo são louvadas. Mas porque por si mesmos o amor é preferível ao medo, parece mais louvável receber mais frequentemente em vez de mais raramente. Contudo, porque algo mais digno em si mesmo pode ser menos digno a respeito desta ou daquela pessoa, cada um deveria considerar em si mesmo qual efeito a recepção frequente deste sacramento teria nele. Pois se alguém sente que o ajuda a fazer progresso no fervor de seu amor a Cristo e em sua força para resistir aos pecados, deveria receber frequentemente. Mas se alguém sente em si mesmo menos reverência por seu sacramento ao recebê-lo frequentemente, deveria ser aconselhado a recebê-lo raramente. Daí, até mesmo no livro Sobre os Dogmas da Igreja se diz: "Nem elogio nem condeno a comunhão diária." — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:30
Então, quando ele diz: É por isso, ele esclarece a razão que deu com um sinal. Primeiro, ele menciona o sinal; em segundo lugar, ele atribui a causa desse sinal (v. 31). Em relação ao primeiro, deve-se notar que, como diz Agostinho em A Cidade de Deus: “Se Deus punisse agora todo pecado com uma pena, pensar-se-ia que nada restava para o julgamento final”. Novamente, se Ele não punisse nenhum pecado agora, acreditar-se-ia que não há providência divina. Como sinal do julgamento futuro, Deus, mesmo neste mundo, pune temporariamente alguns neste mundo. Isto é especialmente visto no início da legislação tanto do Antigo como do Novo. Pois lemos em Êx (32:28) que, por causa do pecado de adorar o bezerro de ouro, muitos milhares de homens caíram. Novamente lemos em At (5:1-11) que por causa do pecado da mentira e do roubo, Ananias e Safira foram destruídos. Daí também pelo pecado de receber este sacramento indignamente, alguns na Igreja primitiva foram punidos por Deus com enfermidade corporal ou mesmo com a morte. Por isso ele diz, é por isso, ou seja, como um sinal do julgamento futuro entre vocês, muitos que recebem indignamente o corpo de Cristo estão fisicamente fracos “Suas dores são multiplicadas” (Sl 16:4), e doentes, isto é, trabalham sob uma longa doença, e alguns morreram, ou seja, uma morte corporal (1 Tessalonicenses 4:12). - Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:31
Então quando ele diz: Mas se nos julgássemos, ele atribui duas razões para o sinal acima: a primeira é tirada de nossa parte; a segunda da parte de Deus (v. 32). De nossa parte a causa do castigo divino é da negligência, porque negligenciamos punir a nós mesmos pelos pecados cometidos. Por isso ele diz que se nos julgássemos verdadeiramente repreendendo e punindo nossos pecados, não seríamos julgados, isto é, não seríamos punidos pelo Senhor nem depois no futuro nem sequer no presente. Mas por outro lado diz acima (4:3): "Não me julgo nem a mim mesmo" e em Rm (14:22): "Bem-aventurado aquele que não se condena naquilo que aprova." A resposta é que alguém pode julgar a si mesmo de três formas: de uma forma por exame, e desta forma deve-se julgar a si mesmo tanto quanto aos atos passados quanto aos futuros, segundo Gl (6:4): "Examine-se cada um a sua própria obra." De outra forma por absolver-se decisoriamente como se se julgasse inocente quanto ao passado; e segundo isto, ninguém deve julgar a si mesmo, a saber, que se julgue inocente, segundo Jó (9:20): "Embora eu seja inocente, minha própria boca me condenaria; embora eu seja íntegro, ele me provaria perverso." De uma terceira forma por repreender, a saber, que fez algo que julga mau. Desta forma entende-se a afirmação: "Bem-aventurado aquele que não se condena naquilo que aprova." Mas quanto às coisas já feitas, cada um deveria julgar a si mesmo culpando-se e punindo-se pelos atos malvados. Por isso diz em Jó (13:15): "Defenderei meus caminhos diante dele" e (23:4): "Eu colocaria meu caso diante dele e encheria minha boca de argumentos." No livro Sobre a Penitência, Agostinho diz sobre este julgamento: "Que a imagem do julgamento futuro esteja diante de seus olhos e que um homem se levante contra si mesmo diante de seu próprio rosto, e tendo feito um julgamento em seu coração, que o pensamento seja o acusador e a consciência a testemunha e o coração executivo. Então que o sangue do espírito que confessa caia em lágrimas. Finalmente, da própria mente que tal sentença se emita que o homem se julgue indigno de participar do corpo e sangue do Senhor." — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:32
Depois quando ele diz, Mas quando nós, ele apresenta a causa da parte de Deus, dizendo: Mas quando somos julgados pelo Senhor, isto é, punidos neste mundo, somos disciplinados, isto é, isto é feito para nossa correção, a fim, a saber, que cada um se afaste do pecado por causa do castigo que suportou: "Bem-aventurado é o homem a quem Deus repreende" (Jó 5:17); "Aquele a quem o Senhor ama, ele corrige" (Pv 3:12), ou mesmo quando através do castigo de um, outro cessa de pecar: "Castiga um zombador e o simples aprenderá prudência" (Pv 19:25) e isto a fim de que não sejamos condenados com condenação eterna no futuro, juntamente com o mundo, isto é, com homens mundanos. — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:33
Então quando ele diz: Portanto, ele os leva novamente à devida observância: primeiro, apresenta o que agora ordena; segundo, dá uma promessa de uma ordenação futura (v. 34b). Quanto ao primeiro, ele faz três coisas: primeiro, faz sua ordenação, dizendo: Portanto, meus irmãos, para que ninguém presuma comer sua refeição, quando vós vos reunirdes, a saber, na Igreja, para comer, a saber, o corpo de Cristo, esperai uns pelos outros, para que todos recebam ao mesmo tempo. Daí diz em Ex (12:6): "A santa assembleia da congregação de Israel imolará seu cordeiro." Segundo, exclui uma desculpa, dizendo: Se alguém tiver fome e não puder esperar, coma em casa, a saber, alimento ordinário, não para receber depois a Eucaristia: "O estômago aceita qualquer alimento" (Sir 36:18). Terceiro, dá a razão dizendo: para que não vos reunais, a saber, para receber o corpo de Cristo, para serdes condenados. — Comentário sobre 1 Coríntios
1 Coríntios 11:34
Depois uma promessa é feita quando ele diz: A respeito de outras coisas, a saber, que não são tão perigosas, quando eu voltar muito em breve, darei direções, a saber, como conservá-las. Isto deixa claro que a Igreja tem muitas coisas ordenadas pelo Apóstolo que não estão contidas na Sagrada Escritura: "As cidades serão habitadas", isto é, as igrejas serão postas em ordem "pelo conselho de homens prudentes", a saber, dos apóstolos (Eclo 10,3). — Comentário a 1 Coríntios