João 2
Thomas Aquinas
João 2:1
Acima, o Evangelista mostrou a dignidade do Verbo encarnado e deu várias provas disso. Agora ele começa a relatar os efeitos e ações pelas quais a divindade do Verbo encarnado foi dada a conhecer ao mundo. Primeiro, ele conta as coisas que Cristo fez, enquanto vivia no mundo, que mostram a sua divindade. Em segundo lugar, ele conta como Cristo mostrou a sua divindade ao morrer; e isso a partir do capítulo doze. Quanto ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele mostra a divindade de Cristo em relação ao poder que tinha sobre a natureza. Em segundo lugar, em relação aos efeitos da graça; e isso a partir do capítulo três. O poder de Cristo sobre a natureza nos é indicado pelo fato de que ele mudou uma natureza. E esta mudança foi realizada por Cristo como um sinal: primeiro, aos seus discípulos, para fortalecê-los; em segundo lugar, ao povo, para levá-lo a acreditar (2:12). Esta transformação de natureza, para fortalecer os discípulos, foi realizada num casamento, quando ele transformou água em vinho. Primeiro, o casamento é descrito. Em segundo lugar, os presentes. Terceiro, o milagre realizado por Cristo. Ao descrever o casamento, a época é mencionada pela primeira vez. Por isso ele diz: No terceiro dia houve um casamento, isto é, após a chamada dos discípulos mencionados anteriormente. Pois, depois de ter sido dado a conhecer pelo testemunho de João, Cristo também quis dar-se a conhecer. Em segundo lugar, o local é mencionado; daí ele diz, em Caná da Galiléia. A Galiléia é uma província e Caná uma pequena aldeia localizada nessa província. No que diz respeito ao significado literal, devemos notar que existem duas opiniões sobre o tempo da pregação de Cristo. Alguns dizem que se passaram dois anos e meio desde o batismo de Cristo até sua morte. Segundo eles, os acontecimentos deste casamento aconteceram no mesmo ano em que Cristo foi batizado. No entanto, tanto o ensino como a prática da Igreja se opõem a isso. Pois três milagres são comemorados na festa da Epifania: a adoração dos Magos, que aconteceu no primeiro ano do nascimento do Senhor; segundo, o batismo de Cristo, que implica que ele foi batizado no mesmo dia trinta anos depois; em terceiro lugar, este casamento, que ocorreu no mesmo dia, um ano depois. Segue-se daí que pelo menos um ano se passou entre o seu batismo e este casamento. Naquele ano, as únicas coisas registradas como tendo sido feitas pelo Senhor são encontradas no sexto capítulo de Mateus: o jejum no deserto e a tentação do diabo; e o que João nos diz neste Evangelho do testemunho do Baptista e da conversão dos discípulos. Depois deste casamento, Cristo começou a pregar publicamente e a realizar milagres até o momento da sua paixão, de modo que pregou publicamente durante dois anos e meio. No sentido místico, o casamento significa a união de Cristo com a sua Igreja, porque como diz o Apóstolo: “Este é um grande mistério: falo de Cristo e da sua Igreja” (Ef 5,32). E este casamento começou no ventre da Virgem, quando Deus Pai uniu a natureza humana ao seu Filho numa unidade de pessoa. Assim, a câmara desta união foi o ventre da Virgem: “Ele estabeleceu uma câmara para o sol” (Sl 18,6). Deste matrimónio se diz: «O reino dos céus é semelhante a um rei que casou com o seu filho» (Mt 22,2), isto é, quando Deus Pai uniu uma natureza humana ao seu Verbo no seio da Virgem. Tornou-se público quando a Igreja se uniu a ele pela fé: “Eu te ligarei a mim mesmo pela fé” (Os 2,20). Lemos sobre este casamento: “Bem-aventurados aqueles que são chamados à ceia das bodas do Cordeiro” (Ap 19,9). Será consumado quando a noiva, ou seja, a Igreja, for conduzida ao local de descanso do noivo, ou seja, à glória do céu. O fato de esse casamento ter ocorrido no terceiro dia não deixa de ter seu próprio mistério. Pois o primeiro dia é o tempo da lei da natureza; o segundo dia é o tempo da lei escrita, mas o terceiro dia é o tempo da graça, quando o Senhor encarnado celebrou as núpcias: “Depois de dois dias ele nos ressuscitará; no terceiro dia nos ressuscitará” (Os 6,3). O local também é apropriado. Pois “Cana” significa “zelo” e “Galiléia” significa “passagem”. Portanto, este casamento foi celebrado no zelo de uma passagem, para sugerir que são mais dignas de união com Cristo aquelas pessoas que, ardendo no zelo de uma devoção conscienciosa, passam do estado de culpa para a graça da Igreja. “Passem para mim todos os que me desejam” (Sir 24,26). E passam da morte para a vida, isto é, do estado de mortalidade e miséria para o estado de imortalidade e glória: “Eu faço novas todas as coisas” (Ap 21,5). Em seguida são descritas as pessoas convidadas. São mencionados três: a mãe de Jesus, o próprio Jesus e os discípulos. A mãe de Jesus é mencionada quando ele diz que a mãe de Jesus estava lá. Ela é mencionada primeiro para indicar que Jesus ainda era desconhecido e não foi convidado para o casamento como uma pessoa famosa, mas apenas como um conhecido entre outros; pois assim como convidaram a mãe, também o filho dela. Ou talvez sua mãe tenha sido convidada primeiro porque eles não tinham certeza se Jesus iria a um casamento se fosse convidado, por causa da piedade incomum que notaram nele e porque não o tinham visto em outras reuniões sociais. Então, acho que primeiro perguntaram à mãe dele se Jesus deveria ser convidado. Por isso o Evangelista disse expressamente primeiro que sua mãe estava no casamento, e que depois Jesus foi convidado. - Comentário sobre João
João 2:2
E isto é o que vem a seguir: Jesus foi convidado. Cristo decidiu comparecer a este casamento, antes de tudo, para nos dar um exemplo de humildade. Pois ele não olhou para a sua própria dignidade, mas “assim como condescendeu em aceitar a forma de servo, também não hesitou em chegar ao casamento de servos”, como diz Crisóstomo. E como diz Agostinho: “Core o homem de ser orgulhoso, pois Deus se tornou humilde”. Pois entre seus outros atos de humildade, o Filho da Virgem chegou a um casamento, que já havia instituído no paraíso quando estava com seu Pai. Deste exemplo se diz: “Aprendei de mim, porque sou manso e humilde de coração” (Mt 11,29). Ele veio, em segundo lugar, para rejeitar o erro daqueles que condenam o casamento, pois como diz Beda: “Se houvesse pecado num leito conjugal santo e num casamento realizado com a devida pureza, o Senhor não teria vindo ao casamento”. Mas porque veio, ele implica que a baixeza daqueles que denunciam o casamento merece ser condenada. “Se ela se casar, não é pecado” (1 Cor 7:36). Os discípulos são mencionados quando ele diz, e seus discípulos. No seu significado místico, a mãe de Jesus, a Virgem Santíssima, está presente nos casamentos espirituais como aquela que organiza o casamento, porque é através da sua intercessão que alguém se une a Cristo pela graça: “Em mim está toda esperança de vida e de força” (Sir 24,25). Cristo está presente como o verdadeiro noivo da alma, como se diz abaixo (3:29): “É o noivo quem tem a noiva”. Os discípulos são os padrinhos que unem a Igreja a Cristo, daquele de quem se diz: «Eu te desposei com um só marido, para te apresentar como virgem pura a Cristo» (2 Cor 11, 2). - Comentário sobre João
João 2:3
Neste casamento físico, parte do milagre pertence à mãe de Cristo, parte a Cristo e parte aos discípulos. Quando diz: Quando acabou o vinho, indica a parte de cada um. O papel da mãe de Cristo era supervisionar o milagre; o papel de Cristo para desempenhá-lo; e os discípulos deveriam dar testemunho disso. Quanto ao primeiro, a mãe de Cristo assumiu o papel de medianeira. Portanto, ela faz duas coisas. Primeiro, ela intercede junto ao seu Filho. Em segundo lugar, ela instrui os criados. Quanto ao primeiro, duas coisas são mencionadas. Primeiro, a intercessão da sua mãe; em segundo lugar, a resposta do seu Filho. Na intercessão de Maria, note primeiro a sua bondade e misericórdia. Pois é uma qualidade de misericórdia considerar a angústia do outro como sendo sua, porque ser misericordioso é ter um coração angustiado pela angústia do outro: “Quem é fraco e eu não sou fraco?” (2 Coríntios 11:29). E assim, porque a Santíssima Virgem era cheia de misericórdia, ela desejava aliviar a angústia dos outros. Então ele diz: Quando acabou o vinho, a mãe de Jesus lhe disse. Notemos, em segundo lugar, a sua reverência por Cristo: porque devido à reverência que temos por Deus, basta-nos apenas expressar as nossas necessidades: "Senhor, todos os meus desejos são conhecidos por ti" (Sl 37:10). Mas não é da nossa conta nos perguntarmos sobre a maneira pela qual Deus nos ajudará, pois como foi dito: “Não sabemos o que havemos de pedir como convém” (Romanos 8:26). E então sua mãe simplesmente lhe contou sobre a necessidade deles, dizendo: Eles não têm mais vinho. Em terceiro lugar, note a preocupação e o cuidado da Virgem. Pois ela não esperou até que eles estivessem em extrema necessidade, mas quando o vinho acabou, isto é, imediatamente. Isto é semelhante ao que é dito de Deus: “Ajudador em tempos de angústia” (Sl 9:10). Crisóstomo pergunta: Por que Maria nunca encorajou Cristo a realizar milagres antes desta época? Pois ela tinha sido informada do seu poder pelo anjo, cuja obra tinha sido confirmada pelas muitas coisas que ela tinha visto acontecer a seu respeito, das quais ela se lembrava, refletindo em seu coração (Lc 2,51). A razão é que antes dessa época ele vivia como qualquer outra pessoa. Então, como o momento não era apropriado, ela adiou a pergunta. Mas agora, depois do testemunho que João lhe deu e depois da conversão dos seus discípulos, ela levou Cristo com confiança a realizar milagres. Nisto ela foi fiel ao símbolo da sinagoga, que é a mãe de Cristo: porque era costume os judeus exigirem milagres: “Os judeus exigem sinais” (1 Cor 1, 22). Ela lhe diz: Eles não têm mais vinho. Aqui devemos notar que antes da encarnação de Cristo três vinhos estavam acabando: o vinho da justiça, da sabedoria e da caridade ou graça. O vinho arde e, neste aspecto, é um símbolo de justiça. O samaritano derramou vinho e azeite nas feridas do ferido, ou seja, misturou a severidade da justiça com a doçura da misericórdia. “Tu nos fizeste beber o vinho da tristeza” (Sl 59:5). Mas o vinho também deleita o coração: “O vinho alegra o coração do homem” (Sl 103:15). E a este respeito o vinho é um símbolo de sabedoria, cuja meditação é prazerosa no mais alto grau: «A sua companhia não tem amargura» (Sb 8,16). Além disso, o vinho intoxica: “Bebei, amigos, e embriagai-vos, meus amados” (Sg 5,1). E neste sentido o vinho é símbolo de caridade: «Bebi o meu vinho com o meu leite» (Sg 5,1). É também um símbolo de caridade por causa do fervor da caridade: “O vinho faz florescer as virgens” (Zc 9,17). O vinho da justiça estava realmente acabando na lei antiga, na qual a justiça era imperfeita. Mas Cristo levou-o à perfeição: «Se a vossa justiça não for maior do que a dos escribas e dos fariseus, não entrareis no reino dos céus» (Mt 5,20). O vinho da sabedoria também estava acabando, pois estava oculto e simbólico, pois como diz 1 Coríntios (10:11): “Todas estas coisas lhes aconteceram em símbolo”. Mas Cristo trouxe claramente à luz a sabedoria: “Ele os ensinava como quem tem autoridade” (Mt 7,29). O vinho da caridade também estava acabando, porque eles haviam recebido o espírito de servir apenas com medo. Mas Cristo converteu a água do medo em vinho da caridade quando deu «o espírito de adoção como filhos, pelo qual clamamos: 'Aba, Pai'" (Rm 8,15), e quando "a caridade de Deus foi derramada em nossos corações", como diz Romanos (5,5). - Comentário sobre João
João 2:4
Então quando ele diz: Jesus lhe disse, a resposta de Cristo é dada. Esta resposta tem sido a ocasião para três heresias. Os maniqueístas afirmam que Cristo teve apenas um corpo imaginário, não um real. Valentino sustentava que Cristo assumiu um corpo celeste e que, no que diz respeito a seu corpo, Cristo não estava relacionado à Virgem. A origem deste erro era que entendia: Mulher, que tenho eu a ver contigo? como se quisesse dizer: "Nada recebi de ti." Mas isto é contrário à autoridade da Sagrada Escritura. Pois o Apóstolo diz: "Deus enviou seu Filho, nascido de uma mulher" (Gl 4:4). Agora Cristo não poderia ser dito ter nascido dela, a não ser que tivesse recebido algo dela. Além disso, Agostinho argumenta contra eles: "Como vós sabeis que nosso Senhor disse: Que tenho eu a ver contigo? Vós respondeis que é porque João o diz. Mas ele também diz que a Virgem era a mãe de Cristo. Assim, se vós credes no Evangelista quando ele afirma que Jesus disse isto a sua mãe, deveis também crer nele quando ele diz: e a mãe de Jesus estava lá." Depois estava Ebião que disse que Cristo foi concebido de semente de homem, e Elvídio, que disse que a Virgem não permaneceu virgem após o parto. Foram enganados pelo fato de ele ter dito: Mulher, o que parece implicar a perda da virgindade. Mas isto é falso, pois na Sagrada Escritura a palavra "mulher" às vezes refere-se meramente ao sexo feminino, como em "nascido de uma mulher" (Gl 4:4). Isto é óbvio também pelo fato de que Adão, falando a Deus sobre Eva, disse: "A mulher que me deste por companheira me deu do fruto da árvore, e eu comi" (Gn 3:12); pois Eva era ainda uma virgem no Paraíso, onde Adão não a conhecera. Por isso o fato de a mãe de Cristo ser aqui chamada "mulher" neste Evangelho não implica uma perda de virgindade, mas refere-se a seu sexo. Os priscilianistas, porém, erraram ao entender mal as palavras de Cristo: Minha hora ainda não chegou. Afirmaram que todas as coisas acontecem por fado, e que as ações dos homens, incluindo as de Cristo, estão sujeitas a tempos predeterminados. E é por isso que, segundo eles, Cristo disse: Minha hora ainda não chegou. Mas isto é falso para qualquer homem. Pois uma vez que o homem tem livre escolha, e isto é porque tem razão e vontade, ambas as quais são espirituais, então obviamente, no que diz respeito à escolha, o homem, longe de estar sujeito aos corpos, é realmente seu senhor. Pois as coisas espirituais são superiores às coisas materiais, tanto que o Filósofo diz que o homem sábio é senhor das estrelas. Além disso, sua heresia é ainda menos verdadeira de Cristo, que é o Senhor e Criador das estrelas. Assim quando ele diz: Minha hora ainda não chegou, ele está se referindo ao tempo de sua paixão, que foi fixado para ele, não por necessidade, segundo a providência divina. O que é dito em Sirácida (33:7) também é contrário à sua opinião: "Por que um dia é melhor que outro?" E a resposta é: "Foram diferenciados pelo conhecimento do Senhor," isto é, foram diferenciados um do outro não por acaso, mas pela providência de Deus. Uma vez que eliminamos as opiniões acima, procuremos a razão pela qual nosso Senhor respondeu: Mulher, que tenho eu a ver contigo? Pois Agostinho diz que Cristo tem duas naturezas, a divina e a humana. E ainda que o mesmo Cristo exista em cada uma, todavia as coisas apropriadas a ele segundo sua natureza humana são distintas do que é apropriado a ele segundo sua natureza divina. Agora fazer milagres é apropriado a ele segundo sua natureza divina, que ele recebeu do Pai; enquanto sofrer é segundo sua natureza humana, que ele recebeu de sua mãe. Assim quando sua mãe solicita este milagre, ele responde: Mulher, que tenho eu a ver contigo? como se dissesse: Não recebi de ti aquilo que em mim permite fazer milagres, mas aquilo que permite que eu sofra, isto é, aquilo que torna apropriado para mim sofrer, isto é, recebi uma natureza humana de ti. E assim vos reconhecerei quando esta fraqueza pender na cruz. E assim ele continua com: Minha hora ainda não chegou. Como se dissesse: Vos reconhecerei como minha mãe quando chegar o tempo de minha paixão. E assim foi que na cruz ele entregou sua mãe ao discípulo. Crisóstomo explica isto diferentemente. Ele diz que a Bem-aventurada Virgem, queimando de zelo pela honra de seu Filho, queria que Cristo realizasse milagres logo, antes de ser apropriado; mas que Cristo, sendo muito mais sábio que sua mãe, a conteve. Pois ele estava relutante em realizar o milagre antes que a necessidade dele fosse conhecida; caso contrário, teria sido menos apreciado e menos crível. E assim ele diz: Mulher, que tenho eu a ver contigo? Como se dissesse: Por que me importunais? Minha hora ainda não chegou, isto é, ainda não sou conhecido aos presentes. Nem eles sabem que o vinho terminou; e primeiro devem saber disto, porque quando conhecem sua necessidade terão maior apreciação do benefício que receberão. — Comentário sobre João
João 2:5
Agora, embora sua mãe fosse recusada, ela não perdeu a esperança na misericórdia de seu Filho. Assim ela instrui os servos, Fazei tudo quanto vos disser, em que, de fato, consiste a perfeição de toda justiça. Pois a justiça perfeita consiste em obedecer a Cristo em todas as coisas: "Faremos tudo quanto o Senhor nos ordenou" (Ex 29:35). Fazei tudo quanto vos disser, é dito convenientemente apenas de Deus, pois o homem pode errar de quando em quando. Por isso em assuntos que são contra Deus, não somos obrigados a obedecer aos homens: "Antes devemos obedecer a Deus do que aos homens" (Atos 5:29). Devemos obedecer a Deus, que não erra e não pode ser enganado, em todas as coisas. — Comentário sobre João
João 2:6
Agora se apresenta a realização de Cristo do milagre. Primeiro, os recipientes nos quais o milagre foi realizado são descritos. Em segundo lugar, a matéria do milagre é declarada (v 7). Em terceiro lugar, temos como o milagre foi dado a conhecer e aprovado (v 8). O milagre foi realizado em seis recipientes; Ora, havia ali seis talhas de pedra, colocadas de acordo com a purificação dos judeus. Aqui devemos notar que, como mencionado em Marcos (7:2), os judeus observavam muitas ablações corporais e a limpeza de seus copos e pratos. Portanto, porque estavam na Palestina onde havia escassez de água, tinham recipientes nos quais guardavam a água mais pura para ser usada para lavar a si mesmos e seus utensílios. Por conseguinte ele diz, havia ali seis talhas de pedra, i.e., recipientes para guardar água, para as purificações de acordo com os costumes judaicos, i.e., para usar para purificação, cada uma contendo dois ou três metretes de líquido, isto é, duas ou três medidas; pois o "metrete" grego é o mesmo que a "mensura" latina. Estas talhas estavam ali, como diz Crisóstomo, a fim de eliminar qualquer suspeita sobre o milagre: tanto por causa de sua limpeza, para que ninguém suspeitasse que a água tivesse adquirido o gosto de vinho dos resíduos de vinho previamente armazenados nelas, pois estas talhas estavam ali para as purificações de acordo com os costumes judaicos, e portanto tinha de ser muito puras; como também por causa da capacidade das talhas, de modo que ficasse abundantemente claro que a água em tais talhas poderia ser transformada em vinho apenas pelo poder divino. No sentido místico, as seis talhas de água significam as seis eras do Antigo Testamento durante as quais os corações dos homens foram preparados e tornados receptivos às Escrituras de Deus, e colocados como exemplo para nossas vidas. O termo metretes, de acordo com Agostinho, refere-se à Trindade de pessoas. E são descritas como dois ou três porque às vezes na Escritura três pessoas na Trindade são distintamente mencionadas: "Batizando-os em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo" (Mt 28:19), e em outras ocasiões apenas duas, o Pai e o Filho, nos quais o Espírito Santo, que é a união dos dois, está implícito: "Se alguém me ama, guardará a minha palavra, e meu Pai o amará, e viremos a ele" (abaixo 14:23). Ou são descritas como dois por causa dos dois estados da humanidade da qual a Igreja surgiu, isto é, judeus e gentios. Ou três por causa dos três filhos de Noé, dos quais a raça humana surgiu após o dilúvio. — Comentário sobre João
João 2:7
Então quando ele diz que Jesus os instruiu, Encham esses jarros com água, ele dá o material do milagre. Aqui poderíamos perguntar por que este milagre foi realizado com material já existente, e não do nada. Há três razões para isto. A primeira razão é literal, e é dada por Crisóstomo: fazer algo do nada é muito maior e mais maravilhoso do que fazer algo do material já existente; mas não é tão evidente e acreditável para muitos. E assim, desejando tornar o que fez mais acreditável, Cristo fez vinho de água, assim se condescendendo à capacidade do homem. Outra razão foi refutar dogmas errados. Pois há alguns (como os marcionitas e maniqueus) que diziam que o fundador do mundo era alguém outro que não Deus, e que todas as coisas visíveis foram estabelecidas por tal, isto é, o diabo. E assim o Senhor realizou muitos milagres usando substâncias criadas e visíveis para mostrar que essas substâncias são boas e foram criadas por Deus. A terceira razão é mística. Cristo fez o vinho de água, e não do nada, para mostrar que não estava estabelecendo uma doutrina inteiramente nova e rejeitando a antiga, mas estava cumprindo a antiga: "Não vim para destruir a lei, mas para cumpri-la" (Mt 5:17). Em outras palavras, o que foi prefigurado e prometido na lei antiga, foi revelado e divulgado por Cristo: "Então ele abriu seus espíritos para que pudessem compreender as Escrituras" (Lc 24:45). Finalmente, ele fez com que os servos enchessem os jarros com água para que pudesse ter testemunhas do que fez; assim é dito, os servos sabiam, pois tinham tirado a água. — Comentário sobre João
João 2:8
Então, o milagre é feito conhecido. Pois assim que os jarros foram cheios, a água foi transformada em vinho. Assim o Senhor revela o milagre de uma vez, dizendo: Agora derrama um pouco e leva ao mestre-sala. Primeiro, temos o comando de Cristo selecionando quem há de provar o vinho; segundo, o julgamento do mestre-sala que o provou. Então Jesus disse a eles, isto é, aos servos, Agora derrama um pouco, isto é, de vinho, dos jarros, e leva ao mestre-sala (arquitriclino). Aqui devemos notar que um triclinário é um lugar onde há três fileiras de mesas, e é chamado triclinário de suas três fileiras de leitos de refeição: pois cliné em grego significa leito. Pois os antigos eram acostumados a comer reclinados em leitos, como Máximo Valério relata. Esta é a razão pela qual as Escrituras falam de deitar-se ao lado e deitar-se. Assim o arquitriclino era o primeiro e principal entre os que comiam. Ou, de acordo com Crisóstomo, o arquitriclino era aquele encarregado de toda a festa. E porque tinha estado ocupado e não tinha provado nada, o Senhor desejou que ele, e não os convidados, fosse o juiz do que havia sido feito, para que alguns não pudessem descaracterizar o milagre dizendo que os convidados estavam embriagados e, seus sentidos embotados, não podiam distinguir vinho de água. Pois Agostinho, o arquitriclino era o principal convidado, como foi mencionado; e Cristo desejava ter a opinião desta pessoa em posição elevada para que fosse mais aceitável. No sentido místico, aqueles que derramam a água são pregadores: "Com alegria desenhareis água das fontes do Salvador" (Is 12:3). E o arquitriclino é alguém versado na lei, como Nicodemos, Gamaliel ou Paulo. Assim, quando a palavra do Evangelho, que estava oculta sob a letra da lei, é entregue a tais pessoas, é como se vinho feito de água fosse derramado para o arquitriclino, que, quando a prova, dá seu assentimento à fé de Cristo. — Comentário sobre João
João 2:9
Então o julgamento daquele que examina o vinho é dado. Primeiro, ele investiga a verdade do fato; em segundo lugar, dá sua opinião. Ele diz: Ora, quando o mestre-sala provou a água transformada em vinho, não sabendo de onde ela vinha, porque não sabia que a água tinha sido miraculosamente transformada em vinho por Cristo, ainda que os servos soubessem, o motivo sendo que eles tinham tirado a água, ele chamou o noivo, a fim de aprender a verdade e dar sua opinião sobre o vinho. — Comentário sobre João
João 2:10
Por conseguinte, ele acrescenta: Os homens usualmente servem primeiro os vinhos finos, e quando os convidados se fartaram, então trazem vinho inferior. Aqui devemos considerar, segundo Crisóstomo, que tudo é mais perfeito nos milagres de Cristo. Assim, ele restaurou a mais completa saúde à mãe de Pedro, de modo que ela se levantou imediatamente e os serviu, como lemos em Marcos (1:30) e Mateus (7:14). Novamente, ele restaurou o paralítico à saúde tão perfeitamente que ele também se levantou imediatamente, pegou sua maca, e foi para casa, como lemos abaixo (5:9). E isto é também evidente neste milagre, porque Cristo não fez vinho medíocre a partir da água, mas o melhor vinho possível. E assim o chefe dos copeiros diz, Os homens usualmente servem primeiro os vinhos finos, e quando os convidados se fartaram, então trazem vinho inferior, porque bebem menos, e porque bom vinho consumido em quantidade juntamente com uma quantidade de comida causa maior incômodo. É como se ele dissesse: De onde veio este vinho muito bom que, contrário ao costume, você guardou até agora? Isso é apropriado a um mistério. Pois no sentido místico, ele serve bom vinho primeiro aquele que, com a intenção de enganar outros, não menciona primeiro o erro que pretende, mas outras coisas que atraem seus ouvintes, de modo que ele possa revelar seus planos malignos depois que tenham ficado embriagados e seduzidos a consentir. Lemos de tal vinho: "Desce suavemente, mas no final morderá como uma serpente" (Pv 23:31). Novamente, ele serve bom vinho primeiro aquele que começa a viver de uma forma santa e espiritual no início de sua conversão, mas depois afunda numa vida carnal: "Sois tão insensatos que, tendo começado pelo Espírito, agora vos aperfeiçoais pela carne?" (Gl 3:3). Cristo, porém, não serve o bom vinho primeiro, pois desde o início ele propõe coisas que são amargas e difíceis: "Estreita é o caminho que leva à vida" (Mt 7:14). Contudo, quanto mais progresso faz uma pessoa em sua fé e ensino, mais agradável se torna e ele se torna ciente de uma maior doçura: "Levar-vos-ei pelo caminho da justiça, e quando caminhardes não sereis impedidos" (Pv 4:11). Igualmente, todos aqueles que desejam viver conscienciosamente em Cristo sofrem amargura e problemas neste mundo: "Chorareis e vos lamentareis" (abaixo 16:20). Mas depois experimentarão deleites e alegrias. Então ele continua: "mas vossa tristeza se tornará em alegria." "Considero que os sofrimentos do tempo presente não são dignos de comparação com a glória vindoura, que será revelada em nós," como é dito em Romanos (8:18). — Comentário sobre João
João 2:11
Então quando ele diz, Este início de sinais Jesus fez em Caná da Galileia, ele dá o reconhecimento do milagre pelos discípulos. Podemos ver disto a falsidade da História da Infância do Salvador, que relata muitos milagres realizados por Cristo quando menino. Pois se estas contas fossem verdadeiras, o Evangelista não teria dito, Este início de sinais Jesus fez. Já demos a razão pela qual Cristo não realizou milagres durante sua infância, ou seja, para que os homens não os considerassem ilusões. Foi pela razão acima dada, então, que Jesus realizou este milagre de transformar água em vinho em Caná da Galileia; e este foi o primeiro dos sinais que ele fez. E Jesus revelou sua glória, i.e. o poder pelo qual ele é glorioso: "O Senhor dos exércitos, Ele é o Rei da glória" (Sl 23:10). E seus discípulos creram nele. Mas como creram? Pois já eram seus discípulos e tinham crido antes disto. Respondo que às vezes uma coisa é descrita não de acordo com o que é no momento, mas de acordo com o que será. Por exemplo, dizemos que o apóstolo Paulo nasceu em Tarso, na Cilícia; não que um apóstolo de fato nascesse lá, mas um futuro. Similarmente, diz-se aqui que seus discípulos creram nele, i.e., aqueles que seriam seus discípulos. Ou, pode-se responder que anteriormente tinham crido nele como um bom homem, pregando o que era reto e justo; mas agora creram nele como Deus. — Comentário sobre João
João 2:12
Acima, o Evangelista apresentou o sinal que Cristo realizou para confirmar seus discípulos; e esse sinal pertencia ao seu poder de transformar a natureza. Agora ele trata do sinal de sua ressurreição; um sinal pertencente ao mesmo poder, mas proposto por Cristo para converter o povo. O Evangelista faz duas coisas a respeito desse milagre. Primeiro, menciona sua ocasião. Segundo, a predição do milagre (v 18). Quanto ao primeiro, ele faz duas coisas. Primeiro, ele descreve o lugar. Segundo, ele relata o incidente que foi a ocasião de propor esse milagre (v 14). Agora o lugar onde isso aconteceu foi Jerusalém. E assim o Evangelista relata passo a passo como o Senhor tinha vindo a Jerusalém. Primeiro, então, ele mostra como desceu a Cafarnaum. Segundo, como depois subiu a Jerusalém. Quanto ao primeiro, ele faz três coisas. Primeiro, menciona o lugar para o qual desceu. Segundo, descreve sua comitiva. Terceiro, menciona a duração de sua permanência. O lugar para o qual Cristo desceu foi Cafarnaum; e assim ele diz, Depois disso, isto é, do milagre do vinho, ele desceu a Cafarnaum. Agora quanto à verdade histórica, isso parece estar em conflito com a narrativa de Mateus de que o Senhor desceu a Cafarnaum depois que João foi lançado na prisão (Mt 4:12), enquanto toda a série de eventos que o Evangelista se refere aqui aconteceu antes do encarceramento de João. Responderei que para resolver essa questão devemos lembrar o que se aprende da História Eclesiástica, isto é, que os outros Evangelistas, Mateus, Marcos e Lucas, começaram sua narrativa da vida pública de Cristo a partir do momento em que João foi lançado na prisão. Assim Mateus (4:12), depois de descrever o batismo, jejum e tentação de Cristo, começou imediatamente a tecer sua história após o encarceramento de João, dizendo: 'Quando Jesus ouviu que João havia sido preso'. E Marcos (1:14) diz o mesmo: 'Depois que João foi preso, Jesus veio para a Galileia'. João, que sobreviveu aos outros três Evangelistas, aprovou a exatidão e verdade de suas narrativas quando chegaram ao seu conhecimento. Porém viu que certas coisas havia deixado de ser ditas, a saber, coisas que o Senhor havia feito nos primeiríssimos dias de sua pregação antes do encarceramento de João. E assim, a pedido dos fiéis, João, depois de ter começado seu próprio Evangelho de uma forma mais elevada, registrou eventos que ocorreram durante o primeiro ano em que Cristo foi batizado antes do encarceramento de João, como é claro pela ordem dos eventos em seu Evangelho. De acordo com isso, então, os Evangelistas não estão em desacordo. Ao contrário, o Senhor desceu a Cafarnaum duas vezes: uma antes do encarceramento de João (que é a tratada aqui), e outra após seu encarceramento, que é tratada em Mateus (4:13) e Lucas (4:31). Agora 'Cafarnaum' significa 'aldeia muito bonita', e significa esse mundo, que tem sua beleza da ordem e disposição da sabedoria divina: 'A beleza da terra é minha' (Sl 49:2). Então o Senhor desceu a Cafarnaum, isto é, esse mundo, com sua mãe e irmãos e discípulos. Pois no céu o Senhor tem um Pai sem uma mãe; e na terra uma mãe sem um pai. Assim, ele significativamente menciona apenas sua mãe. No céu ele não tem irmãos tampouco, mas é 'o Filho Unigênito, que está no seio do Pai' (acima 1:18). Mas na terra ele é 'o Primogênito de muitos irmãos' (Rm 8:29). E na terra ele tem discípulos, aos quais pode ensinar os mistérios da divindade, que não eram conhecidos pelos homens antes: 'Nestes dias nos falou por seu Filho' como lemos em Hebreus (1:1). Ou, 'Cafarnaum' significa 'o campo da consolação'; e isso significa todo homem que produz bom fruto: 'O odor de meu filho é como o odor de um campo frutífero' (Gn 27:27). Tal pessoa é chamada de campo da consolação porque o Senhor é consolado e se alegra com sua realização: 'Deus se alegra com você' (Is 62:5), e porque os anjos se alegram com seu bem: 'Há alegria nos anjos de Deus sobre um pecador arrependido' (Lc 15:10). Seus companheiros eram, em primeiro lugar, sua mãe. Então ele diz, com sua mãe, pois porque ela havia vindo ao casamento e havia ocasionado o milagre, o Senhor a acompanhou de volta à aldeia de Nazaré. Nazaré era uma aldeia na Galileia, cuja principal cidade era Cafarnaum. Em segundo lugar, seus companheiros eram seus irmãos; e assim ele diz, seus irmãos. Devemos evitar dois erros aqui. Primeiro, o de Elvídio, que disse que a Bem-aventurada Virgem tinha outros filhos depois de Cristo; e ele chamava esses de irmãos do Senhor. Isso é herético, porque nossa fé mantém que assim como a mãe de Cristo era virgem antes de dar à luz, assim ao dar à luz e depois de dar à luz, ela permaneceu virgem. Devemos também evitar o erro daqueles que dizem que José gerou filhos com outra esposa, e que esses são chamados os irmãos do Senhor; pois a Igreja não admite isso. Jerônimo refuta essa opinião: pois na cruz o Senhor confiou sua mãe virgem ao cuidado de seu discípulo virgem. Portanto, já que José era o guardião especial da Virgem, e do Salvador também, em sua infância, pode-se acreditar que ele era virgem. Consequentemente, é uma interpretação razoável dizer que os irmãos do Senhor eram aqueles relacionados à sua mãe virgem em algum grau de consanguinidade, ou até mesmo a José, que era o suposto pai. E isso está de acordo com o costume das Escrituras, que geralmente se refere aos parentes como irmãos. Assim lemos: 'Não vamos briga, pois somos irmãos' (Gn 13:8), como Abrão disse a Ló, que era seu sobrinho. E note que ele distingue entre parentes e discípulos, porque nem todos os parentes de Cristo eram seus discípulos; portanto lemos: 'Nem mesmo seus irmãos criam nele' (abaixo 7:5). Em terceiro lugar, seus discípulos eram seus companheiros; portanto ele diz, e seus discípulos. Mas quem eram seus discípulos? Pois parece, de acordo com Mateus, que os primeiros a serem convertidos a Cristo foram Pedro e André, João e Tiago; mas eles foram chamados após o encarceramento de João, como é claro em Mateus (4:18). Assim, não parece que descessem a Cafarnaum com Cristo, como diz aqui, já que isso foi antes do encarceramento de João. Há duas respostas para isso. Uma é de Agostinho, em sua De Consensu Evangelistarum, a saber, que Mateus não segue a ordem histórica, mas ao resumir o que omitiu, relata eventos que ocorreram antes do encarceramento de João como se tivessem acontecido depois. Então, sem qualquer sugestão de intervalo de tempo, ele diz, 'Quando Jesus estava caminhando ao lado do Mar da Galileia, ele viu dois irmãos' (Mt 4:18), sem adicionar 'depois disso' ou 'naquela época'. A outra resposta, também de Agostinho, é que no Evangelho não apenas os doze que o Senhor escolheu e chamou de apóstolos são chamados discípulos do Senhor (Lc 6:13), mas também todos aqueles que creram nele e foram instruídos para o reino dos céus por seu ensinamento. Portanto, é possível que embora esses doze ainda não o seguissem, outros que aderiam a ele sejam chamados discípulos aqui. Mas a primeira resposta é melhor. Sua permanência lá foi breve; portanto ele diz, mas não permaneceram lá muitos dias. A razão disso era que os cidadãos de Cafarnaum não eram ansiosos em aceitar os ensinamentos de Cristo, sendo muito corrompidos, de modo que em Mateus (11:23) o Senhor os repreende por não fazerem penitência apesar dos milagres realizados lá e do ensinamento de Cristo: 'E você, Cafarnaum, será elevado ao céu? Você descerá para o inferno. Pois se as obras poderosas que foram realizadas em você tivessem sido realizadas em Sodoma, ela teria permanecido até este dia'. Mas embora fossem maus, ele foi lá para acompanhar sua mãe, e para permanecer lá por alguns dias para sua consolação e honra. Quanto ao seu sentido místico, isso significa que alguns não podem permanecer por muito tempo com as muitas palavras faladas por Cristo; poucas dessas palavras são suficientes para eles, para iluminá-los, por causa da fraqueza de sua compreensão. Por isso, como Orígenes disse, Cristo revela poucas coisas para tais pessoas, de acordo com 'Tenho muitas coisas para vos dizer, mas agora não podeis suportá-las' (Jo 16:12). — Comentário sobre João
João 2:13
Então, quando ele diz: A Páscoa judaica estava próxima, ele menciona o lugar para onde subiu. E a respeito disso ele faz duas coisas. Primeiro, a ocasião é dada. Em segundo lugar, a subida. Agora, a ocasião para sua subida foi a Páscoa judaica. Pois em Êxodo (13:17) é ordenado que todo homem seja apresentado ao Senhor três vezes por ano; e uma dessas épocas foi a Páscoa judaica. Assim, como o Senhor veio ensinar a todos com seu exemplo de humildade e perfeição, ele quis observar a lei enquanto ela vigorasse. Pois ele não veio para destruir a lei, mas para cumpri-la (Mt 5:17). E assim, porque estava próxima a Páscoa dos judeus, ele subiu a Jerusalém. Assim, nós, seguindo o seu exemplo, devemos observar cuidadosamente os preceitos divinos. Pois se o Filho de Deus cumpriu os decretos de uma lei que ele mesmo havia dado e celebrou as grandes festas, com que zelo pelas boas obras deveríamos nós prepará-las e observá-las? Deve-se notar que no Evangelho de João é feita menção à Páscoa em três passagens: aqui e em (6:4), quando ele operou o milagre dos pães, onde é dito: “Ora, a Páscoa judaica estava próxima”, e novamente em (13:1), onde diz: “Antes da festa da Páscoa”. Assim, segundo este Evangelho, entendemos que depois do milagre do vinho Cristo pregou durante dois anos mais o intervalo entre o seu batismo e esta Páscoa. Pois o que ele fez aqui ocorreu perto da Páscoa, como está escrito aqui, e então, um ano depois, perto da época de outra Páscoa, ele realizou o milagre dos pães, e no mesmo ano João foi decapitado. Assim, João foi decapitado perto da época da Páscoa, porque lemos em Mateus (14:13) que imediatamente depois de João ter sido decapitado, Cristo retirou-se para o deserto, onde operou o milagre dos pães; e este milagre ocorreu perto da época da Páscoa, conforme declarado abaixo (6:4). No entanto, a festa desta decapitação de João é celebrada no dia em que a sua cabeça foi encontrada. Foi mais tarde, durante outra Páscoa, que Cristo sofreu. Assim, segundo a opinião daqueles que dizem que o milagre ocorreu no casamento e os acontecimentos aqui discutidos ocorreram no mesmo ano em que Cristo foi batizado, houve um intervalo de dois anos e meio entre o batismo de Cristo e sua paixão. Assim, segundo eles, diz o evangelista: A Páscoa judaica estava próxima, para mostrar que Cristo havia sido batizado poucos dias antes. Mas a Igreja defende o oposto. Pois acreditamos que Cristo operou o milagre do vinho no primeiro aniversário do dia do seu batismo; então, um ano depois, perto da época da Páscoa, João foi decapitado; e depois houve outro ano entre a Páscoa perto da qual João foi decapitado e a Páscoa durante a qual Cristo sofreu. Assim, entre o batismo de Cristo e o milagre do vinho deveria haver outra Páscoa que o Evangelista não menciona. E assim, segundo o que sustenta a Igreja, Cristo pregou durante três anos e meio. Ele diz que a Páscoa Judaica não é como se o povo de outras nações celebrasse uma Páscoa, mas por duas razões. Primeiro, porque quando as pessoas celebram uma festa de forma santa e pura, diz-se que a celebram para o Senhor; mas quando não o celebram de nenhuma dessas maneiras, não o celebram para o Senhor, mas para si mesmos: “A minha alma odeia as vossas luas novas e as vossas festas” (Is 1,14). É como se ele dissesse: Quem comemora por si e não por mim, não me agrada: “Quando você jejuou, você jejuou por mim?” (Zacarias 7:5), como se dissesse: Vocês não fizeram isso por mim, mas por vocês mesmos. E assim, porque esses judeus eram corruptos e celebravam a Páscoa de maneira imprópria, o evangelista não diz “a Páscoa do Senhor”, mas a Páscoa judaica estava próxima. Ou ele diz isso para diferenciá-lo da nossa Páscoa. Pois a Páscoa dos Judeus era simbólica, sendo celebrada pela imolação de um cordeiro que era um símbolo. Mas é verdadeira a nossa Páscoa, na qual recordamos a verdadeira passagem do Cordeiro Imaculado: «Cristo, nossa Páscoa, foi imolado» (1 Cor 5, 7). A viagem era para Jerusalém, e assim diz ele, e Jesus subiu para Jerusalém. Observe aqui que, de acordo com a ordem histórica, Jesus subiu a Jerusalém perto da época da Páscoa e expulsou os mercadores do templo em duas ocasiões. A primeira, antes da prisão de João, é a que o Evangelista aqui menciona; a outra é mencionada por Mateus (21:13) como ocorrendo quando a Páscoa e a hora de sua paixão estavam próximas. Pois o Senhor repetia frequentemente obras semelhantes. Por exemplo, os dois casos de dar vista aos cegos: um em Mateus (9:28) e outro em Marcos (10:46). Da mesma maneira, ele expulsou mercadores do templo duas vezes. No sentido místico, Jesus subiu a Jerusalém, o que se traduz como “visão de paz” e significa felicidade eterna. Foi para aqui que Jesus ascendeu e levou consigo os seus. Não falta mistério no facto de ter descido a Cafarnaum e depois ter subido a Jerusalém. Pois se não tivesse descido primeiro, não estaria em condições de subir, porque, como se diz: “Quem desceu é o mesmo que subiu” (Ef 4,10). Além disso, nenhuma menção é feita aos discípulos na ascensão a Jerusalém porque a ascensão dos discípulos vem da ascensão de Cristo: “Ninguém subiu ao céu, exceto aquele que desceu do céu, o Filho do Homem, que vive no céu” (abaixo 3:13). - Comentário sobre João
João 2:14
Então, quando ele diz, No pátio do templo achou mercadores vendendo bois, ovelhas e pombas, o Evangelista estabelece o que moveu Cristo a propor o sinal da ressurreição. Ele faz três coisas com isto. Primeiro, expõe o comportamento defeituoso dos judeus. Segundo, divulga o remédio de Cristo (v 15). Terceiro, dá o anúncio da profecia (v 22). Com respeito ao primeiro, devemos observar que o diabo conspira contra as coisas de Deus e se esforça para destruí-las. Agora, entre os meios pelos quais ele destrói as coisas santas, o principal é a avareza; por isso é dito: "Os pastores não têm entendimento. Todos se desviaram para seu próprio caminho; cada um segundo seu próprio ganho, do primeiro até o último" (Is 56:11). E o diabo fez isto desde os tempos mais remotos. Pois os sacerdotes do Antigo Testamento, que haviam sido estabelecidos para cuidar das coisas divinas, deram rédeas soltas à avareza. Deus mandou, na lei, que animais fossem sacrificados ao Senhor em certas festas. E para cumprir este mandamento, aqueles que moravam perto traziam os animais com eles. Mas aqueles que vinham de longe não conseguiam trazer animais de suas próprias casas. E assim porque essas ofertas resultavam em lucro para os sacerdotes, e para que não faltassem ofertas desse tipo àqueles que vinham de longe, os sacerdotes mesmos providenciavam que animais fossem vendidos no templo. E assim tinham-nos expostos à venda no templo, isto é, no átrio do templo. E isto é o que ele diz: No pátio do templo achou mercadores vendendo bois, ovelhas e pombas. Menção é feita primeiro de dois animais terrestres, que de acordo com a lei podiam ser oferecidos ao Senhor: o boi e a ovelha. O terceiro animal terrestre oferecido, a cabra, é implicado quando diz "ovelhas"; similarmente, a rola é incluída quando diz "pombas." Às vezes ocorria que alguns vinham ao templo não apenas sem animais, mas também sem dinheiro para comprá-los. E assim os sacerdotes encontraram outro caminho para sua avareza; colocaram cambistas que emprestariam dinheiro àqueles que vinham sem ele. E embora não aceitassem um ganho usurário, porque isto era proibido na lei, não obstante em lugar disto aceitavam certos "colúbios," isto é, trifles e pequenos presentes. Assim isto também foi convertido em lucro dos sacerdotes. E isto é o que ele diz, cambistas sentados às mesas, isto é, no templo, prontos a emprestar dinheiro. Isto pode ser entendido misticamente de três formas. Primeiramente, os mercadores significam aqueles que vendem ou compram as coisas da Igreja: pois os bois, ovelhas e pombas significam os bens espirituais da Igreja e as coisas conectadas com eles. Esses bens foram consagrados e autenticados pelos ensinamentos dos apóstolos e doutores, significados pelos bois: "Quando há colheita abundante a força do boi é evidente" (Prov 14:4); e pelo sangue dos mártires, que são significados pelas ovelhas: então é dito deles: "Somos considerados como ovelhas para o matadouro" (Rm 8:36); e pelos dons do Espírito Santo, significados pelas pombas, pois como dito acima, o Espírito Santo apareceu na forma de uma pomba. Portanto, aqueles que presumem vender os bens espirituais da Igreja e as coisas conectadas com eles estão vendendo os ensinamentos dos apóstolos, o sangue dos mártires, e os dons do Espírito Santo. Segundo, acontece que certos prelados ou chefes de igrejas vendem esses bois, ovelhas e pombas, não abertamente por simonia, mas secretamente por negligência; isto é, quando são tão ávidos por e ocupados com ganho temporal que negligenciam o bem-estar espiritual de seus súditos. E este é o modo pelo qual vendem os bois, ovelhas e pombas, isto é, as três classes de pessoas sujeitas a eles. Em primeiro lugar, vendem os pregadores e trabalhadores, que são significados pelos bois: "Felizes vós que semeais junto a todos os ribeiros, deixando o boi e o asno vadiem livres" (Is 32:20); porque os prelados deveriam arranjar os bois, isto é, mestres e sábios, com os asnos, isto é, os simples e incultos. Também vendem aqueles na vida ativa, e aqueles ocupados em servir, significados pelas ovelhas: "Minhas ovelhas ouvem minha voz" (abaixo 10:27); e como se diz em 2 Samuel (24:17): "Mas estes, que são as ovelhas, que fizeram?" Também vendem os contemplativos, significados pelas pombas: "Quem me dará asas como uma pomba, e voarei?" (Sl 54:7). Terceiro, pelo templo de Deus podemos entender a alma espiritual, como diz: "O templo de Deus é santo, e isso sois vós" (1 Cor 3:17). Assim um homem vende bois, ovelhas e pombas no templo quando abriga movimentos bestiais em sua alma, pelos quais se vende ao diabo. Pois os bois, que são usados para cultivar a terra, significam desejos terrenos; as ovelhas, que são animais estúpidos, significam a teimosia do homem; e as pombas significam a instabilidade do homem. É Deus que expele essas coisas do coração dos homens. — Comentário sobre João
João 2:15
O remédio do Senhor é logo apresentado. Aqui o remédio do Senhor consistiu em ação e em palavras, para instruir aqueles que têm a responsabilidade da Igreja que devem corrigir seus súditos em ato e em palavra. E ele faz duas coisas a respeito disso. Primeiro, ele dá o remédio que Cristo aplicou pela sua ação. Segundo, o remédio que aplicou pela palavra (v 16). Quanto ao primeiro ele faz três coisas. Primeiro, ele expulsa os homens. Segundo, os bois e ovelhas. Terceiro, ele varre o dinheiro. Ele expulsa os homens com um chicote; e isso é o que ele diz, quando havia feito uma espécie de chicote de cordas. Isso é algo que só poderia ser feito pelo poder divino. Pois como diz Orígenes, o poder divino de Jesus era tão capaz, quando queria, de apagar a ira inchada dos homens quanto de acalmar as tempestades das mentes: "O Senhor anula os pensamentos dos homens" (Sl 32:10). Ele faz o chicote de cordas porque, como diz Agostinho, é de nossos próprios pecados que ele forma a matéria com que nos pune: pois uma série de pecados, em que pecados são adicionados a pecados, é chamada uma corda: "Está preso pelas cordas de seus próprios pecados" (Pv 5:22); "Ai de vós que puxais a maldade com cordas" (Is 5:18). Então, assim como expulsou os mercadores do templo, assim varreria o ouro dos trocadores e derrubaria suas mesas. E notem bem que se expulsou do templo coisas que pareciam de alguma forma lícitas, no sentido de que eram ordenadas ao culto de Deus, quanto mais se viesse sobre coisas ilegítimas? A razão pela qual os expulsou era porque neste assunto os sacerdotes não tinham em vista a glória de Deus, mas seu próprio lucro. Por isso diz: "Colocastes guardas de meu serviço em meu santuário para vosso proveito" (Ez 44:8). Além disso, nosso Senhor mostrou zelo pelas coisas da lei para que assim pudesse responder aos sumos sacerdotes e aos sacerdotes que depois o acusariam por este mesmo ponto. Novamente, ao expulsar coisas deste tipo do templo, deixou ser entendido que estava vindo o tempo em que os sacrifícios da lei deviam cessar, e o verdadeiro culto de Deus transferido aos Gentios: "O reino de Deus vos será tirado" (Mt 21:43). Também, isto nos mostra a condenação daqueles que vendem coisas espirituais: "Tua prata pereça contigo" (At 8:20). — Comentário sobre João
João 2:16
Então quando ele diz, Aos que vendiam pombas, ele diz, ele registra o tratamento que o Senhor aplicou pela palavra. Aqui deve ser notado que aqueles que se envolvem em simonia, de fato, deve ser primeiro expulsos da Igreja. Mas porque enquanto viverem, podem se mudar pela livre vontade e pela ajuda de Deus retornar ao estado de graça, não devem ser dados como sem esperança. Se, porém, não são convertidos, então não apenas devem ser expulsos, mas entregues àqueles a quem é dito: "Amarrai-o de mãos e pés, e lançai-o nas trevas exteriores" (Mt 22:13). E assim o Senhor, atendendo a isto, primeiro os adverte, e depois dá a razão de sua advertência, dizendo, deixem de fazer da casa de meu Pai um mercado. Ele adverte aqueles que vendem as pombas reproachando-os, pois significam aqueles que vendem os dons do Espírito Santo, isto é, aqueles que se envolvem em simonia. Ele dá sua razão para isto quando diz, deixem de fazer da casa de meu Pai um mercado. "Tirai o vosso mal de minha vista" (Is 1:16). Note que Mateus (21:13) diz: "Não façais da minha casa uma cova de ladrões," enquanto aqui ele diz, um mercado. Agora o Senhor faz isto porque, como um bom médico, ele começa primeiro com coisas mais suaves; mais tarde, ele proporia coisas mais severas. Agora a ação registrada aqui foi a primeira das duas; portanto no início ele não os chama ladrões mas comerciantes. Mas porque não pararam tal negócio por obstinação, o Senhor, quando os expulsou a segunda vez (como mencionado em Marcos 11:15), os repreende mais severamente, chamando de roubo o que ele havia primeiramente chamado de negócio. Ele diz, a casa de meu Pai, para excluir o erro de Marcião, que disse que enquanto o Deus do Novo Testamento era o Pai de Cristo, o Deus do Antigo Testamento não era. Mas se fosse assim, então já que o templo era a casa do Antigo Testamento, Cristo não teria se referido ao templo como a casa de meu Pai. Por que os judeus não foram perturbados aqui quando ele chamou Deus de seu Pai, pois como se diz abaixo (5:18), isto é a razão pela qual o perseguiram? Respondo que Deus é o Pai de certos homens pela adoção; por exemplo, ele é o Pai dos justos dessa forma. Isto não era uma ideia nova para os judeus: "Vós me chamareis Pai, e não deixareis de caminhar após mim" (Jr 3:19). Porém, por natureza ele é o Pai de Cristo apenas: "O Senhor me disse: 'Tu és meu Filho'" (Sl 2:7), isto é, o verdadeiro e natural Filho. É isto que era inaudito entre os judeus. E assim os judeus o perseguiram porque ele se chamou o verdadeiro Filho de Deus: "os judeus se esforçavam ainda mais para matá-lo, porque não apenas quebrava o repouso do sábado, mas também chamava a Deus de seu Pai, fazendo-se igual a Deus" (abaixo 5:18). Mas quando ele chamou Deus de seu Pai nesta ocasião, disseram que era por adoção. Que a casa de Deus não deva ser feita um mercado é tirado de Zacarias (14:21): "Naquele dia não haverá mais mercadores na casa do Senhor dos Exércitos"; e do Salmo (70:16), onde uma versão tem a leitura: "Porque não era parte do mercado, entrarei na força do Senhor." — Comentário a João
João 2:17
Então quando ele diz, Seus discípulos então se lembraram, ele apresenta uma profecia que foi escrita no Salmo 69 (v 9): "O zelo pela tua casa me consome." Aqui devemos observar que zelo, propriamente falando, significa uma intensidade de amor, pela qual aquele que ama intensamente não tolera nada que seja repugnante ao seu amor. Assim é que os homens que amam suas esposas intensamente e não podem suportar que estejam na companhia de outros homens, pois isto conflita com seu próprio amor, são chamados "zelotipos". Assim, propriamente falando, diz-se que alguém tem zelo por Deus, aquele que não pode pacientemente suportar nada contrário à honra de Deus, a quem ama acima de tudo: "Fui muito zeloso pelo Senhor, Deus dos exércitos" (1 Rs 19:10). Agora devemos amar a casa do Senhor, segundo o Salmo (25:8): "Ó Senhor, eu tenho amado a beleza de tua casa." Devemos amá-la tanto que nosso zelo nos consuma, de modo que, se notarmos algo errado sendo feito, devemos tentar eliminá-lo, não importa quão amados nos sejam aqueles que o fazem; nem devemos temer nenhum mal que possamos ter de sofrer como resultado. Por isso a Glosa diz: "O bom zelo é um fervor de espírito, pelo qual, desprezando o medo da morte, alguém se consome pela defesa da verdade. Ele é consumido por isso aquele que toma medidas para corrigir qualquer perversidade que vê; e se não puder, a tolera com tristeza." — Comentário sobre João
João 2:18
Tendo exposto a ocasião para mostrar o sinal, o Evangelista então declara o sinal que seria dado. Primeiro, ele dá o sinal. Em segundo lugar, ele menciona o fruto dos sinais que Cristo realizou (v 23). Quanto ao primeiro ele faz três coisas. Primeiro, é dado o pedido do sinal. Em segundo lugar, o próprio sinal (v 19). Em terceiro lugar, a forma como o sinal foi entendido (v 20). Os judeus pedem um sinal; e isto é o que ele diz: Que sinal você pode nos mostrar autorizando você a fazer essas coisas? Aqui devemos notar que quando Jesus expulsou os mercadores do templo, duas coisas poderiam ser consideradas em Cristo: sua retidão e zelo, que pertencem à virtude; e seu poder ou autoridade. Não era apropriado exigir de Cristo um sinal a respeito da virtude e do zelo com que ele executou a ação acima, uma vez que todos podem agir legalmente de acordo com a virtude. Mas ele poderia ser obrigado a dar um sinal a respeito de sua autoridade para expulsá-los do templo, visto que não é lícito a ninguém fazer isso a menos que tenha autoridade. E assim os judeus, não questionando o seu zelo e virtude, pedem um sinal da sua autoridade; e então eles dizem: Que sinal você pode nos mostrar autorizando você a fazer essas coisas? ou seja, por que você nos expulsa com tanto poder e autoridade, pois este não parece ser o seu cargo? Eles dizem a mesma coisa em Mateus (21:23): “Com que autoridade vocês fazem essas coisas?” A razão pela qual eles pedem um sinal é que era comum os judeus exigirem um sinal, visto que eles eram chamados à lei por meio de sinais: “Não se levantou novamente em Israel profeta como Moisés, a quem o Senhor conheceu face a face, com todos os seus sinais e maravilhas”, como é dito em Deuteronômio (34:10), e “Os judeus exigem sinais”, como encontramos em 1 Coríntios (1:22). Por isso David queixa-se dos Judeus dizendo: “Não vimos os nossos sinais” (Sl 73:9). No entanto, pediram-lhe um sinal, não para acreditar, mas na esperança de que ele não fosse capaz de dar o sinal, e então poderiam obstruí-lo e restringi-lo. E assim, porque eles pediram de maneira maligna, ele não lhes deu um sinal evidente, mas um sinal revestido de um símbolo, um sinal relativo à ressurreição. - Comentário sobre João
João 2:19
Portanto ele diz, Jesus respondeu, e dá o sinal pelo qual eles pediam. Ele lhes dá o sinal de sua futura ressurreição porque isto mostra mais claramente o poder de sua divindade. Pois não está ao alcance de mero homem se ressuscitar dos mortos. Cristo sozinho, que era livre entre os mortos, fez isto pelo poder de sua divindade. Ele lhes mostra um sinal semelhante em Mateus (12:39): "Uma geração má e adúltera pede um sinal. E um sinal não lhe será dado, senão o sinal do profeta Jonas." E embora tenha dado um sinal oculto e simbólico em ambas as ocasiões, o primeiro foi declarado mais claramente, e o segundo mais obscuramente. Devemos notar que antes da encarnação, Deus deu um sinal da encarnação por vir: "O próprio Senhor vos dará um sinal. Uma virgem conceberá e dará à luz um filho" (Is 7:14). E da mesma forma, antes da ressurreição deu um sinal da ressurreição por vir. E fez isto porque é especialmente por estes dois eventos que o poder da divindade em Cristo é evidenciado. Pois nada mais maravilhoso poderia ser feito do que Deus se tornar homem e que a humanidade de Cristo se tornasse participante da imortalidade divina após sua ressurreição: "Cristo, ressuscitando dos mortos, não morrerá mais... sua vida é vida com Deus" (Rm 6:9), ou seja, numa semelhança com Deus. Devemos notar as palavras que Cristo usou ao dar este sinal. Pois Cristo chama seu corpo de templo, porque um templo é algo em que Deus habita, segundo "O Senhor está em seu santo templo" (Sl 10:5). E assim uma alma santa, em que Deus habita, é também chamada templo de Deus: "O templo de Deus é santo, e isto é o que sois" (1 Cor 3:17). Portanto, porque a divindade habita no corpo de Cristo, o corpo de Cristo é o templo de Deus, não apenas segundo a alma mas também segundo o corpo: "Nele toda a plenitude da divindade habita corporalmente" (Cl 2:9). Deus habita em nós pela graça, ou seja, segundo um ato do intelecto e vontade, nenhum dos quais é um ato do corpo, mas da alma sozinha. Mas habita em Cristo segundo uma união na pessoa; e esta união inclui não apenas a alma, mas o corpo também. E assim o próprio corpo de Cristo é templo de Deus. Mas Nestório, usando este texto em apoio a seu erro, afirma que a Palavra de Deus foi unida à natureza humana apenas por uma inerência, do qual se segue que a pessoa de Deus é distinta daquela do homem em Cristo. Portanto é importante insistir que a inerência de Deus em Cristo refere-se à natureza, já que em Cristo a natureza humana é distinta da divina, e não à pessoa, que no caso de Cristo é a mesma para ambas Deus e homem, isto é, a pessoa do Verbo, como foi dito acima. Portanto, concedendo isto, o Senhor faz duas coisas com respeito a este sinal. Primeiro, prenuncia sua futura morte. Segundo, sua ressurreição. Cristo prenuncia sua própria morte quando diz, Destruí este templo. Pois Cristo morreu e foi morto por outros: "E eles o matarão" (Mt 17:22), contudo com ele o querendo: porque como se diz: "Ofereceu-se porque o quis" (Is 53:7). E assim ele diz, Destruí este templo, ou seja, meu corpo. Ele não diz, "será destruído," para que não suponhas que se matou. Ele diz, Destruí, que não é um comando mas uma predição e uma permissão. Uma predição, de forma que o sentido é, Destruí este templo, ou seja, destruireis. E uma permissão, de forma que o sentido é, Destruí este templo, ou seja, fazei com meu corpo o que quiserdes, eu o submeto a vós. Como ele disse a Judas: "Aquilo que vais fazer, faze depressa" (abaixo 13:27), não como uma ordem, mas abandonando-se a sua decisão. Ele diz Destruí, porque a morte de Cristo é a dissolução de seu corpo, mas de uma maneira diferente daquela de outros homens. Pois os corpos de outros homens são destruídos pela morte até o ponto do corpo retornar ao pó e cinzas. Mas tal dissolução não ocorreu em Cristo, pois como se diz: "Não permitirás que teu Santo veja corrupção" (Sl 15:10). Contudo, a morte trouxe uma dissolução a Cristo, porque sua alma foi separada de seu corpo como uma forma da matéria, e porque seu sangue foi separado de seu corpo, e porque seu corpo foi perfurado com pregos e uma lança. Ele prenuncia sua ressurreição quando diz, e em três dias o levantarei novamente, isto é, seu corpo; ou seja, o levantarei dos mortos. Ele não diz, "serei levantado," ou "O Pai o levantará," mas eu o levantarei, para mostrar que se ressuscitaria dos mortos pelo seu próprio poder. Contudo, não negamos que o Pai o ressuscitou dos mortos, porque como se diz: "Quem levantou Jesus dos mortos" (Rm 8:11); e "Ó Senhor, tem piedade de mim, e me levanta" (Sl 40:10). E assim Deus o Pai ressuscitou Cristo dos mortos, e Cristo se levantou pelo seu próprio poder: "Dormi e repousei, e me levantei, porque o Senhor me sustentou" (Sl 3:6). Não há contradição nisto, porque o poder de ambos é o mesmo; daí "tudo quanto o Pai faz, o Filho o faz igualmente" (abaixo 5:19). Pois se o Pai o levantou, assim também o Filho: "Embora tenha sido crucificado em fraqueza, vive pelo poder de Deus" (2 Cor 13:4). Ele diz, e em três dias, e não "depois de três dias," porque ele não permaneceu na sepultura por três dias completos; mas, como Agostinho diz, ele está empregando sinédoque, na qual uma parte é tomada pelo todo. Orígenes, contudo, atribui uma razão mística para esta expressão, e diz: O verdadeiro corpo de Cristo é o templo de Deus, e este corpo simboliza o corpo místico, ou seja, a Igreja: "Vós sois o corpo de Cristo" (1 Cor 12:27). E como a divindade habita no corpo de Cristo através da graça da união, assim também habita na Igreja através da graça da adoção. Embora aquele corpo possa parecer ser destruído misticamente pelas adversidades das perseguições com as quais é afligido, contudo é levantado em "três dias," a saber, no "dia" da lei da natureza, o "dia" da lei escrita, e o "dia" da lei da graça; porque naqueles dias uma parte daquele corpo foi destruída, enquanto outro ainda vivia. E assim ele diz, em três dias, porque a ressurreição espiritual deste corpo é cumprida em três dias. Mas depois daqueles três dias seremos perfeitamente ressuscitados, não apenas quanto à primeira ressurreição, mas também quanto à segunda: "Bem-aventurados os que tomam parte na primeira ressurreição" (Ap 20:6).
João 2:20
Então quando diz: Os judeus retrucaram, temos a interpretação do sinal que deu. Primeiro, a interpretação falsa dos judeus. Em segundo lugar, sua compreensão verdadeira pelos apóstolos (v. 21). A interpretação dos judeus era falsa, porque acreditavam que Cristo falava daquele templo material em que estava; consequentemente, respondem conforme essa interpretação e dizem: Este templo levou quarenta e seis anos para ser construído, isto é, este templo material em que estamos, e tu o levantarás em três dias! Há uma objeção literal contra isso. Pois o templo em Jerusalém foi construído por Salomão, e está registrado em 2 Crônicas (6:1) que foi concluído por Salomão em sete anos. Como então pode ser dito que este templo levou quarenta e seis anos para ser construído? Respondo que segundo alguns não deve ser entendido do primeiro templo em si, que foi concluído por Salomão em sete anos: pois aquele templo construído por Salomão foi destruído por Nabucodonosor. Mas deve ser entendido do templo reconstruído sob Zorobabel, depois de retornarem do cativeiro, como está registrado no livro de Esdras (5:2). Porém, essa reconstrução foi tão prejudicada e atrasada pelos frequentes ataques de seus inimigos de todos os lados, que o templo não foi terminado até que quarenta e seis anos tivessem passado. Ou poderia ser dito, segundo Orígenes, que falavam do templo de Salomão: e de fato levou quarenta e seis anos para ser construído se o tempo for contado desde o dia em que Davi primeiro falou sobre construir um templo e o discutiu com Natã, o profeta, como encontramos em 2 Samuel (7:2), até sua conclusão final sob Salomão. Pois desde aquele primeiro dia Davi começou a preparar o material e as coisas necessárias para construir o templo. Consequentemente, se o tempo em questão for cuidadosamente calculado, chegará a quarenta e seis anos. Mas embora os judeus referissem sua interpretação ao templo material, todavia, segundo Agostinho, pode ser referida ao templo do corpo de Cristo. Como ele diz no Livro das Oitenta e Três Questões, a concepção e formação do corpo humano é completada em quarenta e cinco dias da seguinte maneira. Durante os primeiros seis dias, a concepção de um corpo humano tem semelhança com leite; durante os próximos nove dias é convertida em sangue; então nos próximos doze dias é endurecida em carne; então os dezoito dias restantes é formada em um delineamento perfeito de todos os membros. Mas se adicionarmos seis, nove, doze e dezoito, obteremos quarenta e cinco; e se adicionarmos "um" para o sacramento da unidade, obteremos quarenta e seis. Todavia, uma questão surge sobre isso: porque esse processo de formação não parece ter ocorrido em Cristo, que foi formado e animado no próprio instante da concepção. Mas pode-se responder que embora na formação do corpo de Cristo houvesse algo único, em que o corpo de Cristo era perfeito naquele instante quanto ao delineamento de seus membros, não era perfeito quanto à quantidade apropriada ao corpo; e assim permaneceu no seio da Virgem até atingir a quantidade devida. Todavia, tomemos os números acima e selecionemos seis, que foi o primeiro, e quarenta e seis, que foi o último, e multipliquemos um pelo outro. O resultado é duzentos e setenta e seis. Agora se montarmos esses dias em meses, atribuindo trinta dias a um mês, obtemos nove meses e seis dias. Assim era correto dizer que levou quarenta e seis anos para construir o templo, que significa o corpo de Cristo; a sugestão sendo que houve tantos anos na construção do templo quantos dias na perfeição do corpo de Cristo. Pois de 25 de março, quando Cristo foi concebido, e (como se acredita) quando sofreu, até 25 de dezembro, há este número de dias, a saber, duzentos e setenta e seis, um número que é resultado de multiplicar quarenta e seis por seis. Agostinho tem outra interpretação mística deste número. Pois diz que se alguém somar as letras do nome "Adão", usando para cada uma o número que representava para os gregos, o resultado é quarenta e seis. Pois em grego, A representa o número um, já que é a primeira letra do alfabeto. E segundo essa ordem, D é quatro. Adicionando à soma destes outro um pela segunda A e quarenta pela letra M, temos quarenta e seis. Isso significa que o corpo de Cristo foi derivado do corpo de Adão. Novamente, segundo os gregos, o nome "Adão" é composto das primeiras letras dos nomes das quatro direções do mundo: a saber, Anatolia, que é o leste; Dísis, que é o oeste; Ártos, que é o norte; e Mesenbreia, o sul. Isso significa que Cristo derivou sua carne de Adão a fim de reunir seus eleitos das quatro partes do mundo: "Reunirá seus eleitos dos quatro ventos" (Mt 24:31). — Comentário sobre João
João 2:21
Então, a interpretação verdadeira deste sinal conforme entendido pelos apóstolos é dada. Primeiro, a maneira como eles o entenderam é dada. Segundo, o tempo quando eles o entenderam (v 22). Ele diz portanto: Os judeus disseram isto por ignorância. Mas Cristo não o entendia da maneira deles; na verdade, ele queria dizer o templo de seu corpo, e isto é o que ele diz: Ele estava falando, porém, do templo de seu corpo. Já explicamos por que o corpo de Cristo podia ser chamado de templo. Apolinar interpretou mal isto e disse que o corpo de Cristo era matéria inanimada porque o templo era inanimado. Ele se enganou nisto, pois quando se diz que o corpo de Cristo é um templo, está-se falando metaforicamente. E desta maneira de falar uma semelhança não existe em todos os respeitos, mas apenas em algum respeito, a saber, quanto à indwelling, que é referida à natureza, conforme foi explicado. Além disso, isto é evidente pela autoridade da Sagrada Escritura, quando o próprio Cristo disse: "Tenho poder para pôr minha vida", conforme lemos abaixo (10:18). — Comentário sobre João
João 2:22
O momento em que os apóstolos adquiriram esta verdadeira compreensão é então mostrado pelo Evangelista quando ele diz: Quando, portanto, ele ressuscitou dos mortos, seus discípulos lembraram-se de que ele havia dito isso. Antes da ressurreição era difícil entender isso. Primeiro, porque esta afirmação afirmava que a verdadeira divindade estava no corpo de Cristo; caso contrário, não poderia ser chamado de templo. E compreender isso naquela época estava acima da capacidade humana. Em segundo lugar, porque nesta afirmação se faz menção à paixão e à ressurreição, quando ele diz: Eu a ressuscitarei; e isso é algo que nenhum dos discípulos tinha ouvido falar antes. Conseqüentemente, quando Cristo falou aos apóstolos da sua ressurreição e paixão, Pedro escandalizou-se ao ouvi-lo, dizendo: «Deus não permita, Senhor» (Mt 16,22). Mas depois da ressurreição, quando eles agora entenderam claramente que Cristo era Deus, através do que ele havia mostrado em relação à sua paixão e ressurreição, e quando aprenderam do mistério de sua ressurreição, seus discípulos lembraram que ele havia dito isso de seu corpo, e então acreditaram nas Escrituras, ou seja, nos profetas: "Ele nos reviverá depois de dois dias; no terceiro dia ele nos ressuscitará" (Os 6:3), e "Jonas esteve três dias e três noites no ventre do peixe". (Jonas 2:1). Foi assim que, no mesmo dia da ressurreição, ele lhes abriu o entendimento para que pudessem entender as Escrituras e a declaração que Jesus havia feito, a saber: Destruam este templo, e em três dias o ressuscitarei. No sentido anagógico, segundo Orígenes, entendemos por isso que na ressurreição final da natureza seremos discípulos de Cristo, quando na grande ressurreição todo o corpo de Jesus, isto é, sua Igreja, terá certeza das coisas que agora sustentamos pela fé de uma maneira obscura. Então receberemos o cumprimento da fé, vendo de fato o que agora observamos através de um espelho. - Comentário sobre João
João 2:23
Então ele apresenta o fruto que resultou dos sinais, a saber, a conversão de certos crentes. Acerca disso ele faz três coisas. Primeiro, ele menciona aqueles que creram por causa dos milagres. Em segundo lugar, ele mostra a atitude de Cristo para com eles (v 24). Em terceiro lugar, ele dá a razão para isso (v 25). O fruto que se desenvolveu a partir dos sinais de Jesus foi abundante, porque muitos creram e se converteram a ele; e isso é o que ele diz, Enquanto ele estava em Jerusalém durante a festa da Páscoa, muitas pessoas, vendo os sinais que estava fazendo, creram em seu nome, isto é, nele. Note que eles creram de duas maneiras: alguns por causa dos milagres que viram, e alguns por causa da revelação e profecia de coisas ocultas. Agora aqueles que creem por causa da doutrina são mais louváveis, porque são mais espirituais que aqueles que creem por causa de sinais, que são mais grosseiros e no nível dos sentidos. Aqueles que foram convertidos mostram-se estar mais no nível dos sentidos pelo fato de que não creram por causa da doutrina, como os discípulos fizeram, mas vendo os sinais que estava fazendo: "Profecias são para aqueles que creem" (1 Co 14:22). Alguém poderia pergunta qual sinais trabalhados por Jesus eles viram, pois não lemos de nenhum sinal trabalhado por ele em Jerusalém naquele momento. Conforme Orígenes, há duas respostas para isso. Primeira, Jesus realmente trabalhou muitos milagres lá naquele momento, que não são registrados aqui; pois o Evangelista propositalmente omitiu muitos dos milagres de Cristo, uma vez que ele trabalhou tantos que não poderiam facilmente ser registrados: "Jesus fez muitos outros sinais, e se cada um fosse escrito, creio que o mundo mesmo não seria capaz de conter os livros que seriam escritos" (abaixo 21:25). E o Evangelista expressamente mostra isso quando ele diz, vendo os sinais que estava fazendo, sem mencioná-los, porque não era intenção do Evangelista registrar todos os sinais de Jesus, mas tantos quantos eram necessários para instruir a Igreja dos fiéis. A segunda resposta é que entre os milagres o maior poderia ser o sinal no qual Jesus por si mesmo expulsou da cidade do templo uma multidão de homens com um chicote de pequenas cordas. — Comentário sobre João
João 2:24
A atitude de Jesus para com aqueles que acreditaram nele é mostrada quando ele diz: Mas Jesus não se confiou a eles, isto é, àqueles que acreditaram nele. O que é isto, os homens confiam-se a Deus e o próprio Jesus não se confia a eles? Eles poderiam matá-lo contra sua vontade? Alguns dirão que ele não confiava neles porque sabia que a crença deles não era genuína. Mas se isso fosse verdade, o evangelista certamente não teria dito que muitos acreditavam em seu nome, e ainda assim ele não confiava neles. Segundo Crisóstomo, a razão é que eles acreditaram nele, mas de forma imperfeita, porque ainda não eram capazes de atingir os mistérios profundos de Cristo, e por isso Jesus não confiava neles, ou seja, ele ainda não lhes revelou seus mistérios secretos; pois havia muitas coisas que ele não revelaria nem mesmo aos apóstolos: “Ainda tenho muitas coisas para vos dizer, mas vós não as podeis suportar agora” (abaixo de 16:12), e “Eu não poderia falar convosco como pessoas espirituais, mas como sensuais” (1 Coríntios 3:1). E por isso é significativo que, para mostrar que eles acreditavam imperfeitamente, o evangelista não diz que eles acreditavam “nele”, porque ainda não acreditavam na sua divindade, mas ele diz, em seu nome, ou seja, eles acreditavam no que foi dito sobre ele, nominalmente, ou seja, que ele era justo, ou algo parecido. Ou, segundo Agostinho, essas pessoas representam os catecúmenos da Igreja, que, embora creiam no nome de Cristo, Jesus não se confia a eles, porque a Igreja não lhes dá o corpo de Cristo. Pois assim como nenhum sacerdote, exceto aquele que foi ordenado no sacerdócio, pode consagrar esse corpo, assim também ninguém, exceto uma pessoa batizada, pode recebê-lo. A razão pela qual Jesus não se confiou a eles surge do seu conhecimento perfeito; daí ele diz, pois ele conhecia todos os homens. Pois embora normalmente se deva presumir o bem de todos, depois que a verdade sobre certas pessoas é conhecida, deve-se agir de acordo com sua condição. Agora, porque nada no homem era desconhecido para Cristo e como ele sabia que eles acreditavam de maneira imperfeita, ele não se confiava a eles. - Comentário sobre João
João 2:25
O conhecimento universal de Cristo é então descrito: pois ele conhecia não apenas aqueles que lhe eram próximos, mas também estranhos. E por isso ele diz, pois conhecia todos os homens; e isto pelo poder da sua divindade: “Os olhos do Senhor são muito mais brilhantes que o sol” (Sir 23,28). Ora, um homem, embora possa conhecer outras pessoas, não pode ter um conhecimento seguro delas, porque vê apenas o que aparece; conseqüentemente, ele deve confiar no testemunho de outros. Mas Cristo sabe com a maior certeza, porque contempla o coração; e por isso ele não precisava que ninguém lhe desse testemunho sobre os homens. Na verdade, é ele quem dá testemunho: “Eis que o meu testemunho está nos céus” (Jb 16,20). O seu conhecimento era perfeito, porque se estendia não só ao exterior, mas também ao interior; assim ele diz: Ele estava bem ciente do que estava no coração do homem, ou seja, dos segredos do coração: “O inferno e a destruição estão abertos ao Senhor: quanto mais os corações dos filhos dos homens” (Pv 15:11). - Comentário sobre João