João 3
Thomas Aquinas
João 3:1
Acima, o Evangelista mostrou o poder de Cristo em relação às mudanças que afetam a natureza; aqui ele mostra isso em relação à nossa reforma pela graça, que é seu assunto principal. A reforma pela graça acontece através da geração espiritual e da concessão de benefícios aos regenerados. Primeiro, então, ele trata da geração espiritual. Em segundo lugar, dos benefícios espirituais conferidos divinamente aos regenerados, e isto no capítulo cinco. Quanto ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele trata da regeneração espiritual em relação aos judeus. Em segundo lugar, da difusão dos frutos desta regeneração até mesmo para povos estrangeiros, e isto no capítulo quatro. Em relação ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele explica a regeneração espiritual com palavras. Em segundo lugar, ele a completa com obras (3:22). Quanto ao primeiro ele faz três coisas. Primeiro, ele mostra a necessidade de uma regeneração espiritual. Em segundo lugar, a sua qualidade (3:4). Terceiro, seu modo e natureza (3:9). Quanto ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele menciona a ocasião para mostrar esta necessidade. Em segundo lugar, a própria necessidade desta regeneração (3:3). A ocasião foi apresentada por Nicodemos; por isso ele diz: Havia um certo fariseu chamado Nicodemos. E ele o descreve quanto à sua pessoa, à época e às suas declarações. Ele descreve sua pessoa de três maneiras. Primeiro, quanto à sua religião, porque ele era fariseu, por isso ele diz: Havia um certo fariseu. Pois havia duas seitas entre os judeus: os fariseus e os saduceus. Os fariseus estavam mais próximos de nós nas suas crenças, pois acreditavam na ressurreição e admitiam a existência de criaturas espirituais. Os saduceus, por outro lado, discordam mais de nós, pois não acreditavam nem na ressurreição vindoura nem na existência de espíritos. Os primeiros eram chamados de fariseus, por estarem separados dos demais. E porque a opinião deles era mais credível e mais próxima da verdade, foi mais fácil para Nicodemos converter-se a Cristo. “Eu vivia como fariseu, segundo a seita mais estrita da nossa religião” (Atos 26:5). Quanto ao seu nome ele diz, chamado Nicodemos, que significa “vitorioso” ou “a vitória do povo”. Isto significa aqueles que venceram o mundo através da fé ao serem convertidos a Cristo a partir do Judaísmo. «Esta é a vitória que vence o mundo: a nossa fé» (1Jo 5,4). Em terceiro lugar, quanto à sua posição, ele diz, um membro do Sinédrio. Pois, embora nosso Senhor não tenha escolhido os sábios, os poderosos ou os de nascimento nobre no início, para que o poder da fé não fosse atribuído à sabedoria e ao poder humanos - "Nem muitos de vocês são instruídos no sentido mundano, nem muitos poderosos, nem muitos de nascimento elevado. Mas Deus escolheu os simples do mundo" (1 Coríntios 1:26) - ainda assim, ele desejou converter alguns dos sábios e poderosos a si mesmo desde o início. E ele fez isso para que sua doutrina não fosse desprezada, como sendo aceita exclusivamente pelos humildes e sem instrução, e para que o número de crentes não fosse atribuído à rusticidade e ignorância dos convertidos e não ao poder da fé. No entanto, ele não desejou que um grande número daqueles que se converteram a ele fossem poderosos e de alto nascimento, para que, como foi dito, isso não fosse atribuído ao poder e à sabedoria humana. E assim diz: “muitos dos que tinham autoridade creram nele” (abaixo de 12:42), entre os quais estava Nicodemos. “Os governantes do povo se reuniram” (Sl 46:10). - Comentário sobre João
João 3:2
Então ele o descreve quanto ao tempo, dizendo, ele veio a Jesus à noite. Com relação a isto, pode-se notar que na Escritura a qualidade do tempo é mencionada com relação a certas pessoas a fim de indicar seu conhecimento ou a condição de suas ações. Aqui um tempo obscuro é mencionado, à noite. Pois a noite é obscura e apropriada ao estado mental de Nicodemus, que não veio a Jesus livre de cuidado e ansiedade, mas em medo; pois ele era um daqueles de quem se diz que "creram nele; mas não o confessaram por causa dos fariseus, para não serem expulsos da sinagoga" (abaixo 12:42). Pois seu amor não era perfeito, então continua: "Pois amavam mais a glória dos homens do que a glória de Deus." Além disso, a noite era apropriada à sua ignorância e à compreensão imperfeita que tinha de Cristo: "A noite se foi, e o dia está próximo. Portanto, lancemos fora as obras das trevas" (Rm 13:12); "Eles não conhecem nem entendem; andam em trevas" (Sl 81:5). Então ele é descrito por suas afirmações, quando diz que Nicodemus disse a Jesus: Rabi, sabemos que tu és um mestre vindo de Deus. Aqui ele afirma o ofício de Cristo como mestre quando diz, Rabi, e seu poder de agir, dizendo, pois ninguém poderia fazer os sinais que tu fazes, a não ser que Deus estivesse com ele. E em ambas as observações ele diz o que é verdadeiro, mas não afirma o bastante. Ele está certo em chamar Jesus de Rabi, isto é, Mestre, porque, "Vós me chamais de Mestre e Senhor; e dizeis bem, pois assim sou," como lemos abaixo (13:13). Pois Nicodemus tinha lido o que foi escrito em Joel (2:23): "Filhos de Sião, alegrai-vos e exultai no Senhor vosso Deus, porque vos deu um mestre de justiça." Mas ele diz muito pouco, porque diz que Jesus veio como mestre de Deus, mas cala-se sobre se ele é Deus. Pois vir como mestre de Deus é comum a todos os bons prelados: "Dar-vos-ei pastores segundo meu coração, e vos apascentarão com conhecimento e doutrina," como se diz em Jeremias (3:15). Portanto, isto não é único a Cristo, ainda que Cristo ensinasse de uma maneira diferente de outros homens. Pois alguns mestres ensinam somente de fora, mas Cristo também ensina de dentro, porque "Ele era a verdadeira luz que ilumina a todo homem" (acima 1:9); assim ele sozinho dá sabedoria: "Dar-vos-ei eloquência e sabedoria" (Lc 21:15), e isto é algo que nenhum mero homem pode dizer. Ele afirma seu poder por causa dos sinais que viu. Como se dissesse: Acredito que vós viestes como mestre de Deus, pois ninguém poderia fazer os sinais que fazes. E ele fala a verdade, porque os sinais que Cristo fez não podem ser feitos senão por Deus, e porque Deus estava com ele: "Aquele que me enviou está comigo" (abaixo 8:29). Mas ele diz muito pouco, porque acreditava que Cristo não realizava esses sinais pelo seu próprio poder, mas confiando no poder de outro; como se Deus não estivesse com ele por uma unidade de essência, mas meramente por uma infusão de graça. Mas isto é falso, porque Cristo realizou esses sinais não por um poder exterior, mas pelo seu próprio; pois o poder de Deus e de Cristo é um e o mesmo. É semelhante ao que a mulher diz a Elias: "Por isto sei que tu és um homem de Deus" (1 Rs 17:24). — Comentário sobre João
João 3:3
Então quando ele diz que Jesus respondeu, Amém, amém, vos digo, ele estabelece a necessidade da regeneração espiritual, por causa da ignorância de Nicodemos. E assim ele diz, Amém, amém. Aqui devemos notar que esta palavra, amém, é uma palavra hebraica frequentemente empregada por Cristo; portanto, por respeito a ele nenhum tradutor grego ou latino quis traduzi-la. Às vezes significa o mesmo que "verdadeiro" ou "verdadeiramente"; e às vezes o mesmo que "assim seja." Assim nos Salmos 71 (v 19), 88 (v 53), e 106, onde temos, "Assim seja, assim seja," o hebraico tem "Amém, amém." Mas João é o único Evangelista que duplica ou faz um uso gêmeo desta palavra. A razão para isto é que os outros Evangelistas estão principalmente preocupados com assuntos pertencentes à humanidade de Cristo, que, visto que são mais fáceis de crer, necessitam menos reforço; mas João lida principalmente com coisas pertencentes à divindade de Cristo, e estas, visto que são ocultas e remotas do conhecimento e experiência dos homens, requerem maior declaração formal. Seguindo devemos apontar que à primeira vista esta resposta de Cristo parece ser inteiramente estranha à declaração de Nicodemos. Pois qual é a conexão entre a declaração de Nicodemos, Rabi, sabemos que és um mestre vindo de Deus, e a resposta do Senhor, se alguém não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus. Mas devemos notar, conforme já foi estabelecido, que Nicodemos, tendo uma opinião imperfeita sobre Cristo, afirmou que era um mestre e realizava estes sinais como um simples homem. E assim o Senhor deseja mostrar a Nicodemos como ele poderia chegar a um entendimento mais profundo dele. E de fato, o Senhor poderia ter feito isto com um argumento, mas porque isto poderia ter resultado em uma briga—o oposto do qual foi profetizado sobre ele: "Ele não contenderá" (Is 42:2)—ele desejou levá-lo a um verdadeiro entendimento com gentileza. Como se para dizer: Não é estranho que vós me considereis como um simples homem, porque alguém não pode conhecer estes segredos da divindade a menos que tenha alcançado uma regeneração espiritual. E isto é o que ele diz: se alguém não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus. Aqui devemos apontar que visto que a visão é um ato de vida, então de acordo com os diversos tipos de vida haverá diversidade de visão. Pois existe uma vida sensitiva que alguns seres vivos compartilham em comum, e esta vida tem uma visão ou conhecimento sensitivo. E existe também uma vida espiritual, pela qual o homem é feito semelhante a Deus e a outros espíritos santos; e esta vida desfrutará de uma visão espiritual. Agora coisas espirituais não podem ser vistas pelo sensitivo: "O homem animal não percebe as coisas que são do Espírito de Deus" (1 Co 2:14), mas são percebidas pela visão espiritual: "Ninguém conhece as coisas de Deus senão o Espírito de Deus" (1 Co 2:11). Assim o apóstolo diz: "Vós não recebestes espírito de escravidão, para estardes de novo com temor, mas recebestes o espírito de adoção" (Rm 8:15). E recebemos este espírito através de uma regeneração espiritual: "Ele nos salvou pela lavagem de regeneração e renovação do Espírito Santo" (Tt 3:3). Portanto, se a visão espiritual vem somente através do Espírito Santo, e se o Espírito Santo é dado através de uma limpeza de regeneração espiritual, então é somente por uma limpeza de regeneração que podemos ver o reino de Deus. Assim ele diz, se alguém não nascer de novo da água e do Espírito Santo, não pode entrar no reino de Deus. Como se para dizer: Não é surpreendente se vós não vedes o reino de Deus, porque ninguém pode vê-lo a menos que receba o Espírito Santo, através do qual se renasce filho de Deus. Não é apenas o trono real que pertence a um reino, mas também as coisas necessárias para governar o reino, tais como a dignidade real, favores reais, e a maneira de justiça pela qual o reino é consolidado. Portanto ele diz, ele não pode ver o reino de Deus, isto é, a glória e dignidade de Deus, isto é, os mistérios da salvação eterna que são vistos através da justiça da fé: "O reino de Deus não é comida e bebida" (Rm 14:17). Agora na Lei Antiga havia uma regeneração espiritual; mas era imperfeita e simbólica: "Todos foram batizados em Moisés, na nuvem e no mar" (1 Co 10:2), isto é, receberam batismo em símbolo. Consequentemente, eles viram os mistérios do reino de Deus, mas somente simbolicamente: "vendo de longe" (Hb 11:13). Mas na Lei Nova há uma regeneração espiritual evidente, embora imperfeita, porque somos renovados somente interiormente pela graça, mas não exteriormente pela incorrupção: "Embora nosso corpo exterior se esteja desvanecendo, nosso corpo interior se está renovando dia após dia" (2 Co 4:16). E assim vemos o reino de Deus e os mistérios da salvação eterna, mas imperfeitamente, pois como é dito, "Agora vemos em espelho, de maneira obscura" (1 Co 13:12). Mas há regeneração perfeita no céu, porque seremos renovados tanto interior como exteriormente. E portanto veremos o reino de Deus de maneira mais perfeita: "Mas então veremos face a face," como é dito em 1 Coríntios (13:12); e "Quando ele aparecer, seremos semelhantes a ele, porque o veremos como ele é" (1 Jo 3:2). É claro, portanto, que assim como alguém não tem visão corporal a menos que nasça, assim também alguém não pode ter visão espiritual a menos que renasça. E de acordo com a regeneração tríplice, há uma tríplice espécie de visão. Note que a leitura grega não é "de novo," mas anothen, isto é, "de cima," que Jerônimo traduziu como "de novo," a fim de sugerir adição. E desta forma Jerônimo entendeu a declaração, se alguém não nascer de novo. É como se ele estivesse dizendo: A menos que alguém renasça uma vez mais através de uma geração fraterna. Crisóstomo, porém, diz que ser "nascido de cima" é peculiar ao Filho de Deus, porque ele somente é nascido de cima: "Aquele que veio de cima está acima de todas as coisas" (abaixo 3:31). E Cristo é dito ser nascido de cima tanto quanto ao tempo (se podemos assim falar), porque foi gerado desde a eternidade: "Antes da estrela da alva eu te gerei" (Sl 109:3), e quanto ao princípio de sua geração, porque procede do Pai celestial: "Eu desci do céu não para fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou" (abaixo 6:38). Portanto, porque nossa regeneração é na semelhança do Filho de Deus, na medida em que "Aqueles que ele conheceu de antemão, também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho" (Rm 8:29), e porque aquela geração é de cima, nossa geração também é de cima: tanto quanto ao tempo, por causa de nossa predestinação eterna, "Ele nos escolheu nele antes da fundação do mundo" (Ef 1:4), e quanto a ser um dom de Deus, como lemos abaixo (6:44), "Ninguém pode vir a mim a não ser que o Pai, que me enviou, o traga"; e "Vós fostes salvos pela graça de Deus" (Ef 2:5). — Comentário sobre João
João 3:4
Então, quando ele diz, Nicodemos lhe disse, ele dá a maneira e a razão desta regeneração espiritual. Primeiro, é apresentada a dúvida de Nicodemos. Em segundo lugar, a resposta de Cristo (v 5). Quanto ao primeiro, devemos notar que, como afirma 1 Coríntios (2:14): “O homem sensual não percebe as coisas que pertencem ao Espírito de Deus”. E assim, porque Nicodemos ainda era carnal e sensual, ele foi incapaz de compreender, exceto de maneira carnal, as coisas que lhe foram ditas. Conseqüentemente, o que o Senhor lhe disse sobre a regeneração espiritual, ele entendeu como geração carnal. E é isso que ele diz: Como pode um homem nascer de novo quando já é velho? Devemos notar aqui, segundo Crisóstomo, que Nicodemos quis se opor ao que foi dito pelo Salvador. Mas a sua objecção é tola, porque Cristo estava a falar de regeneração espiritual, e ele está a objectar em termos de regeneração carnal. Da mesma forma, todas as razões apresentadas para atacar as coisas da fé são tolas, pois não estão de acordo com o significado da Sagrada Escritura. Nicodemos objetou à declaração do Senhor de que um homem deveria nascer de novo de acordo com as duas maneiras pelas quais isso parecia impossível. De um modo, pela irreversibilidade da vida humana; pois um homem não pode voltar à infância após a velhice. Por isso lemos: “Estou caminhando por um caminho”, ou seja, esta vida presente, “pela qual não voltarei” (Jb 16,23). E é deste ponto de vista que ele diz: Como pode um homem nascer de novo quando já é velho? Como se dissesse: ele deve se tornar criança novamente para poder renascer? “Ele não voltará para sua casa, e seu lugar não o conhecerá mais” (Jb 7,10). No segundo modo, a regeneração parecia impossível por causa do modo de geração carnal. Pois no início, quando o homem é gerado, ele é de tamanho pequeno, para que o ventre de sua mãe possa contê-lo; mas mais tarde, depois de nascer, ele continua a crescer e atinge um tamanho tal que não pode ser contido no ventre de sua mãe. E então Nicodemos diz: Será possível que ele volte ao ventre de sua mãe e nasça de novo? Como se dissesse: Ele não pode, porque o útero não pode contê-lo. Mas isto não se aplica à geração espiritual. Pois não importa quão velho espiritualmente um homem possa se tornar através do pecado, de acordo com o Salmo (31:3): “Porque me calei, todos os meus ossos envelheceram”, ele pode, com a ajuda da graça divina, tornar-se novo, de acordo com o Salmo (102:5): “A tua juventude será renovada como a da águia”. E por maior que seja, pode entrar no ventre espiritual da Igreja pelo sacramento do baptismo. E está claro o que é esse ventre espiritual; caso contrário, nunca teria sido dito: “Desde o ventre, antes do sol, eu te gerei” (Sl 109,3). No entanto, há um sentido em que sua objeção se aplica. Pois assim como um homem, uma vez nascido segundo a natureza, não pode renascer, assim também, uma vez nascido espiritualmente através do batismo, ele não pode renascer, porque não pode ser batizado novamente: “Um só Senhor, uma só fé, um só batismo”, como lemos em Efésios (4:5). - Comentário sobre João
João 3:5
Então temos a resposta de Cristo. A respeito disso ele faz três coisas. Primeiro, ele responde aos argumentos de Nicodemos mostrando a natureza do renascimento. Segundo, ele explica essa resposta com uma razão (v 6). Terceiro, ele explica com um exemplo. Ele responde às objeções mostrando que está falando de um renascimento espiritual, não carnal. E isso é o que ele diz: se alguém não nascer de novo da água e do Espírito Santo, não pode entrar no reino de Deus. Como se dissesse: Você está pensando em uma geração carnal, mas estou falando de uma geração espiritual. Note que acima ele havia dito, não pode ver o reino de Deus, enquanto aqui ele diz, não pode entrar no reino de Deus, que é a mesma coisa. Pois ninguém pode ver as coisas do reino de Deus a menos que entre nele; e na medida em que entra, vê. "Darei a ele uma pedra branca sobre a qual está escrito um novo nome, que ninguém conhece senão aquele que o recebe" (Ap 5:5). Agora há uma razão pela qual a geração espiritual vem do Espírito. É necessário que o gerado seja gerado à semelhança do que o gera; mas somos regenerados como filhos de Deus, à semelhança de seu verdadeiro Filho. Portanto, é necessário que nosso renascimento espiritual aconteça por meio daquilo por que somos feitos semelhantes ao verdadeiro Filho. E isso acontece porque temos seu Espírito: "Se alguém não tem o Espírito de Cristo, não é dele" (Rm 8:9); "Por isto conhecemos que permanecemos nele e ele em nós: porque nos deu do seu Espírito" (1 Jo 4:13). Assim o renascimento espiritual deve vir do Espírito Santo. "Porque não recebestes o espírito de escravidão, para outra vez viverdes com medo; mas recebestes o Espírito de adoção" (Rm 8:15); "É o Espírito que vivifica" (abaixo 6:63). A água, também, é necessária para este renascimento, e por três razões. Primeiro, por causa da condição da natureza humana. Pois o homem consiste em alma e corpo, e se apenas o Espírito fosse envolvido em seu renascimento, isso indicaria que apenas a parte espiritual do homem é regenerada. Portanto, para que a carne também seja regenerada, é necessário que, além do Espírito por meio do qual a alma é regenerada, algo corporal seja envolvido, por meio do qual o corpo é regenerado; e isso é a água. Segundo, a água é necessária pela causa do conhecimento humano. Pois, como diz Dionísio, a divina sabedoria assim dispõe todas as coisas que providencia para cada coisa conforme sua natureza. Ora, é natural que o homem conheça; e assim é conveniente que as coisas espirituais sejam conferidas aos homens de tal modo que ele possa conhecê-las: "para que saibamos os dons que nos foram graciosos dados de Deus" (1 Co 2:12). Mas a maneira natural deste conhecimento é que o homem conheça as coisas espirituais por meio das coisas sensíveis, já que todo nosso conhecimento começa no conhecimento sensível. Portanto, para que compreendêssemos o que é espiritual em nosso renascimento, era conveniente que houvesse nele algo sensível e material, isto é, a água, por meio da qual compreendemos que, assim como a água lava e purifica o exterior de forma corporal, assim pela pia batismal um homem é lavado e purificado interiormente de forma espiritual. Terceiro, a água era necessária para que houvesse correspondência de causas. Pois a causa de nosso renascimento é o Verbo Encarnado: "Deu-lhes o poder de se tornarem filhos de Deus", como vimos acima (1:12). Portanto, era conveniente que nos sacramentos, que têm sua eficácia do poder do Verbo Encarnado, houvesse algo que correspondesse ao Verbo, e algo que correspondesse à carne, ou corpo. E espiritualmente falando, isso é a água quando o sacramento é o batismo, de modo que por ela possamos ser conformados à morte de Cristo, já que somos submersos nela durante o batismo como Cristo estava no ventre da terra por três dias: "Fomos, pois, sepultados com ele pelo batismo" (Rm 6:4). Além disso, este mistério foi sugerido na primeira produção das coisas, quando o Espírito de Deus pairava sobre as águas (Gn 1:2). Mas um poder maior foi conferido à água pelo contato com a carne puríssima de Cristo; porque no princípio a água produzia criaturas rastejantes com almas vivas, mas desde que Cristo foi batizado no Jordão, a água tem produzido almas espirituais. É claro que o Espírito Santo é Deus, já que ele diz, se alguém não nascer de novo da água e do Espírito Santo (ex aqua et Spiritu Sancto). Pois acima (1:13) ele diz: "quem não nascer da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus (ex Deo)." Disto podemos formar o seguinte argumento: Aquele de quem os homens são espiritualmente reborn é Deus; mas os homens são espiritualmente reborn pelo Espírito Santo, como é declarado aqui; portanto, o Espírito Santo é Deus. Duas questões surgem aqui. Primeira, se ninguém entra no reino de Deus a menos que nasça de novo da água, e se os pais antigos não nasceram de novo da água (pois não foram batizados), então eles não entraram no reino de Deus. Segunda, já que o batismo é de três tipos, a saber, de água, de desejo, e de sangue, e muitos foram batizados dos dois últimos tipos (quem nós dizemos que entraram no reino de Deus imediatamente, mesmo que não nascesse de novo da água), não parece ser verdade dizer que se alguém não nascer de novo da água e do Espírito Santo, não pode entrar no reino de Deus. A resposta à primeira é que o renascimento ou regeneração da água e do Espírito Santo acontece de duas maneiras: em verdade e em símbolo. Agora os pais antigos, embora não fossem reborn com um renascimento verdadeiro, foram, entretanto, reborn com um renascimento simbólico, porque sempre tiveram um sinal sensível perceptível em que o verdadeiro renascimento era prefigurado. Então, de acordo com isto, assim reborn, eles entraram no reino de Deus, depois que o resgate foi pago. A resposta à segunda é que aqueles que são reborn por um batismo de sangue e fogo, embora não tenham regeneração em ato, a têm em desejo. De outra forma, nem o batismo de sangue significaria algo nem poderia haver um batismo do Espírito. Consequentemente, para que o homem entre no reino dos céus, é necessário que haja um batismo de água em ato, como no caso de todas as pessoas batizadas, ou em desejo, como no caso dos mártires e catecúmenos, que são impedidos pela morte de cumprir seu desejo, ou em símbolo, como no caso dos pais antigos. Poderia ser observado que foi desta declaração, se alguém não nascer de novo da água e do Espírito Santo, que os Pelagianos derivaram seu erro de que as crianças são batizadas não para serem purificadas do pecado, já que não têm nenhum, mas para poderem entrar no reino de Deus. Mas isto é falso, porque como Agostinho diz em seu livro, O Batismo das Crianças, não é conveniente que uma imagem de Deus, a saber, o homem, seja excluída do reino de Deus senão por algum obstáculo, que não pode ser nada senão pecado. Portanto, deve haver algum pecado, a saber, o pecado original, nas crianças que são excluídas do reino. — Comentário sobre João
João 3:6
Então, quando ele diz: O que nasce da carne é ele mesmo carne, ele prova pela razão que é necessário nascer da água e do Espírito Santo. E o raciocínio é este: ninguém pode alcançar o reino a menos que seja espiritualizado; mas ninguém é espiritualizado exceto pelo Espírito Santo; portanto, ninguém pode entrar no reino de Deus a menos que nasça de novo do Espírito Santo. Então ele diz, o que nasce da carne (ex carne) é ele mesmo carne, ou seja, o nascimento segundo a carne faz nascer para a vida da carne: “O primeiro homem era da terra, terreno” (1 Cor 15, 47); e o que nasce do Espírito (ex Spiritu), isto é, do poder do Espírito Santo, é ele mesmo espírito, isto é, espiritual. Observe, porém, que esta preposição ex (de, de, por) às vezes designa uma causa material, como quando digo: “Uma faca é feita de (ex) ferro”; às vezes designa uma causa eficiente, como quando digo: “A casa foi construída por (ex) carpinteiro”. Conseqüentemente, a frase, o que nasce da (ex)carne é em si carne, pode ser entendida de acordo com a causalidade eficiente ou material. Como causa eficiente, de fato, porque um poder existente na carne é produtivo de geração; e como causa material, porque algum elemento carnal nos animais compõe o animal gerado. Mas não se diz que nada é feito do espírito (ex spiritu) no sentido material, uma vez que o espírito é imutável, enquanto a matéria é objeto de mudança; mas é dito no sentido de causalidade eficiente. De acordo com isso, podemos discernir uma geração tripla. Um é material e efetivamente proveniente (ex) da carne e é comum a todos os que existem segundo a carne. Outra é efetivamente de acordo com o Espírito, e de acordo com ele renascemos como filhos de Deus através da graça do Espírito Santo e nos tornamos espirituais. A terceira está no meio do caminho, isto é, apenas materialmente da carne, mas efetivamente do Espírito Santo. E isto é verdade no caso singular de Cristo: porque nasceu derivando a sua carne materialmente da carne da sua mãe, mas efectivamente do Espírito Santo: «O que ela concebeu vem do Espírito Santo» (Mt 1,20). Portanto, ele nasceu santo: “O Espírito Santo virá sobre ti, e o poder do Altíssimo te cobrirá com a sua sombra. E assim o Santo que de ti nascerá será chamado Filho de Deus” (Lc 1,35). - Comentário sobre João
João 3:7
Acima, em sua instrução sobre a geração espiritual, o Senhor apresentou uma razão; aqui ele dá um exemplo. Pois somos levados a ver que Nicodemos ficou perturbado quando ouviu que o que é nascido do Espírito é em si espírito. E então o Senhor lhe disse: Não se surpreenda que eu lhe tenha dito, você deve nascer de novo. Aqui devemos notar que existem dois tipos de surpresa ou espanto. Um é o espanto da devoção no sentido de que alguém, considerando as grandes coisas de Deus, vê que elas lhe são incompreensíveis; e por isso fica cheio de espanto: “Maravilhoso é o Senhor nas alturas” (Sl 92,4), “Maravilhosos são os teus testemunhos” (Sl 118,129). Os homens devem ser encorajados, e não desanimados, a esse tipo de espanto. A outra é o espanto da descrença, quando alguém não acredita no que é dito. Assim, Mateus (13:54) diz: “Eles ficaram maravilhados”, e mais adiante acrescenta que “Eles não o aceitaram”. É deste tipo de espanto que o Senhor desvia Nicodemos quando lhe propõe um exemplo. - Comentário sobre João
João 3:8
O vento sopra onde quer. No sentido literal, as mesmas palavras podem ser explicadas de duas maneiras. Na primeira forma, segundo Crisóstomo, o spiritus é tomado pelo vento, como no Salmo 148 (v 8): “Os ventos da tempestade que cumprem a sua palavra”. De acordo com esta interpretação, ele diz quatro coisas sobre o vento. Primeiro, a força do vento, quando ele diz, o vento sopra onde quer. E se você disser que o vento não tem vontade, pode-se responder que “vontade” é tomado por um apetite natural, que nada mais é do que uma inclinação natural, da qual se diz: “Ele criou o peso do vento” (Jb 28,25). Em segundo lugar, ele conta a evidência do vento, quando diz, e você ouve seu som, onde “som” (vox, voz, som) se refere ao som que o vento faz quando atinge um corpo. Sobre isso lemos: “O som (vox) do teu trovão estava no redemoinho” (Sl 76:19). Em terceiro lugar, menciona a origem do vento, que é desconhecida; assim diz ele, mas você não sabe de onde vem, ou seja, de onde começa: “Ele tira os ventos do seu armazém” (Sl 134:7). Em quarto lugar, menciona o destino do vento, também desconhecido; é o que ele diz, ou para onde vai você não sabe, ou seja, onde fica. E ele aplica esta semelhança ao assunto em discussão, dizendo: Assim acontece com todo aquele que é nascido do Espírito. Como se dissesse: Se o vento, que é corpóreo, tem uma origem oculta e um curso desconhecido, por que você se surpreende se não consegue compreender o curso da regeneração espiritual? Agostinho se opõe a esta explicação e diz que o Senhor não estava falando aqui do vento, pois sabemos de onde vem cada um dos ventos e para onde vai. Pois “Auster” vem do sul e vai para o norte; "Boreas" vem do norte e vai para o sul. Por que, então, o Senhor diz deste vento, você não sabe de onde vem nem para onde vai? Pode-se responder que existem duas maneiras pelas quais a origem do vento pode ser desconhecida. De uma forma, em geral: e desta forma é possível saber de onde vem, ou seja, de que direção do mundo, por exemplo, aquele Auster vem do sul, e para onde vai, ou seja, para o norte. De outra forma, em particular: e neste sentido não se sabe de onde vem o vento, ou seja, em que lugar preciso ele se originou, ou para onde vai, ou seja, onde exatamente para. E quase todos os médicos gregos concordam com esta exposição de Crisóstomo. De outra forma, spiritus é tomado pelo Espírito Santo. E de acordo com isso, ele menciona quatro coisas sobre o Espírito Santo. Primeiro, o seu poder, dizendo: O Espírito sopra onde quer, porque é pelo livre uso do seu poder que ele respira onde quer e quando quer, instruindo os corações: “Um e o mesmo Espírito faz todas estas coisas, distribuindo a cada um como quer” (1 Cor 12, 11). Isto refuta o erro de Macedônio que pensava que o Espírito Santo era o ministro do Pai e do Filho. Mas então ele não estaria respirando onde quisesse, mas onde lhe fosse ordenado. Em segundo lugar, ele menciona a evidência do Espírito Santo, quando diz, e você ouve a sua voz: “Hoje, se ouvirdes a sua voz, não endureçais os vossos corações” (Sl 94:8). Crisóstomo se opõe a isso e diz que isso não pode pertencer ao Espírito Santo. Pois o Senhor estava falando com Nicodemos, que ainda era incrédulo e, portanto, não estava apto para ouvir a voz do Espírito Santo. Podemos responder a isso, com Agostinho, que há uma dupla voz do Espírito Santo. Uma é aquela pela qual ele fala interiormente no coração do homem; e só os crentes e os santos ouvem esta voz, sobre a qual diz o Salmo (84,9): “Ouvirei o que o Senhor Deus diz dentro de mim”. A outra voz é aquela pela qual o Espírito Santo fala nas Escrituras ou através daqueles que pregam, segundo Mateus (10:20): “Porque não sois vós quem fala, mas o Espírito Santo quem fala através de vós”. E esta voz é ouvida por incrédulos e pecadores. Em terceiro lugar, refere-se à origem do Espírito Santo, que está oculta; assim ele diz, mas você não sabe de onde vem, embora possa ouvir sua voz. E isto porque o Espírito Santo vem do Pai e do Filho: “Quando vier o Paráclito, que eu vos enviarei da parte do Pai, o Espírito da verdade, que procede do Pai” (abaixo 15,26). Mas o Pai e o Filho «habitam numa luz inacessível, que ninguém viu nem pode ver» (1Tm 6,16). Em quarto lugar, ele dá o destino do Espírito Santo, que também está oculto; e então ele diz, você não sabe para onde vai, porque o Espírito leva a um fim oculto, isto é, a felicidade eterna. Assim é dito em Efésios (1:14) que o Espírito Santo é “o penhor da nossa herança”. E ainda: “Os olhos não viram, nem os ouvidos ouviram, nem o coração do homem concebeu o que Deus preparou para aqueles que o amam” (1 Cor 2, 9). Ou você não sabe de onde vem, ou seja, como o Espírito entra na pessoa, ou para onde vai, ou seja, até que perfeição ele pode levá-la: “Se ele vier em minha direção, não o verei” (Jb 9,11). O mesmo acontece com todos os que nascem do Espírito, ou seja, são como o Espírito Santo. E não é de admirar: pois como ele havia dito antes, “o que nasce do Espírito é em si espírito”, porque as qualidades do Espírito Santo estão presentes no homem espiritual, assim como as qualidades do fogo estão presentes na brasa. Portanto, as quatro qualidades do Espírito Santo acima são encontradas naquele que nasceu do Espírito Santo. Antes de tudo, ele tem liberdade: “Onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade” (2 Cor 3, 17), porque o Espírito Santo nos conduz ao que é certo: “O teu bom Espírito me guiará pelo caminho certo” (Sl 142, 10); e liberta-nos da escravidão do pecado e da lei: «A lei do Espírito, da vida em Cristo, libertou-me» (Rm 8,2). Em segundo lugar, obtemos uma indicação dele através do som das suas palavras; e quando os ouvimos conhecemos a sua espiritualidade, pois é da abundância do coração que a boca fala. Em terceiro lugar, ele tem uma origem e um fim ocultos, porque ninguém pode julgar quem é espiritual: «O homem espiritual julga todas as coisas, e ele mesmo não é julgado por ninguém» (1 Cor 2, 15). Ou não sabemos de onde vem tal pessoa, ou seja, a fonte do seu nascimento espiritual, que é a graça batismal; ou para onde ele vai, isto é, daquilo que o torna digno, isto é, da vida eterna, que permanece oculta de nós. - Comentário sobre João
João 3:9
Então são apresentadas a causa e a razão da regeneração espiritual. Primeiro, Nicodemos faz uma pergunta; em segundo lugar, é dada a resposta do Senhor (v 10). É evidente desde o início que Nicodemos, ainda estúpido e permanecendo judeu no nível dos sentidos, foi incapaz de compreender os mistérios de Cristo, apesar dos exemplos e explicações que foram dados. E então ele diz: Como tudo isso pode acontecer? Existem duas razões pelas quais alguém pode questionar sobre algo. Alguns questionam por causa da descrença, como fez Zacarias, dizendo: “Como saberei isso? Pois sou velho e minha mulher é avançada em idade” (Lc 1,18); “Ele confunde os que investigam os mistérios” (Is 40,23). Outros, por outro lado, questionam pelo desejo de saber, como fez a Santíssima Virgem quando disse ao anjo: “Como será isso, se não conheço o homem?” (Lc 1:34). São estes últimos que são instruídos. E assim, porque Nicodemos pediu com desejo de aprender, ele mereceu ser instruído. - Comentário sobre João
João 3:10
E isto é o que segue: Jesus respondeu. Primeiro o Senhor o censura por sua lentidão. Em segundo lugar, ele responde sua pergunta (v 13). Ele o censura por sua lentidão, baseando-se em três coisas. Primeiro, a condição da pessoa a quem ele está falando, quando diz, Tu és mestre de Israel. E aqui o Senhor não o censurou para insultá-lo. Mas porque Nicodemus, presumindo de seu próprio conhecimento, ainda estava confiando em seu status de mestre, o Senhor desejava fazer dele um templo do Espírito Santo humilhando-o: 'Para quem terei respeito? Para aquele que é humilde e de espírito contrito' (Is 66:2). E ele diz, Tu és mestre, porque é tolerável se uma pessoa simples não pode compreender verdades profundas, mas em um mestre, merece censura. E assim ele diz, Tu és mestre, isto é, da letra que mata (2 Co 3:6), e não conheces estas coisas? isto é, coisas espirituais. 'Pois embora devêsseis ser mestres neste ponto, vós mesmos necessitais ser ensinados novamente' (Hb 5:12). Poderias dizer que o Senhor teria repreendido Nicodemus justamente se ele tivesse lhe falado sobre questões da Lei Antiga e ele não as compreendesse; mas ele lhe falou sobre a Lei Nova. Respondo que as coisas que o Senhor diz sobre a geração espiritual estão contidas na Lei Antiga, embora sob uma figura, como se diz em 1 Coríntios (10:2): 'E todos foram batizados em Moisés, na nuvem e no mar.' E os profetas também disseram isto: 'Derramarei água pura sobre vós, e sereis purificados de todas as vossas imundícies' (Ez 36:25).
João 3:11
Em segundo lugar, ele o repreende pela sua lentidão devido ao caráter de quem fala. Pois é tolerável que não se concorde com as declarações de uma pessoa ignorante; mas é repreensível rejeitar as declarações de um homem sábio e que possui grande autoridade. E então ele diz: Amém, em verdade vos digo, que sabemos o que falamos e damos testemunho do que vemos. Pois uma testemunha qualificada deve basear o seu testemunho na audição ou na visão: «Naquilo que vimos e ouvimos» (1 Jo 1, 3). E assim o Senhor menciona ambos: sabemos o que falamos e damos testemunho do que vemos. Na verdade, o Senhor como homem conhece todas as coisas: “Senhor, tu sabes todas as coisas” (abaixo de 21:17); “O Senhor, cujo conhecimento é santo, sabe claramente” (2 Mc 6:30). Além disso, ele vê todas as coisas pelo seu conhecimento divino: “Falo do que vi junto de meu Pai”, como lemos abaixo (8:38). Ele fala no plural, sabemos, vemos, para sugerir o mistério da Trindade: “O Pai, que habita em mim, é quem faz as obras” (abaixo 14,10). Ou, nós sabemos, isto é, eu e outros que foram tornados espirituais, porque “Ninguém conhece o Pai senão o Filho, e aquele a quem o Filho o quiser revelar” (Mt 11:27). Mas vocês não aceitam o nosso testemunho, tão aprovado, tão sólido. “E o seu testemunho ninguém aceita” (abaixo de 3:32). - Comentário sobre João
João 3:12
Em terceiro lugar, ele o repreende pela sua lentidão por causa da qualidade das coisas em discussão. Pois não é incomum alguém não compreender assuntos difíceis, mas é indesculpável não compreender coisas fáceis. Então ele diz: Se eu falei de coisas terrenas e você não acreditou, como acreditará se eu lhe falar de coisas celestiais? Como se dissesse: Se você não compreender essas coisas fáceis, como poderá compreender o progresso do Espírito Santo? “O que há na terra achamos difícil, e quem buscará as coisas no céu”, como é dito em Sabedoria (9:10). Mas alguém poderia objetar que o que foi dito acima não mostra que o Senhor falou de coisas terrenas a Nicodemos. Respondo, segundo Crisóstomo, que a afirmação do Senhor, Se eu falasse de coisas terrenas, refere-se ao exemplo do vento. Pois o vento, sendo algo gerável e corruptível, é considerado uma coisa terrena. Ou poderíamos dizer, novamente de acordo com Crisóstomo, que a geração espiritual que é dada no batismo é celestial quanto à sua fonte, que santifica e regenera; mas é terreno quanto ao seu assunto, pois o regenerado, o homem, é da terra. Ou poderíamos responder, segundo Agostinho, que devemos entender isso em referência ao que Cristo disse anteriormente: “Destruí este templo”, que é terreno, porque ele disse isso sobre o templo do seu corpo, que ele havia tirado da terra. Se eu falei das coisas terrenas e você não acreditou, como acreditará se eu lhe falar das coisas celestiais? Como se dissesse: Se você não acredita em uma geração espiritual ocorrendo no tempo, como você acreditará na geração eterna do Filho? Ou, se você não acredita no que eu lhe digo sobre o poder do meu corpo, como você acreditará no que eu lhe digo sobre o poder da minha divindade e sobre o poder do Espírito Santo? - Comentário sobre João
João 3:13
Jesus respondeu. Aqui ele responde à pergunta. Primeiro, ele estabelece as causas da regeneração espiritual. Em segundo lugar, ele explica o que diz (3:16). Ora, existem duas causas da regeneração espiritual, a saber, o mistério da encarnação de Cristo e a sua paixão. Então, primeiro ele trata da encarnação; em segundo lugar, da paixão (3:14). Aqui deveríamos considerar, em primeiro lugar, como esta resposta de Cristo é uma resposta adequada à pergunta de Nicodemos. Pois lá em cima, quando o Senhor falava do Espírito, ele disse: vocês não sabem de onde vem nem para onde vai. Entendemos com isso que a regeneração espiritual tem uma fonte oculta e um fim oculto. Agora as coisas que estão no céu estão escondidas de nós: "Quem investigará as coisas que estão no céu?" (Sb 9:16). Portanto, o sentido da pergunta de Nicodemos: Como pode tudo isso acontecer? é esta: Como pode algo vir das coisas secretas do céu ou ir para as coisas secretas do céu? Então, antes de responder, o Senhor expressou esta interpretação da pergunta, dizendo: como você acreditará se eu lhe contar coisas celestiais? E imediatamente ele começa a mostrar de quem é a prerrogativa de subir ao céu, ou seja, aquele que desceu do céu, conforme a afirmação de Efésios (4:10): “Aquele que desceu é aquele que subiu”. Isto se verifica até nas coisas naturais, a saber, que cada corpo tende a um lugar de acordo com sua origem ou natureza. E assim pode acontecer que alguém, por meio do Espírito, vá para um lugar que as pessoas carnais não conhecem, isto é, ascenda ao céu, se isso for feito pelo poder de quem desceu do céu: porque desceu para que, ao subir, nos abrisse o caminho: “Ele sobe, abrindo-lhes o caminho” (Mi 2,13). Alguns caíram no erro por causa de sua afirmação: Aquele que desceu do céu, o Filho do Homem. Pois como Filho do Homem designa a natureza humana, que é composta de alma e corpo, então, porque diz que o Filho desceu do céu, Valentino quis sustentar que até tirou o seu corpo do céu e assim passou pela Virgem sem receber dela nada, como a água passa por um cano; de modo que seu corpo não era de substância terrena nem tirado da Virgem. Mas isto é contrário à afirmação do Apóstolo, escrevendo aos Romanos (1:3): “que foi feito da descendência de David segundo a carne”. Por outro lado, Orígenes disse que desceu do céu quanto à sua alma, que, diz ele, foi criada junto com os anjos desde o início, e que mais tarde esta alma desceu do céu e se encarnou da Virgem. Mas isto também entra em conflito com a fé católica, que ensina que as almas não existem antes dos seus corpos. Portanto, não devemos compreender que o Filho do Homem desceu do céu segundo a sua natureza humana, mas apenas segundo a sua natureza divina. Pois como em Cristo há um supositum, ou hipóstase, ou pessoa das duas naturezas, a natureza divina e a humana, então, não importa de qual dessas duas naturezas este supositum seja nomeado, as coisas divinas e humanas podem ser atribuídas a ele. Pois podemos dizer que o Filho do Homem criou as estrelas e que o Filho de Deus foi crucificado. Mas o Filho de Deus foi crucificado, não segundo a sua natureza divina, mas segundo a sua natureza humana; e o Filho do Homem criou as estrelas segundo a sua natureza divina. E assim, nas coisas que são ditas de Cristo, a distinção não deve ser feita com respeito àquilo sobre o que são ditas, porque as coisas divinas e humanas são ditas de Deus e do homem indiferentemente; mas deve-se fazer uma distinção com respeito àquilo em que são ditas, porque as coisas divinas são ditas de Cristo segundo a sua natureza divina, mas as coisas humanas segundo a sua natureza humana. Assim, diz-se que o Filho do Homem desceu do céu, não segundo a sua natureza humana, mas segundo a sua natureza divina, segundo a qual lhe convinha ter vindo do céu antes da encarnação, como se diz: “O céu pertence ao Senhor” (Sl 113,16). Diz-se que ele desceu, mas não por movimento local, porque então não teria permanecido no céu; pois nada que se move localmente permanece no lugar de onde desce. E assim, para excluir o movimento local, acrescenta ele, quem vive no céu. Como se dissesse: Ele desceu do céu de tal maneira que ainda estava no céu. Pois ele desceu do céu sem deixar de estar em cima, mas assumindo uma natureza que vem de baixo. E porque ele não está fechado ou preso pelo seu corpo que existe na terra, ele estava, de acordo com a sua divindade, no céu e em toda parte. E, portanto, para indicar que se diz que ele desceu desta forma, porque assumiu uma natureza humana, ele disse, o Filho do Homem desceu, isto é, na medida em que se tornou Filho do Homem. Ou pode-se dizer, como faz Hilary, que ele desceu do céu quanto ao seu corpo: não que o material do corpo de Cristo desceu do céu, mas que o poder que o formou era do céu. Mas por que ele diz: Ninguém subiu ao céu, exceto o Filho do Homem, que mora no céu? Pois não subiram Paulo, Pedro e os outros santos, segundo 2 Coríntios (5:1): “Temos uma casa nos céus”. Eu respondo que ninguém sobe ao céu, exceto Cristo e seus membros, isto é, aqueles crentes que são justos. Assim, o Filho de Deus desceu do céu para que, tornando-nos seus membros, nos preparasse para subir ao céu: agora, de facto, na esperança, mas mais tarde na realidade. “Ele nos ressuscitou e nos deu um lugar no céu em Cristo Jesus” (Ef 2:6). - Comentário sobre João
João 3:14
Aqui ele menciona o mistério da paixão, em virtude da qual o batismo tem a sua eficácia: “Nós, que fomos batizados em Cristo Jesus, fomos batizados na sua morte” (Rm 6,3). E com relação a isso ele faz três coisas. Primeiro, ele dá um símbolo para a paixão. Em segundo lugar, a forma da paixão. Em terceiro lugar, o fruto da paixão. Ele retira o símbolo da antiga lei, para adaptá-lo ao entendimento de Nicodemos; então ele diz: Assim como Moisés levantou a serpente no deserto. Isto se refere a Números (21:5) quando o Senhor, diante do povo judeu dizendo: “Estamos fartos desta comida inútil”, enviou serpentes para puni-los; e quando o povo veio a Moisés e ele intercedeu junto ao Senhor, o Senhor ordenou que como remédio fizessem uma serpente de bronze; e isso serviria tanto como remédio contra aquelas serpentes quanto como símbolo da paixão do Senhor. Por isso diz que esta serpente de bronze foi levantada como sinal (Nm 21:9). Ora, é característico das serpentes serem venenosas, mas não é assim com a serpente de bronze, embora fosse o símbolo de uma serpente venenosa. Assim também Cristo não tinha pecado, que também é um veneno: “O pecado, quando plenamente desenvolvido, gera a morte” (Tg 1,15); mas ele tinha a semelhança do pecado: “Deus enviou o seu próprio Filho, em semelhança da carne do pecado” (Rm 8,3). E assim Cristo teve o efeito da serpente contra a insurgência das concupiscências inflamadas. Ele mostra o modo da paixão quando diz: assim deve o Filho do Homem ser levantado: e isso se refere ao levantamento da cruz. Assim, abaixo (12:34), quando diz: “É necessário que o Filho do Homem seja levantado”, também diz: “Ele disse isso para indicar a maneira de sua morte”. Ele quis morrer elevado, antes de tudo, para purificar os céus: porque, como ele havia purificado as coisas da terra pela santidade da sua vida, as coisas do ar foram deixadas para serem purificadas pela sua morte: "por meio dele ele reconciliaria consigo todas as coisas, tanto na terra como nos céus, estabelecendo a paz pelo seu sangue" (Cl 1,20). Em segundo lugar, para triunfar sobre os demônios que se preparam para a guerra no ar: “o príncipe das potestades do ar” (Ef 2,2). Em terceiro lugar, ele desejou morrer elevado para atrair a si os nossos corações: “Eu, quando for elevado da terra, atrairei todos a mim” (abaixo 12,32). E em quarto lugar, porque na morte de cruz ele foi exaltado no sentido de que ali triunfou sobre os seus inimigos; por isso não se chama morte, mas elevação: “Ele beberá da corrente no caminho, por isso levantará a cabeça” (Sl 109,7). Em quinto lugar, ele quis morrer elevado porque a cruz foi a razão de ser elevado, isto é, exaltado: «Tornou-se obediente ao Pai até à morte, morte de cruz; por causa da qual Deus o exaltou» (Fl 2, 8). - Comentário sobre João
João 3:15
Ora, o fruto da paixão de Cristo é a vida eterna; por isso ele diz, para que todo aquele que nele crê, praticando boas obras, não se perca, mas tenha a vida eterna. E este fruto corresponde ao fruto da serpente simbólica. Pois quem olhou para a serpente de bronze foi libertado do veneno e sua vida foi preservada. Mas quem olha para o Filho do Homem levantado e crê em Cristo crucificado, fica livre do veneno e do pecado: “Quem crê em mim nunca morrerá” (abaixo 11:26), e é preservado para a vida eterna. “Estas coisas estão escritas para que creiais... e para que, crendo, tenhais vida em seu nome” (abaixo de 20:31). - Comentário sobre João
João 3:16
Acima, o Senhor designou como causa da regeneração espiritual a descida do Filho e a elevação do Filho do Homem; e expôs seu fruto, que é a vida eterna. Mas esse fruto pareceu incrível aos homens que laboravam sob a necessidade de morrer. E assim agora o Senhor explica isso. Primeiro, ele prova a grandeza do fruto pela grandeza do amor de Deus. Segundo, ele rejeita uma certa objeção (v 17). Aqui devemos notar que a causa de todo o nosso bem é o Senhor e o amor divino. Pois amar é, propriamente falando, querer o bem de alguém. Portanto, visto que a vontade de Deus é a causa das coisas, o bem nos vem porque Deus nos ama. E o amor de Deus é a causa do bem da natureza: "Tu amas tudo quanto existe" (Sb 11:25). É também a causa do bem que é a graça: "Com amor eterno te amei, e assim te atraí" isto é, pela graça (Jr 31:3). Mas é por seu grande amor que ele nos dá o bem da glória. Assim, ele nos mostra aqui, de quatro pontos de vista, que esse amor de Deus é o maior. Primeiro, pela pessoa de quem ama, porque é Deus que ama, e imensamente. Por isso ele diz, Porque Deus amou: "Ele amou o povo; todos os santos estão em sua mão" (Dt 33:3). Segundo, pela condição de quem é amado, porque é o homem, criatura corpórea do mundo, isto é, existindo no pecado: "Deus mostra seu amor para conosco, porque, ainda sendo nós pecadores, Cristo morreu por nós" (Rm 5:8). Assim ele diz, o mundo. Terceiro, pela grandeza de seus dons, pois o amor se manifesta por um dom; como diz Gregório: "A prova do amor é dada pela ação." Mas Deus nos deu o maior dos dons, seu Filho Unigênito, e assim ele diz, que deu seu Filho Unigênito. "Deus não poupou o seu próprio Filho, mas o entregou por todos nós" (Rm 8:32). Ele diz seu Filho, isto é, seu Filho natural, consubstancial, não um filho adotivo, isto é, não aqueles filhos dos quais o Salmista diz: "Eu disse: Vós sois deuses" (Sl 81:6). Isso mostra que a opinião de Ário é falsa: pois se o Filho de Deus fosse uma criatura, como ele dizia, a imensidade do amor de Deus pela assunção da bondade infinita, que nenhuma criatura pode receber, não poderia ter sido revelada nele. Ele ainda diz Unigênito, para mostrar que Deus não tem um amor dividido entre muitos filhos, mas todo ele é para aquele Filho a quem deu para provar a imensidade de seu amor: "Pois o Pai ama o Filho e lhe mostra tudo quanto ele mesmo faz" (abaixo 5:20). Quarto, pela grandeza de seu fruto, porque por ele temos a vida eterna. Daí ele diz, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna, que ele obteve para nós através da morte da cruz. Mas será que Deus deu seu Filho com a intenção de que ele morresse na cruz? Certamente ele o deu para a morte da cruz na medida em que lhe deu a vontade de sofrer nela. E fez isso de duas maneiras. Primeiro, porque como Filho de Deus ele quis desde a eternidade assumir carne e sofrer por nós; e essa vontade ele recebeu do Pai. Segundo, porque a vontade de sofrer foi infundida na alma de Cristo por Deus. Note que acima, quando o Senhor falava sobre a descida que pertence a Cristo segundo sua divindade, ele o chamava o Filho de Deus; e isto por causa do uno supósito das duas naturezas, como foi explicado acima. E assim coisas divinas podem ser ditas do supósito da natureza humana, e coisas humanas podem ser ditas do supósito da natureza divina, mas não com referência à mesma natureza. Antes, coisas divinas são ditas com referência à natureza divina, e coisas humanas com referência à natureza humana. Agora a razão específica pela qual ele o chama aqui o Filho de Deus é que ele apresentou esse dom como sinal do amor divino, através do qual o fruto da vida eterna nos vem. E assim, ele deveria ter sido chamado pelo nome que indica o poder que produz a vida eterna; e esse poder não está em Cristo como Filho do Homem mas como Filho de Deus: "Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna," como lemos em 1 João (5:20); "Nele estava a vida" (acima 1:4). Note também que ele diz, não pereça. Diz-se que alguém está perecendo quando é impedido de chegar ao fim para o qual é ordenado. Mas o fim para o qual o homem é ordenado é a vida eterna, e enquanto ele peca, ele se desvia desse fim. E embora enquanto está vivo não possa inteiramente perecer no sentido de que não possa ser restaurado, contudo quando morre no pecado, então ele inteiramente perece: "O caminho dos ímpios perecerá" (Sl 1:7). Ele indica a imensidade do amor de Deus ao dizer, tenha a vida eterna: pois ao dar a vida eterna, ele dá a si mesmo. Pois a vida eterna não é senão gozar de Deus. Mas dar a si mesmo é sinal de grande amor: "Mas Deus, que é rico em misericórdia, nos fez viver com Cristo" (Ef 2:5), isto é, nos deu a vida eterna. — Comentário sobre João
João 3:17
Aqui o Senhor exclui uma objeção que possa ser feita. Pois na lei antiga estava prometido que o Senhor viria julgar: “O Senhor virá julgar” (Is 3,14). Então alguém poderia dizer que o Filho de Deus não veio para dar a vida eterna, mas para julgar o mundo. O Senhor rejeita isso. Primeiro, ele mostra que não veio para julgar. Em segundo lugar, ele prova isso (v 18). Então ele diz: O Filho de Deus não veio para julgar, porque Deus não enviou o seu Filho, referindo-se à sua primeira vinda, ao mundo para julgar o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por meio dele. A mesma coisa se encontra abaixo (12:47): “Eu não vim para julgar o mundo, mas para salvá-lo”. Agora a salvação do homem é chegar a Deus: “A minha salvação está em Deus” (Sl 61,8). E chegar a Deus é obter a vida eterna; portanto, ser salvo é o mesmo que ter vida eterna. Contudo, porque o Senhor diz: “Eu não vim para julgar o mundo”, os homens não devem ser preguiçosos, nem abusar da misericórdia de Deus, nem entregar-se ao pecado: porque embora na sua primeira vinda ele não tenha vindo para julgar, mas para perdoar, na sua segunda vinda, como diz Crisóstomo, ele virá para julgar, mas não para perdoar. “No tempo determinado julgarei com rigor” (Sl 74:3). Contudo, isto parece entrar em conflito com o que é dito abaixo (9:39): “Eu vim a este mundo para julgar”. Eu respondo que existem dois tipos de julgamento. Um é o julgamento de distinção, e o Filho veio para isso em sua primeira vinda; porque com a sua vinda os homens se distinguem, uns pela cegueira e outros pela luz da graça. O outro é o juízo de condenação; e ele não veio para isso como tal. - Comentário sobre João
João 3:18
Agora ele prova o que havia dito, como que por um processo de eliminação, do seguinte modo: Quem quer que será julgado será ou um crente ou um descrente. Mas eu não vim para julgar descrentes, porque eles já estão julgados. Portanto, desde o início, Deus não enviou seu Filho para julgar o mundo. Assim, primeiro, ele mostra que os crentes não são julgados. Em segundo lugar, que os descrentes não são julgados (v 18b). Ele diz, portanto: Não vim para julgar o mundo: porque não veio para julgar os crentes, pois Quem crê nele não é julgado, com o julgamento de condenação, com o qual ninguém que crê nele com fé informada pela caridade é julgado: "Quem crê... não haverá julgamento, mas passará da morte para a vida" (abaixo 5:24). Mas ele é julgado com o julgamento de recompensa e aprovação, do qual o Apóstolo diz: "É o Senhor quem me julga" (1 Cor 4:4). Mas haverá muitos crentes pecadores que não serão condenados? Respondo que alguns heréticos disseram que nenhum crente, por maior pecador que seja, será condenado, mas será salvo por razão de seu fundamento de salvação, a saber, sua fé, ainda que possa sofrer algum castigo. Tomam como base de seu erro a declaração do Apóstolo: "Ninguém pode pôr fundamento diferente do que já foi posto, que é Jesus Cristo" (1 Cor 3:11); e adiante: "Se a obra de alguém se queimar... ele próprio será salvo; porém como que pelo fogo" (3:15). Mas esta visão está claramente contrária ao que o Apóstolo diz em Gálatas (5:1): "Ora, é manifesto que as obras da carne são: imoralidade sexual, impureza, libertinagem... Os que fazem tais coisas não herdarão o reino de Deus." Portanto, devemos dizer que o fundamento da salvação não é fé sem caridade (fé não-informada), mas fé informada pela caridade. Significativamente, portanto, o Senhor não disse, "quem crê nele", mas quem crê nele, isto é, quem pela crença tende para ele através do amor, não é julgado, porque não peca mortalmente, removendo assim o fundamento. Ou se poderia dizer, seguindo Crisóstomo, que todo aquele que age pecaminosamente não é um crente: "Eles afirmam conhecer a Deus, mas o negam com suas ações" (Tt 1:16); mas apenas aquele que age dignamente: "Mostra-me a tua fé sem as tuas obras, e eu te mostrarei a minha fé pelas minhas obras" (Tg 2:18). É apenas tal um que não é julgado e não é condenado pela descrença. Aqui o Senhor mostra que os descrentes não são julgados. Primeiro, ele faz a afirmação; em segundo lugar, ele a explica (v. 19). Concernente ao primeiro, devemos notar, segundo Agostinho, que Cristo não diz, "quem não crê é julgado", mas antes já está julgado. Isto pode ser explicado de três formas. Pois, segundo Agostinho, quem não crê não é julgado, porque já está julgado, não de fato, mas na presciência de Deus, isto é, já é conhecido por Deus que será condenado: "O Senhor conhece os que são seus" (2 Tm 2:19). De outra forma: segundo Crisóstomo, quem não crê já está julgado, isto é, o próprio fato de que não crê é para ele uma condenação: pois não crer é não aderir à luz—o que é viver nas trevas, e isto é uma condenação tremenda: "Todos estavam presos numa só cadeia de escuridão" (Sb 17:17). "Que alegria posso ter, eu que fico nas trevas e não vejo a luz do céu?" (Tb 5:12). De uma terceira forma: também segundo Crisóstomo, quem não crê não é julgado, isto é, sendo já condenado, ele demonstra a razão óbvia de sua condenação. É como dizer que uma pessoa provada culpada de morte já está morta, mesmo antes da sentença de morte ter sido proferida sobre ela, porque está tão morta quanto pode ser. Daí Gregório diz que em proferir julgamentos há uma dupla ordem. Alguns serão sentenciados por um julgamento; tais são aqueles que têm algo que não merece condenação, a saber, o bem da fé, isto é, pecadores que creem. Mas descrentes, cuja razão para condenação é manifesta, são sentenciados sem julgamento; e destes é dito, quem não crê já está julgado. "Na sentença os maus não se sustentarão" (Sl 1:6), isto é, sustentarão-se em julgamento. Deve-se notar que ser julgado é o mesmo que ser condenado; e ser condenado é ser impedido da salvação, à qual apenas um caminho leva, isto é, o nome do Filho de Deus: "Não há salvação em nenhum outro, porque não há outro nome dado ao homem, debaixo do céu, pelo qual possamos ser salvos" (At 4:12); "Ó Deus, salva-me pelo teu nome" (Sl 53:3). Portanto, aqueles que não creem no Filho de Deus são cortados da salvação, e a causa de sua condenação é evidente. — Comentário sobre João
João 3:19
Aqui o Senhor explica sua afirmação de que os incrédulos têm uma causa evidente para sua condenação. Primeiro, ele apresenta o sinal que mostra isto. Segundo, a conveniência deste sinal (v. 20). No sinal que apresenta ele faz três coisas. Primeiro, ele menciona o dom de Deus. Segundo, a perversidade de mente nos incrédulos. Terceiro, a causa desta perversidade. Assim ele diz: É abundantemente claro que quem não crê já está julgado, porque a luz veio ao mundo. Pois os homens estavam nas trevas da ignorância, e Deus destruiu estas trevas enviando uma luz ao mundo para que os homens pudessem conhecer a verdade: "Eu sou a luz do mundo. Quem me segue não anda nas trevas, mas terá a luz da vida" (abaixo 8:12); "Iluminar os que estão sentados nas trevas e na sombra da morte" (Lc 1:78). Ora a luz veio ao mundo porque os homens não podiam vir a ela: pois "ele habita em luz inacessível, a quem ninguém viu nem pode ver" (1 Tm 6:16). É também claro pela perversidade de mente nos incrédulos que amaram mais as trevas do que a luz, isto é, preferiram ficar nas trevas da ignorância do que ser instruídos por Cristo: "Eles se rebelaram contra a luz" (Jó 24:13); "Ai dos que chamam bem ao mal, e mal ao bem" (Is 5:20). E a causa desta perversidade é que suas obras eram más: e tais obras não se conformam à luz mas buscam as trevas: "Rejeitemos as obras das trevas" (Rm 13:12), isto é, os pecados, que buscam as trevas; "Os que dormem dormem de noite" (1 Ts 5:7); "O olho do adúltero espreita as trevas," como lemos em Jó (24:15). Ora é afastando-se da luz, que lhe é desagradável, que alguém não crê na luz. Mas todos os incrédulos produzem obras más? Parece que não: pois muitos gentios agiram com virtude; por exemplo, Catão, e muitos outros. Respondo, com Crisóstomo, que é uma coisa trabalhar pela razão de virtude, e outra pela razão de uma aptidão natural ou disposição. Pois alguns agem bem por causa de sua disposição natural, porque seu temperamento não é inclinado de forma contrária. E até mesmo os incrédulos podem agir bem desta forma. Por exemplo, alguém pode viver castamente porque não é assediado pela concupiscência; e o mesmo para as outras virtudes. Mas aqueles que agem bem pela razão de virtude não se afastam da virtude, apesar de inclinações para o vício contrário, por causa da retidão de sua razão e da bondade de sua vontade; e isto é próprio dos crentes. Ou, alguém poderia responder que embora os incrédulos possam ter feito boas coisas, não as fazem por amor da virtude mas por vaidade. Além disso, não fizeram todas as coisas bem; pois falharam em render a Deus a adoração que lhe é devida. — Comentário sobre João
João 3:20
Então quando ele diz: Todo aquele que pratica o mal odeia a luz, ele mostra a conveniência do sinal que usou. Primeira, com respeito àqueles que são maus. Segunda, com respeito aos bons. Assim ele diz: A razão pela qual não amavam a luz é que suas obras eram más. E isto é claro porque Todo aquele que pratica o mal odeia a luz. Ele não diz, "praticou," mas pratica: porque se alguém agiu de forma má, mas se arrependeu e está arrependido, vendo que fez mal, tal pessoa não odeia a luz, mas vem para a luz. Mas Todo aquele que pratica o mal, isto é, persiste no mal, não está arrependido, nem vem para a luz, mas a odeia; não porque revela a verdade, mas porque revela os pecados de uma pessoa. Pois uma pessoa má ainda quer saber a luz e a verdade; mas odeia ser desmascarada por ela. "Se o amanhecer subitamente aparece, eles o consideram como a sombra da morte" (Jó 24:17). E assim ele não se aproxima da luz; e isto por medo de que suas obras possam ser expostas. Pois ninguém que está relutante em abandonar o mal quer ser repreendido; isto é fugido e odiado. "Eles odeiam aquele que repreende no portão" (Am 5:10); "Um homem corrompido não ama aquele que o repreende" (Pv 15:12). — Comentário sobre João
João 3:21
Agora ele mostra as mesmas coisas com respeito aos bons, que praticam a verdade, isto é, realizam boas obras. Pois a verdade se encontra não apenas no pensamento e nas palavras, mas também nas ações. Cada um destes vem à luz. Mas alguém praticava a verdade antes de Cristo? Parece que não, pois praticar a verdade é não pecar; e "antes de Cristo todos pecaram" (Rom 3:23). Respondo, de acordo com Agostinho, que pratica a verdade em si mesmo aquele que se desagrada do mal que fez; e após sair da escuridão, afasta-se do pecado, e arrependido do passado, vem à luz, com a intenção especial de tornar suas ações conhecidas. Mas isto entra em conflito com o ensinamento de que ninguém deve tornar público o bem que fez; e esta foi uma razão pela qual o Senhor repreendeu os fariseus. Respondo que é lícito querer que as próprias obras sejam vistas por Deus para que sejam aprovadas: "Aquele que se louva não é aprovado, mas aquele a quem Deus louva" (2 Cor 10:18); "Minha testemunha está nos céus", como se diz em Jó (16:20). Também é lícito querer que sejam vistas pela própria consciência, para que se possa regozijar: "Nossa glória é esta: o testemunho da nossa consciência" (2 Cor 1:12). Mas é repreensível querer que sejam vistas pelos homens a fim de ser louvado ou por glória própria. Contudo, as pessoas santas desejam que suas boas obras sejam conhecidas pelos homens por causa da glória de Deus e pelo bem da fé: "Brilhe assim vossa luz diante dos homens, para que vejam vossas boas obras e glorifiquem vosso Pai que está nos céus" (Mt 5:16). Tal pessoa vem à luz para tornar claro que seus feitos são feitos em Deus, isto é, de acordo com o mandamento de Deus ou através da graça de Deus. Pois qualquer bem que façamos, seja evitar o pecado, arrepender-nos do que foi feito, ou realizar boas obras, tudo vem de Deus: "Operaste em nós todas as nossas obras" (Is 26:12). — Comentário sobre João
João 3:22
Acima, o Senhor nos deu seu ensinamento sobre a regeneração espiritual em palavras; aqui completa seu ensinamento por meio da ação, batizando. Primeiro, dois tipos de batismo são mencionados. Segundo, uma questão sobre sua relação é levantada (v 25). Quanto ao primeiro, duas coisas são feitas. A menção é feita primeiro do batismo de Cristo. Segundo, do batismo de João. Ele diz primeiro, Depois disso, isto é, o ensinamento sobre a regeneração espiritual, Jesus e seus discípulos foram para o território judeu. Há aqui uma questão sobre o sentido literal. Pois acima, o Evangelista havia dito que o Senhor havia vindo da Galileia para Jerusalém, que está no território judeu, onde ensinou Nicodemos. Como, pois, depois de ensinar Nicodemos, pode vir para a Judeia, visto que já estava lá? Duas respostas são dadas a isto. Segundo Beda, depois de sua discussão com Nicodemos, Cristo foi para a Galileia, e depois de permanecer lá por um tempo, retornou à Judeia. E assim "Depois disso Jesus e seus discípulos foram para o território judeu" não deve ser entendido no sentido de que ele veio para a Judeia imediatamente depois de sua conversa com Nicodemos. Outra explicação, dada por Crisóstomo, é que ele de fato veio para o território de Judeia imediatamente depois dessa discussão: pois Cristo queria pregar onde o povo se reunia, para que muitos fossem convertidos: "Proclamei tua justiça na grande assembleia" (Sl 39:10); "Falei abertamente ao mundo" (abaixo 18:20). Ora, havia dois lugares na Judeia onde o povo judeu se reunia: Jerusalém, para onde iam em suas festas, e o Jordão, onde se reuniam por causa da pregação de João e seu batismo. E assim o Senhor costumava visitar ambos os lugares; e depois que os dias de festa terminavam em Jerusalém, que está em uma parte da Judeia, ele ia para outra parte, para o Jordão, onde João estava batizando. Quanto ao sentido moral, Judeia significa "confissão," para a qual Jesus veio, pois Cristo visita aqueles que confessam seus pecados ou falam em louvor de Deus: "Judeia se tornou seu santuário" (Sl 113:2). Permaneceu lá, porque não fez uma visita meramente temporária: "Viremos a ele e faremos nele nossa morada," como diz abaixo (14:23). E estava batizando, isto é, purificando do pecado; porque a menos que alguém confesse seus pecados não obtém perdão: "Aquele que oculta seus pecados não prosperará" (Pr 28:13). — Comentário em João
João 3:23
Depois quando diz: Mas João também estava batizando, o Evangelista apresenta o batismo de João. E a respeito disso faz quatro coisas. Primeiro, apresenta a pessoa que está batizando. Segundo, o lugar do batismo. Terceiro, seu fruto. Quarto, o tempo. João é a pessoa que está batizando; assim ele diz: João também estava batizando. Há uma questão sobre isto: Já que o batismo de João foi ordenado para o batismo de Cristo, parece que João deveria ter parado de batizar quando Cristo começou a batizar, assim como o símbolo não continua quando a verdade vem. Três razões são dadas para isto. A primeira está em relação a Cristo, pois João batizou para que Cristo fosse batizado por ele. Mas não era apropriado que João batizasse apenas Cristo; caso contrário, sobre este ponto sozinho, poderia parecer que o batismo de João era superior ao de Cristo. Consequentemente, era conveniente que João batizasse outros antes de Cristo, porque antes que o ensinamento de Cristo fosse feito público era necessário que os homens fossem preparados para Cristo pelo batismo de João. Desta forma, o batismo de João está relacionado ao batismo de Cristo como o catecismo ou a instrução religiosa dada aos candidatos para ensiná-los e prepará-los para o batismo está relacionado ao verdadeiro batismo. Foi igualmente importante que João batizasse outros depois de ter batizado Cristo, para que o batismo de João não parecesse inútil. Pela mesma razão, a prática das cerimônias da lei antiga não foi abolida assim que a verdade veio, mas como Agostinho diz, os judeus poderiam legitimamente observá-las por um tempo. A segunda razão está relacionada a João. Pois se João tivesse parado de batizar imediatamente após Cristo começar a batizar, poderia ter-se pensado que ele parou por inveja ou raiva. E porque, como diz o Apóstolo, "Devemos cuidar do que é bom, não apenas diante de Deus, mas também diante de todos os homens" (Rm 12:17), esta é a razão pela qual João não parou imediatamente. A terceira razão está relacionada aos discípulos de João, que já começavam a agir como zelotes em relação a Cristo e seus discípulos, porque estavam batizando. Assim, se João tivesse completamente parado de batizar, teria provocado em seus discípulos um zelo ainda maior e uma oposição ainda maior a Cristo e seus discípulos. Pois mesmo enquanto João continuava batizando, seus discípulos eram hostis ao batismo de Cristo, como os eventos posteriores mostraram. E assim João não parou imediatamente: "Cuidai que vossa liberdade não se torne um impedimento para os que são fracos", como se diz em 1 Coríntios (8:9). O lugar de seu batismo era em Enom perto de Salim, onde a água era abundante. Outro nome para Salim é Salém, que é a aldeia de onde veio o rei Melquisedeque. É chamada Salim aqui porque entre os judeus um leitor pode usar qualquer vogal que escolher no meio de suas palavras; portanto, para os judeus não fazia diferença se era pronunciada Salim ou Salém. Adicionou, onde a água era abundante, para explicar o nome deste lugar, isto é, Enom, que é o mesmo que "água". O fruto de seu batismo é a remissão dos pecados; assim ele diz: o povo vinha sendo batizado, isto é, era purificado: pois como se afirma em Mateus (3:5) e em Lucas (3:7), grandes multidões vinham a João. — Comentário sobre João
João 3:24
O tempo é indicado quando ele diz, João ainda não tinha sido lançado na prisão. Ele diz isto para que saibamos que começou sua narrativa da vida de Cristo antes dos outros Evangelistas. Pois os outros começaram sua narrativa apenas a partir do tempo do encarceramento de João. Assim Mateus (4:12) diz: "Quando Jesus ouviu que João tinha sido preso, retirou-se para a Galileia." E assim, porque eles tinham deixado passar as coisas que Cristo fez antes do encarceramento de João, João, que foi o último a escrever um Evangelho, suprira estas omissões. Ele sugere isto quando diz: João ainda não tinha sido lançado na prisão. Note que por arranjo divino aconteceu que quando Cristo começou a batizar, João não continuou seu próprio batismo e pregação por muito tempo, a fim de não criar desunião entre o povo. Mas lhe foi concedido um pouco de tempo para que não parecesse que ele merecia ser repudiado, como foi mencionado antes. Novamente, por arranjo de Deus, aconteceu que depois que a fé tinha sido pregada e os fiéis convertidos, o templo foi completamente destruído, a fim de que toda a devoção e esperança dos fiéis pudesse ser dirigida a Cristo. — Comentário sobre João
João 3:25
Então quando ele diz: Houve uma controvérsia, ele introduz a questão dos dois batismos. Primeiro, a questão é mencionada. Em segundo lugar, é levada ao conhecimento de João (v. 26). Em terceiro lugar, a questão é resolvida. Porque tanto João como Cristo estavam batizando, os discípulos de João, por zelo de seu mestre, começaram uma controvérsia sobre isto. E isto é o que ele diz: Houve uma controvérsia, isto é, uma disputa, entre os discípulos de João, que foram os primeiros a suscitar a questão, e os judeus, a quem os discípulos de João tinham repreendido por preferirem Cristo, por causa dos milagres que fez, a João, que não fez milagres nenhum. A questão era concernente à purificação, isto é, ao batismo. A causa de sua inveja e a razão pela qual começaram a controvérsia era o fato de que João enviou aqueles que batizava para Cristo, mas Cristo não enviou aqueles que batizava para João. Parecia disto, e talvez os judeus até dissessem assim, que Cristo era maior do que João. Assim, os discípulos de João, ainda não tendo se tornado espirituais, discutiam com os judeus sobre os batismos. "Não há ainda entre vós inveja, animosidade e divisões? Não vos portais segundo a maneira dos homens?" (1 Co 3:3). — Comentário sobre João
João 3:26
Eles referiram este assunto a João; por isso ele diz, Foram a João. Se examinamos isto de perto, vemos que eles estavam tentando incitar João contra Cristo. De fato, eles são como o murmurão e o duplo na língua: "Aqueles que murmuram e são duplos na língua são malditos, pois perturbam muitos que estão em paz" (Sir 28:15). Então eles apresentam quatro coisas calculadas para colocar João contra Cristo. Primeiro, eles relembram o status anterior insignificante de Cristo. Em segundo lugar, o bem que João fez para ele. Terceiro, o papel que Cristo assumiu. Quarto, a perda para João por causa do novo papel de Cristo. Eles relembram a insignificância de Cristo quando dizem, o homem que estava com você, como um de seus discípulos; e não aquele com quem você estava como seu mestre. Pois não há boa razão para inveja se honra é mostrada àquele que é maior; em vez disso, inveja é despertada quando honra é dada a um inferior: "Vi escravos em cavalos, e príncipes andando como escravos" (Ec 10:7); "Chamei meu servo, e ele não me respondeu" (Jó 19:16). Pois um mestre é mais perturbado pela rebelião de um servo e um súdito do que de qualquer outro. Em segundo lugar, eles lembram João do bem que fez a Cristo. Assim, eles não dizem, "aquele a quem você batizou," porque então estariam admitindo a grandeza de Cristo que foi mostrada durante seu batismo quando o Espírito Santo veio sobre ele na forma de uma pomba e na voz do Pai falando para ele. Então eles dizem, aquele de quem você deu testemunho, isto é, estamos muito furiosos que aquele que você tornou famoso e admirado ousa pagar-vos assim: "Aquele que comeu meu pão levantou seu calcanhar contra mim" (Sl 40:10). Eles disseram isto porque aqueles que buscam sua própria glória e lucro pessoal de seu ofício se desanimam se seu ofício é tomado por outro. E assim em terceiro lugar, eles até adicionam que Cristo assumiu o ofício de João para si mesmo, quando dizem, ele está aqui batizando, isto é, ele está exercendo seu ofício; e isto também os perturbou muito. Pois geralmente vemos que homens do mesmo ofício são invejosos e enganosos uns com os outros; um oleiro inveja outro oleiro, mas não inveja um carpinteiro. Então, mesmo mestres, que buscam sua própria honra, ficam tristes se outro ensina a verdade. Em oposição a eles, Gregório diz: "A mente de um pastor santo deseja que outros ensinem a verdade que ele não pode ensinar por si só." Assim também Moisés: "Quem dera que todo o povo profetizasse," como lemos em Números (11:29). Mas não ficaram satisfeitos em meramente perturbar João, em vez disso eles relatam algo que realmente deveria excitá-lo, isto é, a perda que João parecia estar tendo por causa do ofício que Cristo tomou. Eles dão isto quando dizem: e todo o povo está se afluindo a ele, isto é, aqueles que costumavam ir a você. Em outras palavras, eles vos rejeitaram e deserdaram, e agora estão todos indo para seu batismo. É claro pelo Mateus (11:7) que eles costumavam ir a João: "Que fostes ver no deserto?" A mesma inveja afetou os fariseus contra Cristo; então eles disseram: "Vede, o mundo inteiro se foi atrás dele" (abaixo 12:19). No entanto, tudo isto não colocou João contra Cristo, pois ele não era uma cana ao vento, e isto é claro pela resposta de João à pergunta deles. — Comentário sobre João
João 3:27
Aqui temos a resposta de João à questão apresentada a ele por seus discípulos. Sua questão continha dois pontos: uma reclamação sobre o ofício que Cristo assumiu, e assim disseram, ele está aqui batizando; e sobre a crescente fama e reputação de Cristo entre o povo, e assim disseram, todo o povo vem para ele. Assim, João dirige sua resposta a essas duas reclamações. Primeiro, ele responde a reclamação sobre o ofício que Cristo assumiu. Segundo, a reclamação sobre a crescente reputação de Cristo (v 30). Quanto ao primeiro, ele faz duas coisas. Primeiro, ele mostra a origem do ofício de Cristo e do dele. Segundo, a diferença deles (v 28). Terceiro, como Cristo e ele se relacionam com esses ofícios. Quanto ao primeiro, note que embora os discípulos de João levem sua questão maliciosamente, e portanto mereçam ser repreendidos, João, apesar disso, não os repreende nitidamente; e isto por causa de sua imperfeição. Pois ele temia que fossem provocados por uma repreensão, o deixassem, e, unindo-se aos fariseus, molestassem Cristo publicamente. Ao agir assim, ele estava colocando em prática o que é dito do Senhor: "A cana rachada ele não quebrará" (Is 42:3). Novamente, devemos também notar que ele começa sua resposta não dizendo a eles o que é grande e maravilhoso sobre Cristo, mas o que é comum e óbvio; e ele fez isso por causa de sua inveja. Pois visto que a excelência de uma pessoa provoca inveja em outros, se João tivesse enfatizado a excelência de Cristo imediatamente, teria alimentado o fogo de sua inveja. Assim, ele declara algo discreto, e diz, Ninguém pode agarrar algo a menos que lhe seja dado do céu; e ele disse isso a eles a fim de inspirar-lhes reverência. Como se fosse dizer: Se todos os homens vão para ele, é obra de Deus, porque ninguém pode agarrar algo, na ordem da perfeição e bondade, a menos que lhe seja dado do céu. Portanto, se vós vos opuserdes a ele, vos oposerdes a Deus. "Se este plano ou obra é dos homens, ele fracassará," como é dito em Atos (5:38). Desta forma Crisóstomo o explica, aplicando essas palavras a Cristo. Agostinho, por outro lado, faz muito melhor quando as refere a João. Ninguém pode agarrar algo a menos que lhe seja dado do céu: como se fosse dizer: Vós sois zelosos em meu favor e quereis que eu seja maior do que Cristo; mas isso não me foi dado, e não desejo usurpá-lo: "Ninguém toma essa honra para si mesmo" (Hb 5:4). Esta é a origem de seus ofícios. — Comentário sobre João
João 3:28
Segue-se então a diferença de seus ofícios, quando ele diz: Vocês mesmos são testemunhas. Como se dissesse: Pelo testemunho que prestei a ele, vocês podem conhecer o ofício que Cristo me confiou: pois vocês mesmos são testemunhas, isto é, vocês podem testemunhar, do fato de que eu disse: Eu não sou o Cristo - "Ele declarou abertamente e não negou" (acima de 1:20) - mas aquele enviado diante dele, como um arauto diante de um juiz. E assim, pelo meu próprio testemunho, você pode conhecer meu ofício, que é ir diante de Cristo e preparar o caminho para ele: “Houve um homem enviado por Deus, cujo nome era João” (acima 1:6). Mas o ofício de Cristo é julgar e presidir. Se olharmos isso de perto, podemos ver que João, como um hábil debatedor, responde-lhes com seus próprios argumentos: “Eu te julgo pela tua própria boca”, como diz Lucas (19:22). - Comentário sobre João
João 3:29
Ele mostra como João está relacionado a seu próprio ofício quando diz: É o noivo quem tem a noiva. Primeiro, ele dá uma similitude. Em segundo lugar, ele a aplica a sua própria situação. Com relação ao primeiro ele faz duas coisas. Primeiro, ele dá uma similitude que se aplica a Cristo; e em segundo lugar, a si mesmo. Quanto ao primeiro, devemos notar que no nível humano é o noivo quem regula, governa e tem a noiva. Daí diz: É o noivo quem tem a noiva. Agora o noivo é Cristo: "Como um noivo saindo de sua câmara nupcial" (Sl 18:6). Sua noiva é a Igreja, que está unida a ele pela fé: "Vos desposar-me-ei a mim mesma em fé" (Os 2:20). Em conformidade com esta figura, Zípara disse a Moisés: "Tu és para mim um esposo de sangue" (Êx 4:25). Lemos do casamento: "O casamento do Cordeiro chegou" (Ap 19:7). Assim, porque Cristo é o noivo, ele tem a noiva, isto é, a Igreja; mas minha parte é somente alegrar-me de que ele tem a noiva. Consequentemente ele diz: O amigo do noivo espera aí e o ouve, alegrava-se ao ouvir sua voz. Embora João houvesse dito anteriormente que não era digno de desatar a correia de sua sandália, ele aqui se chama amigo de Jesus a fim de ressaltar a fidelidade de seu amor por Cristo. Pois um servo não age com espírito de amor quanto às coisas que pertencem a seu mestre, mas em espírito de servidão; enquanto um amigo, por outro lado, busca os interesses de seu amigo por amor e fidelidade. Daí um servo fiel é como um amigo a seu mestre: "Se tiveres um servo fiel, trata-o como a ti mesmo" (Sir 33:31). De fato, é prova da fidelidade de um servo quando ele se alegra na prosperidade de seu mestre, e quando obtém vários bens, não para si, mas para seu mestre. E assim porque João não guardou a noiva confiada a seu cuidado para si, mas para o noivo, podemos ver que era um servo fiel e amigo do noivo. É para sugerir isto que ele se chama amigo do noivo. Aqueles que são amigos da verdade devem agir do mesmo modo, não voltando a noiva confiada a seu cuidado para sua própria vantagem e glória, mas tratando-a honradamente para a honra e glória do noivo; caso contrário, não seriam amigos do noivo mas adúlteros. É por isto que Gregório diz que um servo que é enviado pelo noivo com presentes para a noiva é culpado de pensamentos adúlteros se ele mesmo deseja agradar a noiva. Isto não é o que o Apóstolo fez: "Desposei-vos a um único marido, para apresentar-vos como uma virgem casta a Cristo" (2 Co 11:2). E João fez o mesmo, porque não guardou a noiva, isto é, os fiéis, para si, mas os trouxe ao noivo, isto é, a Cristo. E assim ao dizer: o amigo do noivo, ele sugere a fidelidade de seu amor. Além disso, sugere sua constância quando diz: espera, firme em amizade e fidelidade, não se exaltando a si mesmo acima do que realmente é: "Permanecerei em minha guarda" (Hb 2:1); "Sede firmes e inabaláveis" (1 Co 15:58); "Um amigo fiel, se for constante, é como outro eu" (Sir 6:11). Ele sugere sua atenção quando diz: e o ouve, isto é, considera atentamente a maneira pela qual o noivo está unido à noiva. Pois de acordo com Crisóstomo, estas palavras explicam a maneira deste casamento, pois é realizado através da fé, e "a fé vem pelo ouvir" (Rm 10:17). Ou, e o ouve, isto é, reverentemente o obedece, cuidando da noiva segundo os mandamentos do noivo: "Vou ouvi-lo como meu mestre", como se diz em Isaías (50:4). Isto é em oposição àqueles maus prelados que não seguem o mandamento de Cristo no governo da Igreja. De igual modo, ele sugere sua alegria espiritual quando diz: alegrava-se ao ouvir sua voz, isto é, quando o noivo fala a sua noiva. E ele diz: alegrava-se (literalmente, "alegrava-se com alegria"), para mostrar a verdade e perfeição de sua alegria. Pois aquele cuja alegria não é sobre o bem, não se alegra com verdadeira alegria. E assim, se tivesse me entristecido que Cristo, que é o verdadeiro noivo, pregasse à noiva, isto é, à Igreja, eu não seria amigo do noivo; mas não me entristeci. Portanto neste caso minha alegria é completa, ou seja, em ver o que há muito desejava, isto é, o noivo falando a sua noiva. Ou, minha alegria é completa, isto é, levada a sua medida perfeita e devida, quando a noiva está unida ao noivo, porque agora tenho minha graça e completei meu trabalho: "Alegrar-me-ei no Senhor, e tomarei alegria em Deus, meu Jesus" (Hb 3:18). — Comentário sobre João
João 3:30
Então, quando ele diz: Ele deve crescer e eu devo diminuir, ele responde à pergunta deles quanto à reclamação deles sobre a crescente estima dada a Cristo. Primeiro, ele observa que tal aumento é adequado. Em segundo lugar, ele dá a razão para isso (v 31). Então ele diz: Você diz que todas as pessoas estão migrando para ele, isto é, para Cristo, e portanto que ele está crescendo em honra e estima entre o povo. Mas digo que isso não é inconveniente, porque Ele deve crescer, não em si mesmo, mas em relação aos outros, no sentido de que o seu poder se torne cada vez mais conhecido. E devo diminuir a reverência e a estima do povo: pois a estima e a reverência não me são devidas como se eu fosse um diretor; mas eles são devidos a Cristo. E, portanto, desde que ele veio, os sinais de honra diminuem a meu respeito, mas aumentam em relação a Cristo, assim como com a vinda do príncipe, cessa o cargo de embaixador: “Quando vier o perfeito, o que é imperfeito passará” (1 Cor 13,10). E assim como nos céus a estrela da manhã aparece e dá luz antes do sol, apenas para parar de dar luz quando o sol aparece, assim João foi antes de Cristo e é comparado à estrela da manhã: "Você pode fazer sair a estrela da manhã?" (Jó 38:32). Isto também é significado no nascimento e na sua morte de João. No seu nascimento, porque João nasceu numa época em que os dias vão ficando mais curtos; Cristo, porém, nasceu quando os dias ficam mais longos, no dia 25 de dezembro. Na sua morte, porque João morre encurtado pela decapitação; mas Cristo morreu ressuscitado pelo levantamento da cruz. No sentido moral, isto deveria acontecer em cada um de nós. Cristo deve crescer em você, ou seja, você deve crescer no conhecimento e no amor de Cristo, porque quanto mais você for capaz de apreendê-lo pelo conhecimento e pelo amor, mais Cristo crescerá em você; assim como quanto mais se melhora em ver a mesma luz, mais essa luz parece aumentar. Consequentemente, à medida que os homens avançam neste caminho, a sua auto-estima diminui; porque quanto mais se conhece a grandeza divina, menos se pensa na sua pequenez humana. Como lemos em Provérbios (30:1): “A revelação falada pelo homem próximo de Deus”; e então segue: "Eu sou o mais tolo dos homens, e a sabedoria dos homens não está em mim." “Eu te ouvi, mas agora te vejo, e por isso me repreendo e faço penitência no pó e na cinza”, como lemos em Jó (42:5). - Comentário sobre João
João 3:31
Então, quando ele diz: Aquele que veio do alto está acima de todas as coisas, ele dá a razão do que acabou de dizer. E ele faz isso de duas maneiras. Primeiro, com base na origem de Cristo. E em segundo lugar, considerando os ensinamentos de Cristo. Quanto ao primeiro, devemos notar que para que uma coisa seja perfeita, ela deve atingir a meta que lhe foi fixada pela sua origem; por exemplo, se alguém nasce de um rei, deve continuar a progredir até se tornar rei. Ora, Cristo tem uma origem excelente e eterna; portanto ele deve crescer pela manifestação do seu poder, em relação aos outros, até que seja reconhecido que ele está acima de todas as coisas. Assim ele diz: Aquele que veio do alto, isto é, Cristo, segundo a sua divindade. “Ninguém subiu ao céu, senão Aquele que desceu do céu” (acima 3:13); “Você é de baixo, eu sou de cima” (abaixo de 8:23). Ou então, veio de cima, quanto à sua natureza humana, ou seja, da condição “mais elevada” da natureza humana, assumindo-a de acordo com o que nela predominava em cada um dos seus estados. Pois a natureza humana é considerada em três estados. Primeiro, é o estado da natureza humana antes do pecado; e deste estado retirou a sua pureza assumindo uma carne isenta da mancha do pecado original: «Cordeiro sem defeito» (Ex 12, 5). O segundo estado é depois do pecado; e daí ele tirou a sua capacidade de sofrer e morrer, assumindo a semelhança da carne pecaminosa no que diz respeito ao seu castigo, mas não na sua culpa: "Deus enviou o seu próprio Filho na semelhança da carne pecaminosa" (Rm 8,3). O terceiro estado é o da ressurreição e da glória; e daí ele tirou sua impossibilidade de pecar e sua alegria de alma. Aqui devemos estar atentos ao erro daqueles que dizem que restou em Adão algo materialmente não marcado pela mancha original, e isso foi transmitido aos seus descendentes; por exemplo, à Santíssima Virgem, e que dela se formou o corpo de Cristo. Isto é herético, porque tudo o que existia em Adão de forma material estava marcado pela mancha do pecado original. Além disso, a matéria da qual foi formado o corpo de Cristo foi purificada pelo poder do Espírito Santo quando ele santificou a Santíssima Virgem. Aquele que veio do alto, segundo a sua divindade e também a sua natureza humana, está acima de todas as coisas, tanto pela eminência de posição: "O Senhor está elevado acima de todas as nações" (Sl 112,4), como pela sua autoridade e poder: "Ele o constituiu cabeça da Igreja", como é dito em Efésios (1,22). Agora ele dá a razão do que disse acima (v 30), considerando o ensino de Cristo. Primeiro, ele descreve a doutrina de Cristo e sua grandeza. Em segundo lugar, a diferença entre aqueles que recebem ou rejeitam esta doutrina (v 32b). Ele faz duas coisas em relação à primeira. Primeiro, ele descreve a doutrina de João. Em segundo lugar, ele descreve a doutrina de Cristo (v 32). Quanto ao primeiro, devemos notar que um homem é conhecido principalmente pelo que diz: “O teu sotaque denuncia-te” (Mt 26,73); “Do que há em abundância no coração fala a boca” (Mt 12,34). É por isso que a qualidade de um ensino ou doutrina é considerada de acordo com a qualidade da sua origem. Assim, para compreender a qualidade da doutrina de João, devemos primeiro considerar a sua origem. Por isso ele diz: Aquele que é da terra, esse é João, não só quanto à matéria de que foi feito, mas também na sua causa eficiente: porque o corpo de João foi formado por um poder criado: “Habitam em casas de barro, e têm fundamento de terra” (Jó 4:19). Em segundo lugar, devemos considerar a qualidade do próprio João, que é terrena; e assim ele diz, é terreno. Em terceiro lugar, descreve-se a qualidade do seu ensino: ele fala das coisas terrenas. “Falarás da terra” (Is 29,4). Mas visto que João estava cheio do Espírito Santo ainda no ventre de sua mãe, como se pode dizer que ele fala de coisas terrenas? Respondo que, segundo Crisóstomo, João diz que fala das coisas terrenas em comparação com o ensino de Cristo. Como se dissesse: As coisas de que falo são insignificantes e inferiores, como convém a uma natureza terrena, em comparação com aquele “em quem estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento” (Colossenses 2:3); “Assim como os céus estão acima da terra, assim os meus caminhos estão acima dos vossos caminhos” (Is 55:9). Ou poderíamos dizer, segundo Agostinho, e esta é uma explicação melhor, que podemos considerar o que qualquer pessoa tem de si mesma e o que recebeu de outra. Agora, João e todo mero ser humano são da terra. Portanto, deste ponto de vista, ele não tem nada para falar, exceto coisas terrenas. E se fala de coisas divinas, é por uma iluminação divina: «O teu coração tem visões, mas, se não vierem do Todo-Poderoso, ignora-as» (Sir 34, 6). Assim diz o Apóstolo: “Não sou eu, mas a graça de Deus que está comigo” (1 Cor 15,10); “Porque não sois vós quem falais, mas o Espírito Santo quem fala através de vós” (Mt 10,20). Assim, no que diz respeito a João, ele é terreno e fala de coisas terrenas. E se havia algo de divino nele, não vinha dele, como era o destinatário, mas daquele que o iluminava. - Comentário sobre João
João 3:32
Agora ele descreve a doutrina de Cristo. E ele faz três coisas. Primeiro, ele mostra a sua origem, que é celestial; por isso ele diz: Aquele que vem do céu está acima de todas as coisas. Pois embora o corpo de Cristo fosse da terra no que diz respeito à matéria de que foi feito, ainda assim veio do céu no que diz respeito à sua causa eficiente, visto que o seu corpo foi formado pelo poder divino. Também veio do céu porque a pessoa eterna e incriada do Filho veio do céu assumindo um corpo. “Ninguém subiu ao céu, exceto Aquele que desceu do céu, o Filho do Homem, que vive no céu” (acima 3:13). Em segundo lugar, mostra a dignidade de Cristo, que é muito grande; então ele diz, está acima de todas as coisas. Isso foi explicado acima. Em terceiro lugar, ele infere a dignidade da doutrina de Cristo, que é muito certa, porque dá testemunho do que vê e do que ouve. Pois Cristo, como Deus, é a própria verdade; mas como homem, ele é sua testemunha: “Para isso nasci e para isso vim ao mundo: para dar testemunho da verdade” (abaixo 18,37). Portanto, ele dá testemunho de si mesmo: “Você testemunha a si mesmo” (abaixo de 8:13). E dá testemunho do que é certo, porque o seu testemunho é sobre o que ouviu do Pai: “Falo ao mundo o que ouvi de meu Pai” (abaixo 8,26); “O que vimos e ouvimos” (1Jo 1,3). Observe que o conhecimento de uma coisa é adquirido de uma forma através da visão e de outra através da audição. Pois pela vista o conhecimento de uma coisa é adquirido por meio da própria coisa vista; mas pelo ouvir não se dá a conhecer uma coisa pela própria voz que se ouve, mas pelo entendimento de quem fala. E assim, porque o Senhor tem conhecimento que recebeu do Pai, ele diz, ao que vê, na medida em que procede da essência do Pai; e ao que ouve, na medida em que procede como Palavra do intelecto do Pai. Agora, porque entre os seres intelectuais, o seu ato de ser é diferente do seu ato de compreender, o seu conhecimento através da visão é diferente do seu conhecimento através da audição. Mas em Deus Pai, o ato de ser (esse) e o ato de compreender (intelligere) são o mesmo. Assim, no Filho, ver e ouvir são a mesma coisa. Além disso, como mesmo naquele que vê não existe a essência da coisa vista em si, mas apenas a sua semelhança, como também no ouvinte não existe o pensamento real do falante, mas apenas uma indicação dele, então aquele que vê não é a essência da coisa em si, nem o ouvinte é o próprio pensamento expresso. No Filho, porém, a própria essência do Pai é recebida por geração, e ele mesmo é o Verbo; e assim nele ver e ouvir são a mesma coisa. E assim João conclui que, visto que a doutrina de Cristo tem mais grandeza e é mais certa que a dele, é preciso ouvir a Cristo e não a ele. Acima, João Batista elogiou o ensino de Cristo; aqui, porém, ele considera a diferença naqueles que o recebem. Assim, ele trata da fé que deve ser dada a esse ensino. E ele faz três coisas. Primeiro, ele mostra a escassez daqueles que acreditam. Em segundo lugar, a obrigação de acreditar (v 33). Por último, a recompensa pela crença (v 36). Ele diz, portanto: eu digo que Cristo tem conhecimento certo e que fala a verdade. No entanto, embora poucos aceitem o seu testemunho, isso não reflete o seu ensino, porque a culpa não é do ensino, mas daqueles que não o aceitam: a saber, os discípulos de João, que ainda não acreditavam, e os fariseus, que caluniaram o seu ensino. Assim ele diz: E o seu testemunho ninguém aceita. Ninguém pode ser explicado de duas maneiras. Primeiro, para que implique alguns; e assim alguns aceitaram seu testemunho. Ele mostra que alguns aceitaram quando acrescenta: “Mas quem aceita o seu testemunho”. O Evangelista usou esta forma de falar antes quando disse: “Veio para os seus, e os seus não o receberam” (acima 1,11): porque poucos o receberam. Por outro lado, aceitar o seu testemunho é entendido como acreditar em Deus. Mas ninguém pode acreditar em si mesmo, mas apenas devido a Deus: “Vós sois salvos pela graça” (Ef 2,8). E assim ele diz, seu testemunho ninguém aceita, isto é, de si mesmo, mas é dado a ele por Deus. Isto pode ser explicado de outra forma, percebendo que as Escrituras se referem às pessoas de duas maneiras. Enquanto estivermos neste mundo, os maus estarão misturados com os bons; e assim as Escrituras às vezes falam de “o povo” ou “eles”, significando aqueles que são bons; enquanto em outras ocasiões, as mesmas palavras podem se referir aos ímpios. Podemos ver isso em Jeremias (26): pois primeiro diz que todo o povo e os sacerdotes procuravam matar Jeremias, e isto se referia aos que eram maus; então diz imediatamente que todo o povo procurou libertá-lo, e isso se referia àqueles que eram bons. Da mesma forma, diz João Batista, olhando para a esquerda, ou seja, para aqueles que são maus, e o seu testemunho ninguém aceita; e mais tarde, referindo-se aos da direita, isto é, aos bons, diz: Mas quem aceita o seu testemunho. - Comentário sobre João
João 3:33
Mas quem aceita o seu testemunho. Aqui ele fala da obrigação de acreditar, isto é, de submeter-se à verdade divina. Quanto a isso, ele faz quatro coisas. Primeiro, ele apresenta a verdade divina. Em segundo lugar, ele fala da proclamação da verdade divina (v 34). Em terceiro lugar, da capacidade de anunciá-lo (v 34b). Em quarto lugar, ele dá a razão desta capacidade (v 35). A obrigação do homem para com a fé é submeter-se à verdade divina, e por isso ele diz que se poucos aceitam o seu testemunho, isso significa que alguns o fazem. Por isso ele diz que quem aceita o seu testemunho, ou seja, quem quer que seja, deu um sinal, isto é, deveria afixar um certo sinal ou de fato colocou um selo em seu próprio coração, de que Cristo é Deus. E ele é verdade, porque disse que é Deus. Se não fosse, não seria verdadeiro, mas está escrito: “Deus é verdadeiro” (Rm 3:4). A respeito deste selo é dito: “Põe-me como selo em teu coração” (Sg 8:6), e “O fundamento de Deus permanece firme, trazendo um selo, etc.” como lemos em 2 Timóteo (2:19). Ou, seguindo Crisóstomo, deu um sinal, isto é, mostrou que Deus, isto é, o Pai, é verdadeiro, porque enviou o seu Filho, a quem prometeu enviar. O Evangelista diz isto para mostrar que aqueles que não acreditam em Cristo negam a veracidade do Pai. - Comentário sobre João
João 3:34
Então imediatamente ele acrescenta uma recomendação da verdade divina, dizendo: Pois Aquele a quem Deus envia fala as palavras de Deus. Como se dissesse: Ele deu isto como um sinal, a saber, que Cristo, cujo testemunho ele aceita, Aquele a quem Deus envia, fala as palavras de Deus. Conseqüentemente, quem crê em Cristo crê no Pai: “Falo ao mundo o que ouvi do Pai” (abaixo de 8:26). Então ele não expressou verbalmente nada além do Pai e das palavras do Pai, porque ele foi enviado pelo Pai e porque ele é a Palavra do Pai. Por isso, ele diz que até fala ao Pai. Ou, se a afirmação de que Deus é verdadeiro se refere a Cristo, entendemos a distinção de pessoas; pois visto que o Pai é Deus verdadeiro, e Cristo é Deus verdadeiro, segue-se que o Deus verdadeiro enviou o Deus verdadeiro, que é distinto dele em pessoa, mas não em natureza. A capacidade de proclamar a verdade divina está presente em Cristo no mais alto grau, porque ele não recebe o Espírito de forma parcial; e assim ele diz, pois Deus não concede o Espírito em frações. Você poderia dizer que embora Deus tenha enviado Cristo, nem tudo o que Cristo diz vem de Deus, mas apenas algumas coisas; pois até os profetas falaram às vezes pelo seu próprio espírito, e outras vezes pelo Espírito de Deus. Por exemplo, lemos que o profeta Natã (2Sm 7,3), falando por seu próprio espírito, aconselhou Davi a construir um templo, mas que mais tarde, sob a influência do Espírito de Deus, ele se retratou. Contudo, o Batista mostra que tal não é o caso de Cristo. Pois os profetas recebem o Espírito de Deus apenas fracionadamente, isto é, em referência a algumas coisas, mas não em relação a todas as coisas. Conseqüentemente, nem tudo o que dizem são palavras de Deus. Mas Cristo, que recebeu o Espírito plenamente e em relação a todas as coisas, fala as palavras de Deus em relação a todas as coisas. Mas como pode o Espírito Santo ser dado em frações, já que é imenso ou infinito, segundo o Credo de Atanásio: “Imenso é o Pai, imenso o Filho, imenso o Espírito Santo”? Eu respondo que o Espírito Santo é dado em frações, não em relação à sua essência ou poder, segundo o qual ele é infinito, mas quanto aos seus dons, que são dados fracionadamente: “A graça foi dada a cada um de nós de acordo com o grau” (Ef 4:7). Devemos notar que podemos entender de duas maneiras o que é dito aqui, a saber, que Deus Pai não deu o Espírito a Cristo de forma parcial. Podemos entendê-lo como uma aplicação a Cristo como Deus e, de outra forma, como uma aplicação a Cristo como homem. Algo é dado a alguém para que ele o tenha: e é apropriado a Cristo ter o Espírito, tanto como Deus como como homem. E então ele tem o Espírito Santo com respeito a ambos. Como homem, Cristo tem o Espírito Santo como Santificador: “O Espírito do Senhor está sobre mim, porque o Senhor me ungiu” (Is 61,1), isto é, como homem. Mas, como Deus, ele tem o Espírito Santo apenas como se manifestando, na medida em que o Espírito procede dele: “Ele me dará glória”, isto é, dará a conhecer, “porque de mim terá recebido”, como é dito abaixo (16:14). Portanto, tanto como Deus como como homem, Cristo tem o Espírito Santo além de qualquer medida. Diz-se que Deus, o Pai, dá o Espírito Santo sem medida a Cristo como Deus, porque ele dá a Cristo o poder e a força para produzir (spirandi) o Espírito Santo, que, sendo infinito, lhe foi infinitamente dado pelo Pai: pois o Pai o dá exatamente como ele mesmo o tem, de modo que o Espírito Santo procede dele tanto quanto do Filho. E ele lhe deu isso por uma geração eterna. Da mesma forma, Cristo, como homem, tem o Espírito Santo sem medida, pois o Espírito Santo é dado a diferentes homens em diferentes graus, porque a graça é dada a cada um “por medida”. Mas Cristo, como homem, não recebeu certa quantidade de graça; e assim ele não recebeu o Espírito Santo em nenhum grau limitado. Deve-se notar, porém, que existem três tipos de graça em Cristo: a graça da união hipostática, a graça de uma pessoa singular, que é habitual, e a graça da liderança, que anima todos os membros. E Cristo recebeu cada uma dessas graças sem medida. A graça da união, que não é uma graça habitual, mas um certo dom gratuito, é dada a Cristo para que na sua natureza humana ele seja o verdadeiro Filho de Deus, não por participação, mas por natureza, na medida em que a natureza humana de Cristo está unida ao Filho de Deus em pessoa. Esta união é chamada de graça porque ele a teve sem quaisquer méritos anteriores. Agora a natureza divina é infinita; portanto, dessa união ele recebeu um presente infinito. Assim, não foi por grau ou medida que recebeu o Espírito Santo, isto é, o dom e a graça da união que, como gratuito, é atribuído ao Espírito Santo. Sua graça é denominada habitual na medida em que a alma de Cristo era cheia de graça e sabedoria: “o Unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade” (acima 1:14). Poderíamos nos perguntar se Cristo recebeu esta graça sem medida. Pois como tal graça é um dom criado, devemos admitir que ela tem uma essência finita. Portanto, no que diz respeito à sua essência, sendo algo criado, esta graça habitual era finita. No entanto, não se diz que Cristo recebeu isto num grau limitado por três razões. Primeiro, por causa de quem está recebendo a graça. Pois é claro que a natureza de cada coisa tem uma capacidade finita, porque mesmo que alguém possa receber um bem infinito conhecendo-o, amando-o e desfrutando-o, não obstante, recebe-o desfrutando-o de uma forma finita. Além disso, cada criatura tem, de acordo com a sua espécie e natureza, uma quantidade finita de capacidade. Mas isto não torna impossível que o poder divino faça outra criatura possuir uma capacidade maior; mas então tal criatura não seria de uma natureza que fosse especificamente a mesma, assim como quando um é adicionado a três, há outra espécie de número. Portanto, quando alguma natureza não recebe tanta bondade divina quanto sua capacidade natural é capaz de conter, então parece que ela lhe é dada por medida; mas quando a sua capacidade natural total é preenchida, não lhe é dada por medida, porque embora haja uma medida por parte de quem recebe, não há nenhuma por parte de quem dá, que está preparado para dar tudo. Assim, se alguém leva um balde até um rio, vê a água presente sem medida, embora leve a água por medida devido às dimensões limitadas do balde. Assim, a graça habitual de Cristo é de fato finita de acordo com a sua essência, mas diz-se que é dada de forma infinita e não por medida ou parcialmente, porque lhe foi dado tanto quanto a natureza criada foi capaz de conter. Em segundo lugar, Cristo não recebeu a graça habitual de forma limitada, considerando o dom que é recebido. Pois toda forma ou ato, considerado em sua própria natureza, não é finito na forma como é tornado finito pelo sujeito em que é recebido. Contudo, nada impede que ele seja finito em sua essência, na medida em que sua existência (esse) é recebida em algum sujeito. Pois isso é infinito de acordo com sua essência que tem toda a plenitude do ser (essendi): e isso é verdade somente para Deus, que é o esse supremo. Mas se considerarmos que alguma forma “espiritual” não existe num sujeito, por exemplo, a brancura ou a cor, ela não seria infinita em essência, porque a sua essência estaria confinada a algum género ou espécie; no entanto, ainda possuiria toda a plenitude daquela espécie. Assim, considerando a natureza da espécie, seria sem limite nem medida, pois teria tudo o que pode pertencer a essa espécie. Mas se a brancura ou a cor devem ser recebidas em algum sujeito, ela nem sempre tem tudo o que pertence necessariamente e sempre à natureza desta forma, mas apenas quando o sujeito a possui tão perfeitamente quanto é capaz de ser possuída, isto é, quando o modo como o sujeito a possui é equivalente ao poder da coisa possuída. Assim, a graça habitual de Cristo era finita segundo a sua essência; ainda assim, diz-se que estava nele sem limite ou medida, porque ele recebeu tudo o que poderia pertencer à natureza da graça. Outros, porém, não recebem tudo isso, mas um recebe de uma forma e outro de outra: “Existem graças diferentes”. A terceira razão para dizer que a graça habitual de Cristo não foi recebida de forma limitada baseia-se na sua causa. Pois um efeito está de alguma forma presente em sua causa. Portanto, se alguém tem um poder infinito de produzir algo, diz-se que possui aquilo que pode ser produzido sem medida e, de certa forma, infinitamente. Por exemplo, se alguém tem uma fonte que pode produzir uma quantidade infinita de água, dir-se-ia que tem água de forma infinita e sem medida. Assim, a alma de Cristo tem graça infinita e graça sem medida pelo fato de ter unido a si o Verbo, que é a fonte infinita e infalível de toda a emanação de todas as coisas criadas. Pelo que foi dito, fica claro que a graça de Cristo, chamada graça capital, na medida em que é cabeça da Igreja, é infinita em sua influência. Pois pelo fato de possuir aquilo de onde os dons do Espírito podiam fluir sem medida, ele recebeu o poder de derramá-los sem medida, de modo que a graça de Cristo é suficiente não apenas para a salvação de alguns homens, mas para todas as pessoas do mundo inteiro: "Ele é a oferta pelos nossos pecados; e não somente pelos nossos, mas também pelos do mundo inteiro" (1 Jo 2, 2), e até mesmo por muitos mundos, se existirem. - Comentário sobre João
João 3:35
Cristo também possuía a capacidade apropriada para declarar a verdade divina, porque todas as coisas estão em seu poder; daí ele diz: O Pai ama o Filho e lhe confiou todas as coisas. Isto pode referir-se a Cristo tanto como homem quanto como Deus, mas de maneiras diferentes. Se se referir a Cristo segundo sua natureza divina, então ama não indica um princípio mas um sinal: pois não podemos dizer que o Pai dá todas as coisas ao Filho porque o ama. Há duas razões para isto. Primeira, porque amar é um ato da vontade; mas dar uma natureza ao Filho é gerá-lo. Portanto, se o Pai deu uma natureza ao Filho pela sua vontade, a vontade do Pai seria o princípio da geração do Filho; e então se seguiria que o Pai gerou o Filho pela vontade, e não pela natureza; e isto é a heresia ariana. Segunda, porque o amor do Pai pelo Filho é o Espírito Santo. Assim, se o amor do Pai pelo Filho fosse a razão pela qual o Pai pôs todas as coisas nas mãos dele, se seguiria que o Espírito Santo seria o princípio da geração do Filho; e isto não é aceitável. Portanto, devemos dizer que ama implica apenas um sinal. Como se dissesse: O amor perfeito com que o Pai ama o Filho é um sinal de que o Pai lhe confiou todas as coisas, isto é, tudo quanto o Pai tem: "Tudo me foi dado por meu Pai" (Mt 11:27); "Jesus, sabendo que o Pai lhe havia dado tudo nas mãos" (abaixo 13:3). Mas se ama se refere a Cristo como homem, então implica a noção de um princípio, de modo que se diz que o Pai confiou à mão do Filho tudo, isto é, tudo que existe no céu e na terra: "Todo poder me foi dado no céu e na terra," como ele diz em Mateus (28:18); "O constituiu herdeiro de todas as coisas" (Hb 1:2). E a razão pela qual o Pai dá ao Filho é porque ama o Filho; daí ele diz: O Pai ama o Filho, pois o amor do Pai é a razão de criar cada criatura: "Tu amas tudo quanto existe, e nada odeias do que fizeste" (Sb 11:25). Quanto ao seu amor pelo Filho, lemos em Mateus (3:17): "Este é meu Filho bem-amado, em quem tenho meu agrado"; "Nos transferiu para o reino do Filho de seu amor", isto é, de seu Filho bem-amado (Cl 1:13). — Comentário sobre João
João 3:36
Então quando ele diz, "Quem crê no Filho tem a vida eterna", ele mostra o fruto da fé. Primeiro, ele apresenta a recompensa pela fé. Segundo, a penalidade pela descrença (v 36b). A recompensa pela fé está além de nossa compreensão, porque é vida eterna. Daí ele diz, "Quem crê no Filho tem a vida eterna." E isto é mostrado a partir do que já foi dito. Pois se o Pai deu tudo o que tem ao Filho, e o Pai tem vida eterna, então ele deu ao Filho ser vida eterna: "Assim como o Pai tem vida em si mesmo, assim também deu ao Filho ter vida em si mesmo" (abaixo 5:26): e isto pertence a Cristo na medida em que é o verdadeiro e natural Filho de Deus. "Para que estejais no seu verdadeiro Filho, Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna" (1 Jo 5:20). Quem crê no Filho tem aquilo para o qual tende, ou seja, o Filho, em quem crê. Mas o Filho é vida eterna; portanto, quem crê nele tem vida eterna. Como é dito abaixo (10:27): "As minhas ovelhas ouvem minha voz... e eu lhes dou a vida eterna." A penalidade pela descrença é insuportável, tanto quanto ao castigo de privação como quanto ao castigo de sentimento. Quanto ao castigo de privação, porque priva alguém de vida; daí ele diz, "quem não crê no Filho não verá a vida." Ele não diz, "não terá", mas "não verá", porque a vida eterna consiste na visão do verdadeiro Deus: "Ora, a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti, único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste" (abaixo 17:3): e os descrentes não terão esta visão e este conhecimento: "Que ele não veja os ribeiros de mel" (Jó 4:19), ou seja, a doçura da vida eterna. E ele diz, "não verá", porque ver a própria vida é a recompensa própria pela fé unida ao amor. O castigo do sentimento é insuportável porque alguém é severamente punido; assim ele diz: a ira de Deus permanece sobre ele. Pois nas Escrituras ira indica a dor com a qual Deus pune aqueles que são maus. Então quando ele diz, "a ira de Deus, o Pai, permanece sobre ele", é o mesmo que dizer: Eles sentirão punição de Deus o Pai. Embora o Pai "tenha dado todo julgamento ao Filho", como lemos abaixo (5:22), o Batista se refere a isto ao Pai para levar os Judeus a crer no Filho. É escrito sobre este julgamento: "Coisa horrível é cair nas mãos do Deus vivo" (Hb 10:31). Ele diz, "permanece sobre ele", porque este castigo nunca estará ausente do que não crê, e porque todos os que nascem nesta vida mortal são objetos da ira de Deus, que foi primeiro sentida por Adão: "Éramos por natureza," ou seja, pelo nascimento, "filhos da ira" (Ef 2:3). E somos libertos desta ira apenas pela fé em Cristo; e assim a ira de Deus permanece sobre aqueles que não creem em Cristo, o Filho de Deus. — Comentário a João