Romanos 14
Thomas Aquinas
Romanos 14:1
Depois de mostrar como se deve tornar-se perfeito, o Apóstolo mostra agora como o perfeito deve agir para com o imperfeito. Primeiro, ele mostra que não devem escandalizá-los ou julgá-los; segundo, que eles deveriam sustentá-los, nós que somos mais fortes (Romanos 15:1). Em relação ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, proíbe julgamentos impróprios; segundo, ele proíbe colocar pedras de tropeço diante dos fracos, mas antes julgue isso (Rm 14:13). Em relação ao primeiro ele faz três coisas: primeiro, dá uma advertência; segundo, ele explica, porque se acredita; terceiro, ele atribui uma razão, porque Deus o levou até ele. Em relação ao primeiro, deve-se notar que na Igreja primitiva alguns dos judeus convertidos a Cristo acreditavam que as práticas da lei deveriam ser observadas juntamente com o Evangelho, como fica claro em Atos (Atos 15:1). A estes o apóstolo chama de fracos na fé em Cristo, como se ainda não acreditassem perfeitamente que a fé em Cristo é suficiente para a salvação. Ele chama de perfeitos ou fortes na fé aqueles que acreditavam que a fé de Cristo deveria ser observada sem as práticas da lei. E havia alguns dos dois tipos entre os crentes em Roma. Por isso, o Apóstolo dirige-se aos perfeitos na fé, dizendo: Dissemos que vos deveis revestir do Senhor Jesus Cristo, levar para vós, isto é, unir-vos em espírito de caridade e apoio, o homem que é fraco na fé, a quem podem ser aplicadas as palavras de Sabedoria: Sou um homem fraco e de vida curta, com pouca compreensão do julgamento e das leis (Sb 9,5); acolhei-vos, portanto, como Cristo vos acolheu (Rm 15,7); ajudar um homem pobre por causa do mandamento (Eclo 29:9). Mas não para disputas de opiniões, ou seja, para não discutir o fato de que a opinião de alguém é contrária à de outro. Para aqueles que observaram as práticas da lei consideraram como infratores aqueles que não as observaram; e aqueles que não os observaram desprezaram como errantes e ignorantes aqueles que os observaram: seus pensamentos conflitantes os acusam ou talvez os desculpam (Rm 2:15). - Comentário sobre Romanos
Romanos 14:2
Depois, quando ele diz: pois um crê, ele explica o que tinha dito: primeiro, mostra quem são fracos na fé; segundo, como as disputas sobre opiniões devem ser evitadas: deixe quem come. Quanto ao primeiro deve-se notar que entre as observâncias da lei uma tratava de distinguir entre alimentos, porque alguns alimentos eram proibidos pela lei, como é claro em Levítico 11:2 et seq.; e de fato a cada dia era necessário aplicar esta observância ou não. Portanto, o Apóstolo menciona isto em particular, dizendo: pois um crê, nomeadamente, aquele perfeito na fé, de modo que possa comer todas as coisas, uma vez que não se considera obrigado à observância da lei: não é o que entra na boca que torna o homem impuro (Mt 15:11); tudo que é criado por Deus é bom, e nada é rejeitado se recebido com ação de graças (1 Tm 4:4). Não era porque fossem naturalmente impuros que certos alimentos eram proibidos na lei antiga. Pois assim como no caso de palavras, a palavra 'tolo' significa algo não bom, embora a palavra em si seja boa, assim no caso de animais, algum animal é bom segundo sua natureza mas mal no que significa, como o porco que significa imundícia. Portanto, era proibido aos antigos comer sua carne, pois em evitá-la significavam evitação da imundícia. Pois toda a vida daquele povo anterior era centrada em figuras. Mas com a vinda de Cristo, que é a verdade, as figuras cessaram. Ele acrescenta quanto aos fracos: mas aquele que é fraco, coma legumes. Como se dissesse: come aqueles alimentos que não envolvem nada impuro proibido pela lei. Pois entre as classes de animais, digamos de terra, céu e água, algumas classes eram permitidas e outras proibidas; mas nenhuma erva ou árvore era proibida, como é claro em Levítico (Lv 11). Pode haver duas razões para isto: uma é que o produto da terra foi concedido ao homem para comer desde o início: eis que vos dei toda planta que produz sementes, que está sobre a face de toda a terra, e toda árvore que produz sementes em seu fruto; elas serão para vós como alimento (Gn 1:29). Mas a primeira permissão para comer carne parece ter sido concedida após o dilúvio. Daí diz em Gênesis: como vos dei as plantas verdes, assim vos dou tudo (Gn 9:3), isto é, tipos de animais. A outra razão é que no Paraíso o homem transgredira a primeira proibição sobre abster-se de certos frutos da terra, como é claro em Gênesis 3; por esta razão uma proibição semelhante não foi repetida. Mas uma vez que as práticas da lei cessaram durante a paixão de Cristo, parece fora de lugar o Apóstolo permitir àqueles fracos na fé absterem-se de alimentos proibidos na lei, uma prática que não era mais concedida aos cristãos pela Igreja. Mas segundo Agostinho, três períodos de tempo respeitando as práticas da lei devem ser distinguidos. O primeiro é o tempo antes de Cristo, quando as práticas da lei estavam em pleno vigor e ainda vivas. O segundo é o tempo após a paixão de Cristo mas antes da disseminação do Evangelho, quando as práticas estavam mortas, porque ninguém era obrigado por elas; e quando eram praticadas, ninguém se beneficiava delas. Embora mortas, não eram mortíferas, porque os judeus convertidos a Cristo podiam praticá-las sem pecado. É a este tempo que o Apóstolo se refere aqui. O terceiro é o tempo após a disseminação do Evangelho, quando as práticas da lei não eram apenas mortas mas mortíferas, de modo que quem quer que as praticasse pecava mortalmente. A Glosa explica isto de outra maneira, nomeadamente, que a pessoa fraca é aquela propensa a cair em vícios sensuais. Tal pessoa deveria ser aconselhada a comer vegetais, isto é, alimentos leves e magros, que não fomentam vícios, e abster-se de alimentos que estimulam o desejo sensual. Mas uma pessoa mais forte crê que pode comer qualquer coisa sem perigo. Esta diferença aparece entre os discípulos de Cristo, que não jejuavam porque eram fortalecidos pela presença de Cristo, e os discípulos de João o Batista, que jejuavam. Daí também, aqueles que fazem penitências abster-se de certos alimentos, não porque sejam impuros, mas para refrear o desejo sensual. — Comentário a Romanos
Romanos 14:3
Depois quando diz, deixe aquele que come, ele explica como evitar diferenças de opinião. Primeiro, quanto aos perfeitos ele diz: deixe aquele que come, a saber, com consciência segura ou até mesmo sem perigo de desejo sensual, não desprezes aquele que não come de certos alimentos, como fraco na fé ou propenso a vícios sensuais: ai de ti, desprezador, não serás também desprezado? (Is 33:1); quem vos rejeita a mim rejeita (Lc 10:16). Segundo, quanto aos fracos, dizendo: e aquele que não come de certos alimentos, seja porque é fraco na fé, sobre o qual o Apóstolo fala, ou porque é propenso ao desejo sensual, não julgue aquele que come como se fosse um transgressor da lei ou como se estivesse correndo precipitadamente para vícios sensuais: não julgues para que não sejas julgado (Mt 7:1); tu não tens desculpa, ó homem, quando julgas a outro (Rm 2:1). Depois quando diz, pois Deus o acolheu a si, ele atribui três razões pelas quais devemos nos abster de julgamento falso. A segunda é dada em seu mestre; a terceira em vós que julgais. A primeira razão é baseada na autoridade daquele que julga, portanto: primeiro, mostra que esta autoridade pertence a Deus; segundo, conclui que o julgamento não pertence aos homens, em quem sois vós. Primeiro, portanto, ele diz: estou correto em dizer que aquele que come não deve julgar aquele que não come, pois Deus o acolheu a si, a saber, como servo para ser julgado por ele: tomei dois bordões, isto é, dois povos (Zc 11:7); ele me tirou de muitas águas (Sl 18:16). Mas aquele que é levado ao julgamento de um superior não deve ser julgado por um inferior. — Comentário aos Romanos
Romanos 14:4
Portanto, ele conclui, quem és tu, isto é, que autoridade e poder tens tu, que julgas o servo de outro homem? Isto é, teu próximo, que é um servo de Deus? Pois um juiz deve ter autoridade, como diz em Êxodo: quem te constituiu príncipe e juiz sobre nós? (Êx 2:14). Homem, quem me constituiu juiz ou distribuidor sobre vós? (Lc 12:14). Mas desse raciocínio parece seguir-se que o julgamento de um homem sobre outro homem é ilícito. A resposta é que o julgamento de um homem é lícito, desde que atue com a autoridade concedida divinamente. Por isso diz em Deuteronômio: ouvi-os e julguei o que era justo (Dt 1:16), e mais adiante acrescenta, o julgamento é de Deus, isto é, proferido com a autoridade de Deus. Mas se alguém deseja usurpar o julgamento sobre assuntos que Deus não lhe concedeu julgar, o julgamento é temerário, assim como se um juiz delegado pelo Papa quisesse ir além dos limites de seu mandato. Mas Deus reservou para si o julgamento das coisas ocultas, que são principalmente os pensamentos do coração e o futuro. Portanto, se alguém presumisse julgar sobre essas coisas, o julgamento seria temerário. Por isso Agostinho diz no Sermão do Senhor na Montanha: um julgamento é temerário nesses dois casos, visto que há incerteza sobre a intenção com a qual algo foi feito, ou incerteza sobre o futuro daquele que agora parece ser bom ou mau. Ento quando ele diz: a seu próprio senhor ele se firma ou cai, ele apresenta a segunda razão, que é tomada do fim do merecimento ou demérito. Pois alguém poderia dizer que, embora um homem não tenha autoridade para julgar, ele deveria envolver-se no julgamento de outro em razão do mal ou benefício que resulta disso. Mas o Apóstolo diz aqui que isto pertence a Deus ao invés de ao homem. E portanto, também por essa razão devemos deixar a Deus o julgamento sobre nosso próximo, a menos que estejamos agindo em seu lugar, julgando pela autoridade a nós confiada. Quanto a isto, ele faz três coisas: primeiro, ele expõe sua proposição; segundo, ele dá um exemplo, a saber, pois um julga entre dia e dia; terceiro, ele prova a proposição, a saber, aquele que respeita o dia. Quanto ao primeiro ele faz duas coisas: primeiro, ele propõe que tudo o que acontece ao homem pertence a Deus quando ele diz: a seu próprio senhor ele se firma, isto é, fazendo o certo: nossos pés estiveram dentro de teus portões, ó Jerusalém (Sl 122:2), ou cai, isto é, pecando: caída, não mais se levantará a virgem Israel (Am 5:1). Ele a apresenta como uma disjuntiva, se firma ou cai, por causa da incerteza, pois muitos parecem cair que se firmam, e vice-versa, como se diz no Eclesiastes: então vi os ímpios enterrados; eles costumavam entrar e sair do lugar santo e eram louvados na cidade, onde fizeram essas coisas (Ecl 8:10). Mas o Apóstolo está falando aqui por comparação com um servo humano, a quem pertence ao seu mestre tudo o que é feito em relação a ele. Nem devemos supor que Deus é prejudicado ou beneficiado se um homem se firma ou cai. Pois diz em Jó: se pecaste, que lhe fazes? Se és justo, que lhe dás? (Jó 35:6). Mas em relação aos homens os atos de justiça olham para a glória de Deus: que vejam vossas boas obras e glorifiquem vosso Pai que está nos céus (Mt 5:16). O fato de que caímos pelo pecado é para os homens a ocasião de blasfemarem contra Deus: o nome de Deus é blasfemado entre os gentios (Rm 2:24). Ou as palavras a seu próprio senhor ele se firma ou cai devem ser explicadas como referentes ao julgamento de seu mestre: aquele que me julga é o Senhor (1 Co 4:4). Segundo, ele mostra que pertence a Deus julgar um homem, dizendo, e ele será mantido em pé. Como se disesse: embora alguém agora caia pelo pecado, é possível que ele se firme novamente. E isto certamente acontecerá, se ele foi predestinado: não se levantará de onde cai? (Sl 41:8); não te alegres sobre mim, ó minha inimiga; quando cair, me levantarei (Mq 7:8). Por essa razão, se vemos alguém obviamente pecando, não devemos desprezá-lo e julgar temerariamente que nunca mais se firmará; ao contrário, devemos presumir que ele se firmará novamente, não considerando a condição humana mas o poder de Deus. Por isso, quando ele diz: pois Deus é poderoso para o fazer se firmar, devemos presumir que ele o fará se firmar novamente por causa de sua bondade: o Espírito entrou em mim e me levantou sobre meus pés (Ez 3:24), assim como Paulo disse anteriormente: e também os outros, se não perseverarem na incredulidade, serão enxertados; pois Deus é poderoso para enxertá-los novamente (Rm 11:23). — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:5
Depois quando ele diz, pois um julga, ele exemplifica o que tinha dito. Primeiro, ele propõe que as opiniões humanas variam, dizendo: Digo que diante de seu próprio senhor ele se mantém em pé ou cai . . . pois um julga entre dia e dia, isto é, ele julga entre um dia e outro, de modo que se abstém em um dia e não em outro. Isto parece referir-se àqueles fracos na fé, que supõem que as práticas da lei ainda devem ser observadas. Pois diz em Levítico: no décimo dia deste sétimo mês é o dia da expiação; e vós afligireis vossas almas neste dia (Lev 23:27). E em Judite está escrito que Judite jejuava todos os dias de sua vida, exceto nos Sábados, nas novas luas e nas festas da casa de Israel (Jdt 8:6). E outro julga cada dia como igual quanto à observância das práticas da lei, porque estas tinham agora cessado. Portanto isto parece referir-se aos perfeitos na fé: bendizei seu nome de dia em dia (Sl 96:2). Isso também pode referir-se a casos de abstenção realizada para controlar desejos sensuais. Alguns se abstêm desta maneira todos os dias; por exemplo, aqueles que sempre se abstêm de carne ou vinho ou jejuam, embora alguns se abstenham em certos dias e não em outros: pois para tudo há uma estação (Ecl 3:1). Segundo, ele mostra que todas essas coisas podem pertencer à glória de Deus, dizendo: deixa cada homem abundar em seu próprio sentido, isto é, ser deixado ao seu próprio julgamento: Deus fez o homem no início e o deixou na mão de seu próprio conselho (Sir 15:14). Ou em seu próprio sentido, isto é, conforme sua própria mente deixa-o ser zeloso em abundar para a glória de Deus, conforme 1 Coríntios: procurai crescer para a edificação da Igreja (1 Cor 14:12). Mas isto parece aplicar-se a coisas que não são de si mesmas más. Em coisas que são de si mesmas más, contudo, o homem não deve ser deixado para seguir sua própria mente. Mas que uma pessoa discrimine entre dias parece ser má de si mesma conforme a primeira explicação. Pois diz em Gálatas: vós observais dias e meses e estações e anos! Temerei ter trabalhado em vão sobre vós (Gal 4:10). E ele está falando ali sobre aqueles que afirmavam que dias devem ser observados conforme as cerimônias da lei. A resposta é que o Apóstolo está falando aqui com respeito àquele tempo em que era lícito para judeus convertidos à fé observarem as práticas da lei. Mas com respeito à segunda explicação parece ser ilícito para ele dizer: e outro julga cada dia como igual. Pois há alguns dias em que é ilícito jejuar. Pois Agostinho diz em sua Carta a Casulano: quem quer que pense que um jejum deveria ser decretado no dia do Senhor não seria um pequeno escândalo para a Igreja, e com razão. Pois naqueles dias sobre os quais a Igreja ou a Escritura Sagrada não decretou nada definitivo, os costumes do povo de Deus e os decretos das autoridades maiores devem ser considerados lei. E nos Decretais está escrito (Decretal 30): se por causa de uma penitência pública recebida de um sacerdote um presbítero jejuasse sem qualquer outra necessidade no dia do Senhor, que seja anátema. Mas deve-se entender que o Apóstolo está falando aqui sobre aquelas abstenções que podem ser licitamente realizadas em qualquer dia sem chocar-se com o costume comum, ou com os costumes estabelecidos por aqueles em autoridade. — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:6
Quando então ele diz, aquele que observa o dia, prova sua proposição, a saber, que cada um fica de pé ou cai diante de seu próprio senhor. E faz isso de três maneiras. Primeiro, prova pelo ato dos crentes; segundo, pela intenção deles, em nenhum de nós vive; terceiro, pela condição deles, em quer vivamos ou morramos. Primeiro, portanto, prova como cada um dos fiéis fica de pé ou cai diante de seu senhor, porque em tudo que faz conforme sua consciência, dá graças a Deus. Por isso diz: aquele que observa o dia abstendo-se um dia e abstendo-se dele noutro dia, o observa para o Senhor, isto é, discrimina entre alimentos por reverência a Deus, assim como nós mesmos distinguimos entre as vigílias das festas quando jejuamos e os dias de festa quando comemos por reverência a Deus: por que um dia é melhor que outro e luz melhor que luz (Eclo 33:7). Depois fala com respeito aos que estimam todos os dias igualmente. Alguns desses deixaram de jejuar todos os dias, como Mateus diz que os discípulos de Cristo não jejuavam (Mt 9:14). Por isso diz: e aquele que come, isto é, todos os dias, come em honra ao Senhor, isto é, para glória de Deus; o que se prova pelo fato de ele dar graças a Deus, a saber, pelo alimento que come: alguns proíbem a abstinência de alimentos que Deus criou para serem recebidos com ação de graças (1 Tm 4:3); os pobres comerão e se fartarão (Sl 22:26). Finalmente, com relação aos que veem os dias de tal forma que se abstêm todos os dias, diz: e aquele que não come, isto é, se abstém todos os dias, para o Senhor, isto é, para honra do Senhor, não come. Isto é claro, porque dá graças a Deus, que lhe deu a vontade e a virtude de se abster: dai graças em todas as circunstâncias (1 Ts 5:18). Mas o que o Apóstolo diz aqui sobre aqueles que se abstêm todos os dias ou deixam de se abster deve ser entendido com respeito àquele tempo quando isto não era contrário aos decretos de autoridades maiores ou aos costumes comuns do povo de Deus. — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:7
Então, quando ele diz, pois nenhum de nós vive para si mesmo, ele prova a mesma coisa a partir da intenção dos crentes. Primeiro, ele rejeita uma intenção desordenada, dizendo: Tenho razão em dizer que cada um permanece ou cai diante do seu mestre, pois nenhum de nós vive para si, na sua vida natural ou na sua vida sobrenatural, sobre a qual diz em Hebreus: o meu justo vive pela fé (Hb 2,4). Para si mesmo, isto é, para si mesmo, porque isso seria divertir-se: não procurar o que me é útil (1 Cor 10,33); não a nós, Senhor, não a nós dê a glória (Sl 114:9); ou para si mesmo, isto é, de acordo com sua própria regra, como aqueles que dizem: seja o nosso poder a nossa lei de direito (Sb 2,11); ou para si mesmo, isto é, de acordo com o seu próprio julgamento: eu nem mesmo me julgo (1 Coríntios 4:3). E ninguém morre para si mesmo, a saber, uma morte corporal ou uma morte espiritual pelo pecado, ou mesmo uma morte espiritual em que alguém morre para os seus vícios, como no batismo, como diz acima: quem morreu está liberto do pecado (Rm 6:7). Pois para si mesmo, isto é, para seu próprio julgamento ou por conta de si mesmo ou de seu próprio exemplo; mas a exemplo de Cristo, alguém morre para os vícios: a morte que morreu para o pecado, morreu uma vez (Rm 6,10); e mais tarde: assim também vós deveis considerar-vos mortos para o pecado (Romanos 6:11). - Comentário sobre Romanos
Romanos 14:8
Segundo, ele descreve a intenção reta dos crentes, dizendo: se vivemos com nossa vida corporal, vivemos para o Senhor, ou seja, para a glória do Senhor; e se morremos uma morte corporal, morremos para o Senhor, ou seja, para a honra do Senhor: Cristo será engrandecido em meu corpo, quer pela morte quer pela vida (Fp 1:20). Ou é entendido de tal forma que ele diz vivemos e morremos a respeito de uma vida e morte espiritual; deveria ser explicado que ele diz para o Senhor, ou seja, no julgamento do Senhor que foi designado por Deus para ser o juiz dos vivos e dos mortos (At 10:42). Ento, quando ele diz: portanto, quer vivamos, ele clarifica sua proposição considerando a condição dos crentes. Primeiro, ele conclui do precedente a condição dos fiéis, a saber, que não são seus próprios, mas de outrem. Pois aqueles que são seus próprios são homens livres; vivem para si mesmos e morrem para si mesmos. Portanto, porque foi afirmado que os fiéis não vivem nem morrem para si mesmos mas para o Senhor, ele conclui: portanto, quer vivamos quer morramos, somos do Senhor, servos, por assim dizer, daquele que tem poder sobre a vida e a morte: vós fostes comprados por um preço; não vos torneis escravos de homens (1 Cor 7:23); vós fostes comprados por um grande preço (1 Cor 6:20); somos vossos, ó Davi, e convosco, ó filho de Jessé! (1 Cr 12:18). — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:9
Segundo, atribui a causa desta condição, dizendo: pois para isto Cristo morreu e ressurgiu, isto é, pela sua morte e ressurreição obteve o direito de ser Senhor dos viventes, porque ressuscitou para começar uma vida nova e perpétua, e dos mortos, porque morrendo destruiu a nossa morte: morreu por todos para que os que vivem não vivam mais para si mesmos, mas para aquele que por eles morreu e ressuscitou (2 Co 5:15). Assim, portanto, por tudo o que precede o Apóstolo provou que cada um se coloca ou cai diante de seu senhor, a saber, pelo fato de que os crentes dão graças a Deus e que vivem e morrem para o Senhor e que em vida e em morte somos do Senhor. — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:10
Então quando ele diz, mas você, por que você julga, ele apresenta a terceira razão, que se baseia no julgamento futuro. A respeito disso ele faz três coisas: primeiro, ele sugere que um julgamento no momento é desnecessário, dizendo: mas você, por que você julga, isto é, de que utilidade ou necessidade é o seu julgamento, seu irmão, julgando precipitadamente assuntos ocultos não confiados ao seu julgamento? Ou você, que é julgado, por que despreza seu irmão, considerando como nada o fato de ser julgado por ele? Por que cada um despreza seu irmão? (Miqueias 2:10). Em segundo lugar, ele prediz o julgamento futuro de Cristo: Como se dissesse: estou correto ao afirmar por que você julga, porque você não deve temer que alguém permaneça sem ser julgado. Pois todos estaremos perante o tribunal de Cristo. O tribunal de Cristo é assim chamado por causa do seu poder judiciário, como diz em Mateus: quando o Filho do homem vier na sua glória e todos os anjos com ele, então se assentará no trono glorioso (Mt 25,20). Ele diz que todos nós permaneceremos como se fôssemos julgados, tanto bons como maus, no que diz respeito à recompensa ou ao castigo: todos devemos comparecer perante o tribunal de Cristo, para que cada um receba o bem ou o mal de acordo com o que fez no corpo (2 Coríntios 5:10). Mas quanto ao processo, nem todos serão julgados, mas alguns se sentarão como juízes: vocês também se sentarão em doze tronos, julgando as doze tribos de Israel (Mt 19:28). - Comentário sobre Romanos
Romanos 14:11
Terceiro, quando ele diz, pois está escrito, ele prova o que havia dito: primeiro, ele apela para uma autoridade; segundo, ele extrai a conclusão, portanto cada um de nós. Primeiro, portanto, ele diz: Eu afirmei que todos nós nos apresentaremos diante do tribunal de Cristo. Isto é claro pelo testemunho da Sagrada Escritura: pois está escrito: pela minha vida, diz o Senhor, todo joelho se dobrará diante de mim, e toda língua confessará a Deus (Is 45:23). Nosso texto tem isto: Juro por mim mesmo que diante de mim todo joelho se dobrará e toda língua jurará. Três coisas são afirmadas nestas palavras: primeira, o juramento às vezes usado por Deus para mostrar que o que é dito é tão sólido quanto a imutabilidade do plano de Deus e não mutável como as coisas preditas conforme causas inferiores, como profecias que ameaçam. Daí diz em um salmo: o Senhor jurou e não muda de ideia (Sl 110:4). Mas os homens, como o Apóstolo diz em Hebreus, juram por alguém maior do que eles mesmos (Hb 6:16). Mas porque Deus não tem ninguém maior do que ele mesmo do qual dependa a força de sua verdade, ele jura por si mesmo. Além disso, Deus é a vida em si mesma e a fonte de vida, como diz em Deuteronômio: ele é tua vida e o comprimento de teus dias (Deut 30:20); contigo está a fonte de vida (Sl 36:9). Portanto, a fórmula do juramento do Senhor é, pela minha vida. Como se dissesse: Juro pela vida que eu vivo de modo único. Segundo, a sujeição futura da criatura a Deus é predita, quando se diz: todo joelho se dobrará diante de mim, isto é, diante de Cristo. Nisto se designa a sujeição completa da criatura racional a Cristo. Pois os homens costumam significar sujeição dobrando o joelho. Daí diz em Filipenses: no nome de Jesus todo joelho se dobrará no céu e na terra e debaixo da terra (Fp 2:11). Terceiro, ele prediz a confissão de fé pela qual todos confessarão a glória de Cristo. Daí ele continua: e toda língua confessará a Deus, isto é, confessará que Cristo é Deus, como diz em Filipenses: toda língua confessará que Jesus Cristo é Senhor, para a glória de Deus Pai (Fp 2:11). Toda língua pode ser entendida como expressão do conhecimento de homens ou de anjos, como diz em 1 Coríntios: se falo em línguas de homens e de anjos (1 Co 13:1). Isto é cumprido agora nesta vida, não quanto a cada homem mas quanto às classes de homens. De cada classe de homens alguns não estão sujeitos a Cristo e o confessam pela fé, mas no futuro juízo todos e cada um estarão sujeitos a ele: os bons voluntariamente e os maus involuntariamente. Daí, diz em Hebreus: agora submetendo tudo a ele, não deixou nada fora de seu controle (Hb 2:8). — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:12
Então quando ele diz, portanto cada um de nós, ele tira a conclusão do anterior. Primeiro, a conclusão pretendida do que ele tinha acabado de dizer, dizendo: portanto, do fato de que todo joelho se dobrará diante de Cristo, cada um de nós prestará contas a Deus para si mesmo, isto é, diante do tribunal de Cristo: no dia do juízo cada homem prestará contas de toda palavra negligente que proferiu (Mt 12:36); o reino dos céus pode ser comparado a um rei que desejava acertar contas com seus servos (Mt 18:23). Mas parece que nem todos darão contas de si mesmos, mas um por outro: obedecei a vossos líderes e submetei-vos a eles. Pois estão vigiando sobre vossas almas, como homens que terão que prestar contas (Hb 13:17). A resposta é que no próprio fato de que os prelados prestarão contas pelos outros, prestarão contas de suas próprias ações, que deveriam ter realizado por seus súditos. Pois se fizeram o que seus deveres exigiam, não serão responsabilizados, se seus súditos pereceram. Mas seriam responsabilizados, se negligenciaram fazer o que seu ofício requeria. Portanto diz em Ezequiel: se eu disser ao ímpio: 'você certamente morrerá,' e você não lhe der aviso, nem falar para advertir o ímpio de seu caminho ímpio, para salvar sua vida, aquele homem ímpio morrerá em sua iniquidade, mas sua morte eu requererei de sua mão. Mas se você advertir o ímpio e ele não se afastar de sua impiedade, ele morrerá em sua iniquidade, mas você terá salvo sua vida (Ez 3:18ss.). — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:13
Em segundo lugar, ele tira a conclusão pretendida principalmente de toda a parte anterior, dizendo: não julguemos mais uns aos outros, isto é, com um julgamento precipitado, que está incluído na razão dada acima: não pronunciemos o julgamento antes do tempo (1 Coríntios 4:5). Depois de proibir os julgamentos humanos, o Apóstolo proíbe agora colocar pedras de tropeço ao próximo. Primeiro, ele apresenta a sua proposta; segundo, ele esclarece, por se, por causa da comida. Em relação ao primeiro ele faz três coisas. Primeiro, ele ensina que os tropeços devem ser evitados, dizendo: Eu disse que vocês não deveriam julgar uns aos outros, mas cada um deveria julgar suas próprias ações, para que não fossem um escândalo para os outros. E assim ele diz: mas antes julgai isto, para que não ponhais tropeço ou escândalo no caminho do vosso irmão. Um escândalo, como diz Jerónimo no seu comentário sobre Mateus, significa um obstáculo ou uma lesão que podemos chamar de “bater com o pé”. Conseqüentemente, um escândalo é uma palavra ou ação ilegal que apresenta a alguém a ocasião de ruína, da mesma forma que uma pedra contra a qual alguém bate o pé e cai. Um escândalo é mais sério do que um obstáculo, pois este último pode ser qualquer coisa que apenas atrase o avanço; mas um escândalo, isto é, um golpe, parece existir quando alguém está disposto a cair. Portanto, não devemos colocar um obstáculo ao nosso irmão fazendo qualquer coisa que o afaste do caminho da justiça: tire o obstáculo do caminho do meu povo (Is 57:14). Nem devemos colocar um escândalo diante de um irmão, fazendo algo que possa incliná-lo ao pecado: ai do homem por quem vier o escândalo (Mt 18:7). - Comentário sobre Romanos
Romanos 14:14
Em segundo lugar, ele ensina que o que era considerado um obstáculo era, por sua própria natureza, e em si mesmo lícito. A respeito disso, deve-se notar que, como foi dito acima, havia entre os romanos alguns judeus convertidos a Cristo, que distinguiam os alimentos de acordo com a lei; mas outros, tendo uma fé perfeita, consumiam todos os alimentos sem distinção, o que por si só era lícito. Por isso ele diz: Eu sei e estou confiante no Senhor Jesus, que nada é comum por si mesmo. Sobre este ponto, deve-se saber, como Jerônimo diz em seu Comentário sobre Mateus, que o povo judeu, vangloriando-se de ser a porção de Deus, chama de impuro os alimentos que todos os homens usam, por exemplo, a carne de porcos, lebres e alimentos desse tipo. Além disso, as nações que utilizavam tais alimentos não eram a porção de Deus; conseqüentemente, tal alimento era impuro. As palavras nada é comum equivalem a dizer que nada é impuro. O Apóstolo diz que nada é impuro, porque sabe que assim é segundo a natureza das coisas, como diz em 1 Timóteo: tudo o que foi criado por Deus é bom e nada deve ser rejeitado, se for recebido com ação de graças (1 Tm 4,4). Segundo, ele diz que está persuadido em Cristo Jesus de que nada em si é impuro, a saber, porque os alimentos em sua própria natureza nunca foram impuros, mas foram evitados por um tempo como impuros, de acordo com um mandamento da lei como uma figura. Mas Cristo removeu isso cumprindo todas as figuras. Portanto, o Apóstolo, apoiando-se na sua confiança no Senhor Jesus, afirma que nada é comum ou impuro por si mesmo: o que Deus purificou não deves chamar comum (Atos 10:15). Terceiro, ele mostra como isso poderia ser ilegal acidentalmente, na medida em que é contra a consciência de quem come. Por isso ele diz: Foi afirmado que nada é comum; mas deve-se entender que se alguém tem uma consciência errônea e pensa que algum alimento é impuro, então para ele é comum e por isso é ilícito para ele, como se o alimento fosse realmente impuro: para os puros todas as coisas são puras, mas para os corruptos e incrédulos nada é puro; suas mentes e consciências estão corrompidas (Tito 1:15). Portanto, é claro que algo lícito em si se torna ilícito para quem o faz contra a sua consciência, mesmo que a sua consciência esteja errada. É razoável que assim seja, pois os atos são julgados de acordo com a vontade do executor. Mas a vontade é movida pela coisa apreendida. Portanto, a vontade tende para aquilo que o poder apreensivo representa para ela, e é de acordo com isso que a ação é qualificada ou especificada. Portanto, se a razão de uma pessoa julga que algo é pecaminoso e a vontade é atraída para isso como algo a ser feito, fica claro que a pessoa tem vontade de cometer um pecado. Por esta razão a sua ação externa, que é informada pela vontade, é um pecado. Pela mesma razão, se alguém pensa que algo venialmente pecaminoso é um pecado mortal, se o faz enquanto a sua consciência está nesse estado, é claro que escolheu pecar mortalmente; conseqüentemente, sua ação é um pecado mortal por causa de sua escolha. Mas se alguém depois tem uma consciência errônea através da qual acredita que algo lícito que fez foi um pecado, ou algo venial foi mortal, não é por isso um pecado ou mortal, porque a vontade e a ação não são informadas por uma apreensão subsequente, mas por aquela que precede a vontade e a ação. Não há dúvida sobre o que dissemos, mas pode haver dúvida se alguém tem uma consciência errônea pela qual acredita que algo que é um pecado mortal é necessário para a salvação; por exemplo, se ele pensa que está pecando mortalmente, a menos que roube ou fornica, deveria tal consciência o obrigar, de modo que se ele agisse contra ela, ele pecaria mortalmente. Parece que ele não estaria vinculado. Primeiro, porque a lei de Deus, que proíbe o roubo e a fornicação, o prende mais fortemente do que a consciência. Segundo, porque esta posição o deixaria num estado de perplexidade, pois ele pecaria por fornicar e por não fornicar. A resposta é que uma consciência errônea vincula, mesmo em questões más em si. Pois a consciência, como foi dito, vincula a tal ponto que, do fato de alguém agir contra a sua consciência, segue-se que ele tem vontade de pecar. Portanto, se alguém acredita que não fornicar é pecado e escolhe não fornicar, escolhe pecar mortalmente; e então ele peca mortalmente. Isto também se aplica ao que o Apóstolo diz aqui. Pois é claro que distinguir entre alimentos como sendo necessários para a salvação era ilegal, porque mesmo antes da propagação do Evangelho, não era lícito aos judeus convertidos observar as práticas da lei, colocando neles a sua esperança, como se fossem necessários para a salvação, como Agostinho disse acima. No entanto, o Apóstolo diz aqui que se a consciência de uma pessoa a obriga a distinguir entre os alimentos, isto é, a considerar alguns alimentos como impuros, e ela não distingue entre eles, isto é, abstendo-se deles, ela peca como se estivesse comendo comida impura. E assim uma consciência errônea obriga, mesmo em assuntos que são per se ilícitos. A resposta à primeira objeção sobre a lei de Deus é que a força vinculativa até mesmo de uma consciência errônea e a da lei de Deus são a mesma. Pois a consciência não dita algo a ser feito ou evitado, a menos que acredite que é contra ou de acordo com a lei de Deus. Pois a lei é aplicada às nossas ações apenas por meio da nossa consciência. A resposta à segunda objeção é que nada proíbe uma pessoa de ficar perplexa em certas circunstâncias, embora ninguém fique absolutamente perplexo. Por exemplo, um padre fornicador peca mortalmente, quer celebre ou não a missa, quando é obrigado pelo seu ofício. No entanto, falando absolutamente, ele não fica perplexo, porque pode confessar e depois celebrar. Da mesma forma, alguém pode livrar-se de uma consciência errônea e abster-se de pecar. Há ainda outra dificuldade. Pois não se diz que alguém coloca uma pedra de tropeço ao fazer uma boa obra, mesmo que alguém tome a boa obra como uma pedra de tropeço, como Mateus diz que os fariseus tomaram as palavras de Jesus como uma pedra de tropeço (Mt 15:12). Mas não discriminar os alimentos é um bom trabalho; portanto, não deve ser evitado só porque alguém com uma consciência errônea faz disso uma pedra de tropeço. Pois, de acordo com isto, os católicos teriam que se abster de carne e de casamento para evitar que os hereges fossem ofendidos de acordo com a sua consciência errônea. A resposta é que alguém pode colocar uma pedra de tropeço diante de outro, não apenas fazendo algo mau, mas também fazendo algo que tenha aparência de mal: abster-se de toda aparência de mal (1 Tessalonicenses 5:22). Ora, diz-se que algo tem aparência de mal de duas maneiras: primeiro, segundo a opinião daqueles que estão afastados da Igreja; segundo, de acordo com a opinião daqueles que ainda são tolerados pela Igreja. Mas os fracos na fé, considerando que as práticas da lei deveriam ser observadas, ainda eram tolerados pela Igreja antes da difusão do Evangelho. Portanto, os alimentos proibidos pela lei não deveriam ser consumidos, caso constituíssem uma pedra de tropeço. Os hereges, porém, não são tolerados pela Igreja; portanto, este raciocínio não se aplica a eles. - Comentário sobre Romanos
Romanos 14:15
Depois quando ele diz: pois se, porque de alimento, ele esclarece o que havia dito: primeiro, que escândalos não devem ser colocados diante de um irmão; segundo, como algo é comum, a todas as coisas realmente são puras. Com respeito ao primeiro ele apresenta quatro argumentos, o primeiro dos quais é tomado da parte da caridade, dizendo: pois se teu irmão é entristecido pelo fato de que pensa que tu estás pecando por causa do alimento que comes, que ele considera imundo, tu não mais andas conforme a caridade, conforme a qual uma pessoa ama seu próximo como a si mesma. Assim tu deverias evitar deixá-lo triste e não preferir alimento à paz de espírito de teu irmão: o amor não busca o que é seu (1 Co 13:5). Depois quando ele diz: não destruas por teu alimento aquele, ele apresenta o segundo argumento tomado da parte da morte de Cristo. Pois ele parece dar pouco valor à morte de Cristo aquele que anula seu fruto por causa do alimento. Daí ele diz: por teu alimento, do qual comes todos sem distinção, não destruas aquele, isto é, sê uma pedra de tropeço para quem, ou seja, para cuja salvação, Cristo morreu: Cristo morreu pelos pecados uma vez por todas, o justo pelos injustos (1 Pd 3:18). Ele diz que a vítima da pedra de tropeço sofre ruína, porque a envolve em pecado. Pois a vítima é aquela que faz da pedra de tropeço a ocasião de ruína: assim por teu conhecimento este homem fraco é destruído, o irmão por quem Cristo morreu (1 Co 8:11). — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:16
Então quando ele diz, não façamos então, ele apresenta a terceira razão, que é tirada por parte dos dons da graça espiritual. Primeiro, ele mostra que impropriedade segue de tais dons do fato de que colocamos uma pedra de tropeço; segundo, ele esclarece o que havia dito, em pois o reino de Deus; terceiro, ele tira uma conclusão, em portanto, sigamos as coisas que são da paz. No que diz respeito ao primeiro deve-se notar que porque alguns comiam todos os alimentos sem distinção na Igreja primitiva e assim colocavam um obstáculo diante dos fracos, essa impropriedade se seguiu, a saber, que os fracos blasfemavam a fé de Cristo, afirmando que ela fomentava ganância quanto ao alimento, contrário ao mandamento da lei. Portanto, o Apóstolo diz: Embora o Senhor Jesus tenha declarado que nada é imundo, não façamos então nosso bem, isto é, a fé e a graça de Cristo, por meio das quais vocês obtiveram liberdade das cerimônias da lei, ser falado como mal pelos fracos que declaram que atende à gula do homem: eles blasfemam aquele nome honroso pelo qual vocês são chamados (Tg 2:7); concernente a esse bem diz em um salmo: pois para mim é bom estar perto de Deus (Sl 73:6). — Comentário de Romanos
Romanos 14:17
Então quando diz, pois o reino, ele explica o que tinha dito, a saber, em que consiste nosso bem. Primeiro, ele mostra em que não consiste, dizendo: pois o reino de Deus não é comida e bebida. Aqui o reino de Deus significa aquilo por meio do qual Deus reina em nós e por meio do qual chegamos ao seu reino. Mateus diz disto: venha o vosso reino (Mat 6:10) e Miquéias: o Senhor reinará sobre eles no monte Sião (Miq 4:7). Somos unidos a Deus e submetidos a ele através do nosso intelecto e afeições, como diz em João: Deus é espírito, e os que o adoram devem adorar em espírito e verdade (João 4:24). É por isso que o reino de Deus é considerado principalmente em coisas interiores ao homem e não exteriores. Por isso Lucas diz: o reino de Deus está entre vós (Lucas 17:21). Mas as coisas que são exteriores e pertencem ao corpo pertencem ao reino de Deus na medida em que por meio delas as afeições interiores são ordenadas ou desordenadas em relação àquelas coisas em que o reino de Deus principalmente consiste. Por isso, pois comida e bebida pertencem ao corpo, não pertencem por si mesmas ao reino de Deus, mas apenas na medida em que as usamos ou nos abstemos delas. Por isso diz em 1 Coríntios: o alimento não nos há de recomendar a Deus. Nem estamos em desvantagem se não comemos, nem em vantagem se comemos (1 Cor 8:8). Todavia o uso de ou abstenção de comida e bebida pertence ao reino de Deus, na medida em que as afeições de um homem são ordenadas ou desordenadas em relação a elas. Por isso Agostinho diz em Questões sobre o Evangelho, e é fornecido aqui na Glosa: a sabedoria é justificada pelos seus filhos que entendem que a justiça não consiste em comer ou em se abster, mas em suportar a necessidade com equanimidade e em temperança não se destruindo pela abundância e por maneiras inadequadas de comer. Não faz diferença, como se diz na Glosa, como, o que, ou quanto se come, contanto que se faça segundo os hábitos dos homens entre os quais se vive e pelas necessidades de sua pessoa e saúde; mas com quanto poder e severidade de ânimo ele sofre a falta destes, quer quando deve ou de necessidade é privado deles. Segundo, ele mostra em que consiste nosso bem, a saber, no reino de Deus, dizendo: justiça e paz e alegria no Espírito Santo. Aqui justiça se refere às obras externas, pelas quais um homem rende a cada pessoa o que lhe é devido e a intenção de fazer tais obras, como diz em Mateus: buscai primeiro o reino de Deus e sua justiça (Mat 6:33). Paz refere-se ao efeito da justiça. Pois a paz é particularmente perturbada, quando um homem não dá a outro o que lhe é devido. Por isso diz em Isaías: a paz é obra da justiça (Isa 32:17). Alegria deve ser referida à maneira em que as obras de justiça devem ser realizadas; pois como o Filósofo diz no primeiro livro da Ética, um homem não é justo quem não se alegra nos atos de justiça. Por isso um salmo diz: servi ao Senhor com alegria (Sl 100:2). A causa desta alegria é expressa quando ele diz: no Espírito Santo. Pois é pelo Espírito Santo que o amor de Deus é derramado em nós, como foi dito acima (Rom 5:5). Pois a alegria no Espírito Santo é o que a caridade produz; por exemplo, quando alguém se alegra no bem de Deus e do próximo. Por isso diz em 1 Coríntios: a caridade não se alegra com a injustiça, mas se alegra com a verdade (1 Cor 13:6), e em Gálatas: o fruto do Espírito é caridade, alegria, paz (Gál 5:22). As três coisas mencionadas aqui são possuídas imperfeitamente nesta vida, mas perfeitamente quando os santos possuirão o reino que Deus lhes preparou, como diz em Mateus (Mat 25:34). Naquele reino haverá justiça perfeita sem nenhum pecado: todo o teu povo será justo (Isa 60:21). Haverá paz perfeita sem qualquer inquietação ou medo: meu povo habitará em morada de paz (Isa 32:18). Haverá alegria lá: obterão alegria e gozo, e a dor e o gemido fugirão (Isa 35:1). — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:18
Então ele prova o que disse, a saber, que o reino de Deus consiste nestas coisas. Pois o homem que parece pertencer ao reino de Deus é aquele que agrada a Deus e é aprovado pelos homens santos. Mas isso acontece com o homem em quem se encontram justiça, paz e alegria. Portanto, o reino de Deus consiste neles. Ele diz, portanto: foi afirmado que o reino de Deus é justiça, paz e alegria no Espírito Santo; pois quem nisto serve a Cristo, que é o rei deste reino: ele nos transferiu para o reino de seu Filho amado (Cl 1,13), para que aquele que vive na justiça, na alegria e na paz agrade a Deus, que é o fundador deste reino: houve alguém que agradou a Deus e foi amado por ele (Sb 4,10) e é aprovado pelos homens, isto é, aprovado pelos membros deste reino: que foi testado por ele e achado perfeito (Sir 31:10). - Comentário sobre Romanos
Romanos 14:19
Então, quando ele diz 'portanto', ele infere a admoestação pretendida. Enquanto o reino de Deus consiste em justiça, paz e alegria espiritual, portanto, para chegar ao reino de Deus, persigamos o caminho da paz, isto é, nos esforcemos para realizar as coisas por meio das quais conservamos a paz dos cristãos: 'aspirem à paz e à santidade' (Hb 12:14). Mantenhamos as coisas que edificam um ao outro, isto é, coisas por meio das quais nos edificamos, isto é, por meio das quais preservamos o que é bom e somos estimulados a melhorar: 'procurem se sobressair na edificação da Igreja' (1 Co 14:12). O que realmente acontecerá se tivermos vivido na justiça e alegria espiritual. — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:20
Então quando diz, não destruas a obra de Deus por comida, apresenta o quarto argumento, que é tirado de nosso respeito pelas obras de Deus, a qual devemos este respeito no sentido de que o que Deus faz não devemos destruir por alguma conveniência corporal: E isto é o que diz: por comida, que é usada pelo corpo, não destruas a obra de Deus. Isto, é claro, não significa qualquer obra de Deus. Pois todas as coisas que servem como alimento do homem são obras de Deus, como o produto da terra e a carne dos animais, que foram concedidos ao homem para alimento, como diz em Gênesis (Gn 1:29; 9:3). Significa a obra da graça que ele realiza em nós de modo especial: Deus é o que opera em vós, tanto o querer como o realizar, conforme sua boa vontade (Fl 2:13). Portanto, não devemos pela causa da comida destruir esta obra de Deus em nosso próximo, como pareciam fazer aqueles que perturbavam e colocavam tropeços diante dos irmãos comendo todos os alimentos sem distinção. Depois de apresentar uma razão para mostrar que não devemos colocar tropeço diante de nosso próximo comendo todos os alimentos indiscriminadamente, o Apóstolo agora mostra como certos alimentos podem ser limpos e imundos. Quanto a isto faz duas coisas. Primeiro, afirma quais coisas são limpas de sua própria natureza, dizendo: todas as coisas, na verdade, que podem pertencer ao alimento do homem são limpas, a saber, de sua própria natureza, porque de sua própria natureza não tem o poder de contaminar a alma de um homem, como diz em Mateus: não é o que entra na boca que contamina um homem (Mt 15:11); e em 1 Timóteo: tudo que Deus criou é bom (1 Tm 4:4). Mas certas coisas foram declaradas imundas sob a lei não de sua natureza mas pela razão do que significavam, como é claro em Levítico 11:2 e seguintes. Mas Cristo mesmo removeu esta impureza ao cumprir as figuras da lei antiga. Daí foi dito a Pedro: o que Deus purificou, tu não deves chamar comum, isto é, imundo (At 10:15). Segundo, quando diz, mas é mal para aquele homem, mostra como alguma comida pode se tornar imunda para um homem, a saber, mancha sua alma comê-la; e isto de dois modos: primeiro, quando uma pessoa comendo todo alimento indiscriminadamente coloca tropeço diante de seu próximo; segundo, quando come comida contra sua consciência, em abençoado é aquele que não se condena. Quanto ao primeiro faz três coisas: primeiro, mostra o que é mal em tomar comida, dizendo: Embora todas as coisas sejam de sua natureza limpas, mas é mal para aquele homem que come certa comida com ofensa, isto é, com confusão e escândalo ao próximo: ai do mundo pelos tropeços (Mt 18:7). — Comentário sobre Romanos
Romanos 14:21
Em segundo lugar, ele mostra o que é bom em comer alimentos desta classe, dizendo: é bom não comer carne e não beber vinho, o primeiro dos quais parece ser o alimento principal e o segundo a bebida principal. Ele diz que é bom abster-se destes ou para domar os desejos da carne, como se diz em Efésios: não vos embriagueis com vinho, pois nele está a devassidão (Ef 5,18), ou mesmo para fazer um homem mais apto para contemplar coisas espirituais: Pensei em me privar de vinho, para que pudesse dedicar minha mente à sabedoria (Ecl 2,3). Mas isto não é o que o Apóstolo pretende dizer aqui, mas que é bom não usar estes, se forem pedra de tropeço aos irmãos. Isto é aparente por aquilo que ele diz: nem qualquer coisa pela qual vosso irmão é ofendido. O que eu digo, eu não digo somente a respeito do vinho e da carne, a saber, que é bom não usá-los, mas eu o digo a respeito de qualquer outro alimento; vosso irmão é ofendido, isto é, perturbado a vosso respeito, como se estivésseis agindo ilicitamente. Por isto sua paz é perturbada ou escandalizada, isto é, é tentado a cair em pecado; pelo que sua justiça é prejudicada ou enfraquecida, isto é, começa pelo menos a se perguntar se o que é feito é lícito, de modo que sua alegria espiritual é diminuída. Daí o Apóstolo diz: se a carne escandalizar meu irmão, jamais comerei carne, para não escandalizar meu irmão (1Cor 8,13). Mas já que é lícito usar estes alimentos, se alguém deve abster-se de usá-los pelo temor de colocar uma pedra de tropeço diante de seu próximo, então pelo mesmo motivo parece que alguém deveria abster-se de todas as coisas lícitas que não são necessárias para a salvação, como justiça, paz e alegria espiritual são necessárias. Assim parece que não é lícito para um homem exigir seu devido pelo temor de colocar uma pedra de tropeço diante de seu próximo. A resposta é que se a pedra de tropeço procede da fraqueza ou ignorância daqueles escancarados por causa dela, então para evitar este escândalo um homem deveria abster-se de coisas lícitas, se não forem necessárias para a salvação. Pois isto é escândalo dos pequeninos, que o Senhor nos ordena a evitar: vê que não desprezeis um destes pequeninos (Mt 18,10). Mas se o escândalo deste tipo surge da malícia daqueles escancarados, tal escândalo é farisaico e o Senhor ensinou que deveria ser ignorado. Daí, para evitar o escândalo deste tipo, não é necessário abster-se de coisas lícitas. Mas ainda assim a respeito do escândalo dos pequeninos, deve ser observado que para evitá-lo, uma pessoa é obrigada a adiar o uso de coisas lícitas, até que este escândalo possa ser removido explicando-se sua conduta. Mas se o escândalo ainda permanecer após tal explicação, então parece que procede não da ignorância ou da fraqueza mas da malícia, de modo que será agora escândalo farisaico. — Comentário a Romanos
Romanos 14:22
Terceiro, ele rejeita uma desculpa. Pois alguém poderia dizer: embora o meu vizinho possa ficar escandalizado por eu comer todos os alimentos indiscriminadamente, ainda assim, para professar a minha fé, que me diz que é lícito, usarei os alimentos indiscriminadamente. Mas o Apóstolo rejeita esse raciocínio, dizendo: você, que usaria todos os alimentos indiscriminadamente, tem fé, através da qual fica claro que é lícito usar esses alimentos. Esta fé é boa e louvável, tenha-a secretamente diante de Deus, a quem tal fé agrada: Deus se agrada da fé e da mansidão (Eclo 18:14). Como se dissesse: não convém manifestar a fé por meio de uma obra exterior, quando esta se torna uma pedra de tropeço para o próximo. Mas isto parece ser contradito por algo que ele disse acima: o homem crê com o coração e assim é justificado; e ele confessa com a boca e é salvo (Rm 10:10). Portanto, não parece suficiente manter a fé no coração entre você e Deus, mas ela deve ser manifestada confessando-a diante do próximo. A resposta é que, entre as questões de fé, algumas não foram perfeitamente manifestadas pela Igreja, como na Igreja primitiva não havia sido perfeitamente declarado aos homens que os judeus convertidos não eram obrigados a observar as práticas da lei, e como no tempo de Agostinho, a Igreja ainda não havia declarado que a alma não foi transferida dos pais. Portanto, em casos deste tipo é suficiente que o homem mantenha a sua fé entre ele mesmo e Deus. Nem deve manifestar a sua fé, se esta escandalizar o seu próximo, exceto talvez entre aqueles que devem decidir sobre a fé. Mas certas coisas da fé já foram determinadas pela Igreja. Em tais assuntos não basta manter a fé entre si e Deus, mas deve-se confessá-la diante do próximo, não importa o escândalo que possa surgir, porque a verdade doutrinária não deve ser posta de lado por causa do escândalo, assim como Cristo não deixou de lado a verdade do seu ensino só porque os fariseus ficaram escandalizados, como diz em Mateus 15:12 e seguintes. Deve-se notar também que, embora em tais assuntos uma pessoa deva manifestar sua fé por meio de confissão oral, ela não é obrigada a manifestá-la realizando a obra externa. Assim, se alguém sustenta pela fé que o uso do casamento é lícito, ele não é obrigado a usá-lo como manifestação de sua fé. E assim também não é exigido daqueles que têm fé correta, que manifestem sua fé pelo uso de alimentos. Pois eles poderiam manifestar isso por palavra. Então, quando ele diz, bem-aventurado aquele que não condena, ele mostra como o uso de alimentos se torna impuro para certas pessoas pelo fato de ser contra a sua consciência. A respeito disso ele faz três coisas: primeiro, ele mostra o que há de bom neste assunto, a saber, para que uma pessoa não tenha remorso de consciência por algo que não faz. Por isso, ele diz: bem-aventurado aquele que não se condena, isto é, cuja consciência não o repreende nem o condena naquilo que ele permite que seja feito. Isto, é claro, supõe que ele aprove com fé correta o que deve ser feito. Mas se ele usa uma opinião falsa ao aprovar algo a ser feito, digamos, se ele considera um serviço a Deus matar os discípulos de Cristo, como diz João, ele não está desculpado só porque não se julga neste assunto (João 16:2). Na verdade, ele ficaria mais feliz se a sua consciência o repreendesse neste ponto, porque assim ele teria sido mais impedido de pecar. Mas devemos entender que o Apóstolo está falando aqui de coisas lícitas. Pois é da glória do homem que a sua consciência não o repreenda: a nossa glória é esta, o testemunho da nossa consciência (1 Coríntios 1:12); meu coração não me censura em nenhum dos meus dias (Jó 27:6). - Comentário sobre Romanos
Romanos 14:23
Segundo, ele mostra o que é mau nesta matéria, a saber, que se age contra a consciência. Por isso ele diz: mas aquele que discerne, isto é, tem a opinião falsa de que deve discriminar entre alimentos, se come, a saber, alimento que ele considera ilícito, é condenado, porque na medida em que dele depende, ele tem a vontade de fazer o que é ilícito; e assim, porque pecou, é autocondenado (Tt 3:11). Terceiro, ele atribui a causa do que havia dito, dizendo: porque não procede de fé; portanto, é condenado. Aqui a fé pode ser tomada de duas maneiras: de uma maneira como fé enquanto virtude; de outra maneira, de modo que consciência seja chamada de fé. Esses dois significados diferem apenas como particular e universal. Porque aquilo que temos pela fé universalmente, por exemplo, que o uso de alimentos é lícito ou ilícito, a consciência aplica a uma ação realizada ou a ser realizada. Diz-se, portanto, que aquele que come e distingue é condenado, porque isto não procede de fé mas contra fé, isto é, contra uma verdade de fé e contra a consciência de quem come: sem fé é impossível agradar a Deus (Hb 11:6). Que isto é razão suficiente para condenação é mostrado quando diz: tudo aquilo que não procede de fé é pecado. Disso parece que, como diz a Glosa, toda a vida dos infiéis é pecado, assim como toda a vida dos fiéis é meritória, na medida em que é dirigida para a glória de Deus, como diz em 1 Coríntios: quer comais, quer bebais, ou façais outra qualquer coisa, fazei tudo para a glória de Deus (1 Co 10:31). Mas deve-se notar que a relação do crente com o bem difere da relação do incrédulo com o mal. Porque não há condenação em uma pessoa que tem fé viva, como foi dito acima (Rm 8:1). Mas no incrédulo junto com sua descrença está o bem de sua natureza. Portanto, quando um incrédulo faz algo bom pelo ditame da razão e não o refere a um fim mau, ele não peca. Entretanto, sua ação não é meritória, porque não foi vivificada pela graça. Isto é o que diz a Glosa: nada é bom sem o bem supremo, isto é, nenhum bem é meritório sem a graça de Deus, e onde falta o conhecimento da vida eterna e da verdade imutável, conhecimento esse que vem pela fé, a virtude no melhor comportamento é falsa, na medida em que não é dirigida para o fim da felicidade eterna. Mas quando um incrédulo faz algo pelo fato de ser incrédulo, é claro que ele peca. Por isso quando a Glosa diz: toda ação que não procede de fé é pecado, deve ser entendido da seguinte forma: Tudo que é contra fé ou contra consciência é pecado, e se parece ser bom por sua natureza, como quando um pagão em honra de seus deuses preserva a virgindade ou faz uma esmola, ele peca por este mesmo fato: para os corrompidos e infiéis nada é puro; o seu entendimento e a sua consciência estão corrompidos (Tt 1:15). — Comentário a Romanos